СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4786/2025-ГК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А60-25797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой», посредством веб – конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.05.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2024, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»:    ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года 

по делу № А60-25797/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги генерального подряда по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – ООО «ПромСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «ГУДСР», ответчик) о взыскании 27 166 314 руб. 48 коп., в том числе: 

- 25 291 263 руб. 01 коп. – задолженность по оплате выполненных работ за апрель - июнь 2024 года по договору субподряда № 03/22 от 08.02.2023; 

- 1 767 803 руб. 09 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 03/22 от 08.02.2023 за период с 17.05.2024 по 06.09.2024; 

- 107 248 руб. 38 коп. – неустойка за период с 17.05.2024 по 06.09.2024 за нарушение сроков оплаты выполненных работ за ноябрь 2023 по договору субподряда № 11/23 от 01.09.2023; 

- неустойка на сумму 25 291 263 руб. 01 коп. с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 03/22 от 08.02.2023 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, объединения дел №А60-25797/2024 и №А60-43839/2024 в одно производство определением от 10.09.2024).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ГУДСР» к ООО «ПромСпецСтрой», в котором  ООО «ГУДСР» просит:

- признать законным уменьшение суммы оплаты выполненных работ по договору субподряда № 1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 на сумму стоимости услуг генерального подряда в размере 24 349 372 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20%.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 за период с 25.11.2023 по 28.12.2023 в размере 1 362 386 руб. 84 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ГУДСР» в пользу ООО «ПромСпецСтрой» 27 166 314 руб. 48 коп., в том числе: долг по договору субподряда №1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 в сумме 25 291 263 руб. 01 коп., неустойка, начисленная за период с 17.05.2024 по 06.09.2024 по договору  субподряда №1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 в сумме 1 767 803 руб. 09 коп.; неустойка, начисленная за период с 17.05.2024 по 06.09.2024 по договору субподряда №1297-УКС/Д/11/23 от  01.09.2023, в сумме 107 248 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины     200 000 руб. Неустойка по договору субподряда №1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга – 25 291 263 руб. 01 коп., начиная с 07.09.2024, исходя из размера – 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы. Возвращена ООО «ПромСпецСтрой» из федерального бюджета госпошлина в сумме 48 905 руб., уплаченная по платежному поручению №151 от 16.05.2024 (в составе суммы                             65 482 руб.). В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращена ООО «ГУДСР» из федерального бюджета госпошлина в сумме 99 330 руб., уплаченная по платежному поручению №5754 от 18.06.2024 (в составе суммы 125 954 руб.).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы долга по договору субподряда № 1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 г. в сумме 25 291 263 руб. 01 коп.  и отказа в удовлетворении требования ООО «ГУДСР», содержащегося во встречном исковом заявлении, о признании законным уменьшения суммы оплаты выполненных работ по договору субподряда № 1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 на сумму стоимости услуг генерального подряда в размере 24 349 372 руб. 90 коп. в т.ч. НДС 20% и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несогласие в части взыскания долга по договору № 1297-УКС/Д/03/22 и отказа в удовлетворении встречного требования о признании законным удержания услуг генподряда. Не согласен с выводом суда о признании удержания суммы % генерального подряда незаконным. Указывает, что договором не ограничен период, в котором генподрядчик может удержать сумму генподрядного процента из суммы оплаты выполненных субподрядчиком работ. Полагает необоснованным вывод суда относительно идентичности понижающего коэффициента и генподрядного процента и необходимости применения только одного из указанных условий. Настаивает на доказанности факта оказания услуг генподряда.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от  ООО «ГУДСР» поступила правовая позиция заявителя жалобы по делу, в которой указано, что вывод суда, что уменьшение стоимости работ на 15% в локальных счетных расчетах (сметах) представляет собой способ оплаты ответчику генподрядных услуг, размер которых предусмотрен в п. 3.7. договора, опровергается системным толкованием договорных обязательств. Обращает внимание, что срок истребования (взыскания) генподрядчиком подобного вознаграждения законодательно не установлен, а договором допускается уплата после выставления счета генподрядчиком; на 05.02.2024 соответствующий счет генподрядчиком выставлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, просил приобщить к материалам дела правовую позицию заявителя жалобы по делу.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против приобщения к материалам дела правовой позиции заявителя жалобы по делу.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении правовой позиции заявителя жалобы по делу рассмотрено и удовлетворено (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСпецСтрой» (субподрядчик) и ООО «ГУДСР» (генподрядчик) заключены договоры субподряда №1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 (далее – договор 03/22), №1297-УКС/Д/11/23 от 01.09.2023 (далее – договор 11/23).

По условиям договора 03/22 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству моста согласно условиям договора и приложений к нему на объекте: «Реконструкция объектов улично-дорожной сети, прилегающей к строящейся многофункциональной ледовой арене в городе Екатеринбурге, в том числе: Реконструкция улицы Народной Воли, от улицы 8 Марта до улицы Розы Люксембург, в городе Екатеринбурге. Этап 1. Реконструкция участка улицы Народной Воли, от улицы Степана Разина до левого берега реки Исети, со строительством очистных сооружений и мостового перехода через реку Исеть. Этап 2. Реконструкция участка улицы Народной Воли, от улицы Степана Разина до ул. 8 Марта. Реконструкция улицы Степана Разина, от улицы Народной Воли до улицы Декабристов» (далее - Объект), а субподрядчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), прочими приложениями к договору.

Согласно п. 1.3 договора проектная документация по договору передается генподрядчиком субподрядчику посредством электронных средств связи, путем размещения на общедоступном портале в сети Internet по адресу либо путем отправки на электронный адрес субподрядчика с электронного адреса генподрядчика, указанных в договоре. Размещение в сети Internet по указанному адресу проектной документации либо отправка на электронный адрес субподрядчика проектной документации для выполнения работ по договору означает исполнение генподрядчиком обязательств по ознакомлению с ней субподрядчика. Передача проектной документации в бумажном виде не производится.

Рабочая документация передается генподрядчиком субподрядчику в срок до 31.01.2023. В случае если в указанный срок рабочая документация не будет передана генподрядчиком, то сроки начала и окончания работ, а также любые промежуточные сроки выполнения работ, согласованные сторонами, сдвигаются на количество дней просрочки передачи рабочей документации.

В соответствии с п. 1.4 договора, в случае если договором и приложениями к нему предусмотрено выполнение работ из материалов генподрядчика, давальческие материалы предоставляются для производства работ по договору генподрядчиком субподрядчику как давальческое сырье с оформлением накладной по форме М-15. После окончания производства работ субподрядчик возвращает генподрядчику неиспользованный давальческий материал. В случае невозврата неиспользованного давальческого материала генподрядчику до подписания сторонами окончательного акт приемки выполненных работ по форме КС-2 генподрядчик вправе удержать его стоимость при оплате выполненных субподрядчиком работ.

В разделе 2 договора № 03/22 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – 05.01.2023, окончание – в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), но не позднее 30.10.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора  цена договора определяется сторонами в локальных сметных расчетах (Приложение № 1 к договору). Цена договора является твердой и составляет 137 196 543 руб. 60 коп. Цена договора включает  в  себя  прибыль  субподрядчика,  уплату  налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. Цена договора может быть изменена в случае внесения изменений в локальные сметные расчеты (Приложение № 1 к договору) в части объемов и стоимости работ после выхода рабочей документации и утверждения ее муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 3.3 договора в счет твердой цены договора субподрядчик несет все расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей; материалы, оборудование, товары, иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 3.4 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от цены договора, установленной в п. 3.1. договора, что составляет 41 523 122 руб., 52 коп., в порядке, установленном графиком авансирования (Приложение № 3 к договору).

 Согласно п. 3.5 договора оплата работ производится за выполненные субподрядчиком работы в безналичной форме в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и за фат (форма КС-3), предоставленных субподрядчиком по соответствующему этапу работ. Оплата работ производится за минусом аванса. Аванс, перечисленный субподрядчику, удерживается генподрядчиком ежемесячно пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата расходов субподрядчика, связанных со строительством временных зданий и сооружений, производится генподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих сумму понесенных расходов.

В соответствии с п. 3.7 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генерального подряда в размере 15 % от стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты выставления счета. Генподрядчик имеет право удержать данную сумму из стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.11 договора в локальные сметные расчеты (Приложение № 1 к договору) могут быть внесены изменения по результатам выдачи рабочей документации, а также в ходе проверки сметной документации муниципальным заказчиком.

К договору № 03/22 сторонами заключено дополнительное соглашение  от 15.01.2024, в соответствии с которым в связи с утверждением приложений к договору в новой редакции цена договора увеличена до 162 329 153 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%. Приложением к дополнительному соглашению значатся локальные сметные расчеты (сметы) №№ 01-05-01, 02-03-01 изм., 02-03-02.1, 02-03-02.2, 02-03-02.3, 02-03-02.4, 02-03-02.5, 02-03-02.6, 02-03-03, ведомость договорной цены.

В каждой из смет по итогу расчета применен понижающий коэффициент 0,85, то есть стоимость работ уменьшена на 15%.

Арбитражным судом установлено, что по договору № 03/22 субподрядчиком выполнены работы стоимостью 162 329 152 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2, справками ф. КС-3 №1 от 25.05.2023 на сумму 16 915 879 руб. 20 коп., №2 от 25.06.2023 на сумму 18 458 413 руб. 20 коп., №3 от 25.09.2023 на сумму 46 081 024 руб. 80 коп., №4 от 25.11.2023 на сумму 23 630 592 руб., №5 от 29.12.2023 на сумму 25 906 575 руб. 48 коп., подписанными обеими сторонами без возражений, а также подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика с сопроводительными письмами №49 от 16.04.2024, №35 от 11.06.2024 (ст. 753 ГК РФ) актами ф. КС-2, справками ф. КС-3 №14 от 15.04.2024 на сумму 6 752 698 руб. 80 коп., №6/1 от 06.06.2024 на сумму 24 583 969 руб. 20 коп. 

Субподрядчик указывает, что уменьшение стоимости работ на 15% при заключении договора, дополнительного соглашения к нему представляет собой способ оплаты ответчику генподрядных услуг, размер которых предусмотрен в п. 3.7 договора.

В связи с неоплатой генподрядчиком задолженности за выполненные работы по договору № 03/22, субподрядчик предъявил требование о взыскании 25 291 263 руб. 01 коп. долга и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Генподрядчик не согласен с позицией субподрядчика, полагает, что предусмотренные п. 3.7 договора генподрядные услуги в размере 15%  от стоимости выполненных работ подлежат оплате истцом ответчику и их расчет должен производится от стоимости фактически выполненных работ в соответствии с актами ф. КС-2, в связи с чем заявил возражения против требования истца о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ со ссылкой на наличие оснований для зачета суммы генподрядных услуг в сумме 24 349 372 руб. 90 коп. в счет оплаты выполненных работ, в рамках встречного иска предъявил требование о признании законным уменьшения суммы оплаты выполненных работ по договору № 03/22 на сумму стоимости услуг генподряда в размере 24 349 372 руб. 90 коп.; также предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 03/22 (с учетом уточнения встречного иска от 18.11.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ).

По условиям договора 11/23 от 01.09.2023 субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте: «Реконструкция объектов улично-дорожной сети, прилегающей к строящейся многофункциональной ледовой арене в городе Екатеринбурге, в том числе: Реконструкция улицы Народной Воли, от улицы 8 Марта до улицы Розы Люксембург, в городе Екатеринбурге. Этап 1. Реконструкция участка улицы Народной Воли, от улицы Степана Разина до левого берега реки Исети, со строительством очистных сооружений и мостового перехода через реку Исеть. Этап 2. Реконструкция участка улицы Народной Воли, от улицы Степана Разина до ул. 8 Марта. Реконструкция улицы Степана Разина, от улицы Народной Воли до улицы Декабристов» (далее - Объект), а генподрядчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить его.

В рамках договора 11/23 субподрядчиком выполнены работы стоимостью 33 123 225 руб., что подтверждается актами ф. КС-2, справками ф. КС-3 №1 от 25.09.2023 на сумму 13 252 987 руб. 50 коп., №2 от 25.11.2023 на сумму 19 870 237 руб. 50 коп., подписанными сторонами без возражений. Выполненные работы оплачены генподрядчиком не своевременно, в связи с чем субподрядчиком начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ в объеме и стоимостью в соответствии с уточненными исковыми требованиями и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, при этом признав неправомерным удержание ответчиком из стоимости выполненных истцом работ по договору 03/22 генподрядных услуг в сумме 24 349 372 руб. 90 коп. Суд также признал правомерным начисление договорной неустойки за просрочку оплаты работ по договорам, не установив при этом оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Материалами дела подтверждается, что по договору № 03/22 истцом выполнены работы стоимостью 162 329 152 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2, справками ф. КС-3.

Мотивированный отказ от подписания названных актов и справок от генподрядчика в адрес субподрядчика не поступал, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору № 03/22 по всем названным актам ф. КС-2, КС-3, следовательно, работы считаются принятыми, подлежат оплате (ст. ст. 709, 711, 746, 753 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, неоплаченная часть составляет (с учетом отказа во встречном иске и неправомерности удержания ответчиком по договору № 03/22 из оплаты за работы 24 349 372 руб. 90 коп.): по договору № 03/22 - 25 291 263 руб. 01 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора №03/22 в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору №03/22 в сумме 25 292 263 руб. 01 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В рамках рассмотрения встречного искового требования о признании законным уменьшения суммы оплаты выполненных работ по договору № 03/22 на сумму стоимости услуг генерального подряда в размере 24 349 372 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20%, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)).

В силу п. 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу п. 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу указанной нормы генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения работ.

При этом условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако указанный порядок оплаты субподрядчиком услуг генерального подрядчика сам по себе не исключает возможности субподрядчика заявить соответствующие возражения в том случае, если фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из п. 3.1 договора № 03/22, цена договора определяется сторонами в локальных сметных расчетах (Приложение № 1 к договору). Цена договора является твердой и составляет 137 196 543 руб. 60 коп. Цена договора включает  в  себя  прибыль  субподрядчика,  уплату  налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. Цена договора может быть изменена в случае внесения изменений в локальные сметные расчеты (Приложение № 1 к договору) в части объемов и стоимости работ после выхода рабочей документации и утверждения ее муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 3.7 договора № 03/22 субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генерального подряда в размере 15 % от стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты выставления счета. Генподрядчик имеет право удержать данную сумму из стоимости выполненных работ.

Договором специально не оговорено, что в себя включают услуги генподряда.

При этом, как установлено судом, в локальных сметных расчетах к договору (как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от января 2024 года к договору) после перечисления всех видов, объемов, стоимости работ произведено уменьшение стоимости работ на коэффициент 0,85, то есть на 15 %, что в процентном выражении совпадает с размером генподрядных услуг, указанным в п. 3.7 договора.

Вопреки доводам ответчика, как верно отметил арбитражный суд, исходя из материалов дела, понижающий коэффициент это как раз и есть способ оплаты генподрядчику субподрядчиком услуг генподряда. 

В частности, суд исходил из того, что на стадии заключения договора истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлен протокол разногласий, согласно которому истцом ответчику в п. 3.4 договора предлагалось привести перечень услуг генподряда, между тем, в итоговой редакции договора перечень генподрядных услуг  сторонами не указан, в связи с чем, представляются соответствующими принципам объективной логики утверждения истца (не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами и разумными объяснениями) о том, что стороны на этапе заключения договора в целях оптимизации порядка будущих расчетов, с учетом п. 3.7 договора, предусмотрели использование понижающего коэффициента 0,85 (стоимость выполненных работ минус 15 % -генподрядные услуги). 

Данный коэффициент не предусмотрен положениями договора субподряда, однако указан во всех направленных и подписанных сторонами без возражений актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальных сметных расчетах, формирующих цену договору. Таким образом, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ уменьшалась на согласованный сторонами генподрядный процент, установленный п. 3.7 договора. Именно по этой причине какие-либо требования ответчиком в период до возбуждения производства по настоящему делу в адрес субподрядчика не направлялись. Какой-либо иной интерес субподрядчика и (или) генподрядчика в применении данного коэффициента при расчетах за выполненные работы не усматривается. При этом в рамках второго договора  № 11/23, который также является основанием заявленных истцом требований (тот же объект работ, аналогичный по содержанию договор), генподрядные услуги вообще не согласованы и, соответственно, при выполнении работ не применялся понижающий коэффициент 0,85.

В письме №278 от 06.06.2023 (в ходе производства работ по договору 03/22) истец в ответ на письмо №265-И от 31.05.2023 сообщил ответчику, что истец не имеет возможности кредитовать реализацию проекта в виде поставок материалов, изделий и оборудования, не вошедших в состав договора подряда, а указание на оплату из средств на предвиденные работы по ЛСР не принял, напомнил, что к ЛСР применен понижающий договорной коэффициент 0,85 (коэффициент генподряда 15%) на все, в том числе на материалы и изделия, в связи с чем, просил ответчика выполнить поставку опорных частей и деформационных швов в необходимой комплектации для реализации проекта. 

Сам ответчик в подписанных сторонами актах сверки за 2023 год, за период с 01.01.2024 по 05.02.2024 не указывает на наличие у истца перед ответчиком задолженности по генподрядным услугам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доводы и возражения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договорных отношений, пришел к верному выводу о том, что в сметах к договору, к дополнительному соглашению стоимость работ уже уменьшена на размер генподрядных услуг – 15 %, стоимость фактически выполненных работ уже уменьшена субподрядчиком согласно актам ф. КС-2 на стоимость генподрядных услуг, следовательно, удержание ответчиком из стоимости выполненных работ 24 349 372 руб. 90 коп. является неправомерным и необоснованным, поскольку противоречит цели договора, достигнутым договоренностям сторон. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, коллегией судей не установлено.

Относительно требования в рамках встречного иска (с учетом уточнения от 18.11.2024) о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 362 386 руб. 84 руб., начисленной за период с 25.11.2023 по 28.12.2024 апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем правомерность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

ООО «ПромСпецСтрой» также просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ:

- по договору № 03/22 – в сумме 1 767 803 руб. 09 коп. за период с 17.05.2024 по 06.09.2024; с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты суммы долга;

- по договору № 11/23 – в сумме 107 248 руб. 38 коп. за период с 17.05.2024 по 06.09.2024.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 8.2 договора № 03/22 и договора №11/23 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Со стороны ответчика правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчета не представлено. Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 27 166 314 руб. 48 коп., в том числе: долг по договору субподряда №1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 в сумме 25 291 263 руб. 01 коп., неустойка, начисленная за период с 17.05.2024 по 06.09.2024 по договору субподряда №1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 в сумме 1 767 803 руб. 09 коп.; неустойка, начисленная за период с 17.05.2024 по 06.09.2024 по договору субподряда №1297-УКС/Д/11/23 от  01.09.2023, в сумме 107 248 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки по договору субподряда №1297-УКС/Д/03/22 от 08.02.2023 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга – 25 291 263,01 руб., начиная с 07.09.2024, исходя из размера – 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-25797/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева