ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-600/2019

г. Саратов

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года по делу № А57-600/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника и о взыскании убытков, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (410015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2022 №64АА3628007, представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест Волгодонгидрострой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2023, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.11.2022 №64АА3855865, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.10.2024, представителя конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 06.02.2023,   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 заявление ООО «Трест «Волгодонгидрострой» о признании ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд» (410015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу №А57-600/2019 ликвидируемый должник - ООО «Плавстройотряд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО8 (почтовый адрес: 115551, 

<

...>), член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

Сведения об открытии конкурсного производства ООО «Плавстройотряд» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79, в ЕФРСБ 16.05.2019

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (111402, 

<

...>), член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО6, с учетом принятых судом уточнений,  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Плавстройотряд» денежные средства в сумме 2 640 960,00 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,   солидарно с ФИО2, ООО «Трест «Волгодонгидрострой» и ООО «Стройотряд» убытков в пользу ООО «Плавстройотряд» в размере 147 663 012 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Пластройотряд» ФИО6 и заявление ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 к участию в деле привлечены Прокуратура Саратовской области и Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2024 к участию в деле привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2024 признано наличие оснований по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела № А57- 600/2019, приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявленных конкурсным управляющим должника ФИО6 и ФИО1 требований – отказано.

ФИО1 не согласился с определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1  о взыскании с ФИО2,  ООО «Трест «Волгодонгидрострой» и ООО «Стройотряд» убытков в пользу ООО «Плавстройотряд» в размере 147 663 012 руб., обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2024 в части удовлетворения заявленных требований и признания наличия основания по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд»  и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, признать наличие оснований по пункту 2 статьи. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд», приостановив производство по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  в рамках дела № А57-600/2019  до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков мотивирован тем, что на дату заключения соглашения между ООО «Стройотряд» и ООО «Плавстройотряд» о добыче строительных песков у последнего отсутствовали работники и необходимая техника, что делало невозможным осуществление своими силами деятельности по добыче песка, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды на стороне ООО «Плавстройотряд». В тоже время судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка доводам ФИО1 о намеренном доведении ООО «Плавстройотряд» до банкротства действиями фактически контролирующих должника лиц, а также причинении должнику значительного ущерба данными недобросовестными действиями. ФИО2, ООО «Трест «Волгодонгидрострой» и ООО «Стройотряд» были совершены недобросовестные действия по переводу деятельности с должника на новое юридическое лицо. Данные действия позволили ФИО2, ООО «Трест «Волгодонгидрострой» и ООО «Стройотряд» под прикрытием заключенного с должником соглашения о добыче строительных песков и действующей лицензии должника на пользование месторождением осуществить незаконную добычу строительных песков в общем объёме 517 686,50 тонн. Добытый песок ФИО2, ООО «Трест «Волгодонгидрострой» и ООО «Стройотряд» был обращен в свою пользу, что является неосновательным обогащением на стороне данных лиц и соответственно убытком, причиненным должнику. При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании убытков, ответчиками ФИО2, ООО «Стройотряд», ООО «Трест «Волгодонгидрострой» не опровергнуты выводы экспертного заключения № 0200810L от 02.07.2021 об осуществлении ООО «Стройотряд» добычи строительного песка в объёме 517 686,50 тонн. Также ответчиками никак не опровергнуты и не представлены доказательства добросовестности совершения действий по изъятию у должника плавсредств и работников, позволявших осуществлять хозяйственную деятельность. Судовые журналы плавсредств, в которых отражались сведения о добыче и погрузке строительного песка, ни одной из сторон недействительными, либо сфальсифицированными не признаны. Ввиду чего ни одна из презумпций, указанных в Пленуме ВС №53, никем так и не была опровергнута. Соответственно суд первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что у должника отсутствовали собственные средства для осуществления добычи песка, формально отказал в удовлетворении требований, оставив без внимания существенные обстоятельства причинения убытков должнику. Ввиду того, что ФИО1 является единственным участником ООО «Плавстройотряд», недобросовестные действия ФИО2, ООО «Стройотряд» и ООО «Трест «Волгодонгидрострой», причинившие убытки должнику, напрямую затрагивают права ФИО1, как лица имеющего право на получение ликвидационной квоты. Судом первой инстанции не применены положения ст. 15 ГК РФ, ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не дана правовая оценка наличия у ООО «Стройотряд» и ООО «Трест «Волгодонгидрострой» статуса контролирующих должника лиц, проигнорированы доводы и доказательства ФИО1 о наличии состава убытков в действиях данных лиц, причинивших ущерб должнику.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  тому, что ФИО2 является соучредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Трест Волгодопгидрострой», которое находилось в длительных финансово-экономических отношениях с ООО «Плавстройотряд», вместе с тем  ФИО2 к управлению ООО «Плавстройотряд» не имел никакого отношения, в частности, на период заключения и действия договоров аренды договоры аренды №1/13, 4/13, 8/13, 9/13, 10/13, 15/13, 16/13, 1 7/13 от 01.08.2013 руководителем, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Плавстройотряд», являлся ФИО1, который инициировал и подписывал указанные выше договоры аренды,  а также соглашения о расторжении их. ФИО1 подписывал как соглашение, так и оспоренный акт о согласовании цены к соглашению о добыче строительных песков от 10.12.2018, следовательно, именно ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд».

Представитель ФИО1  в судебном заседании  просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой ФИО1 части,  апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой ФИО2 части, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1  оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройотряд»  поддержала доводы апелляционной жалобы  ФИО2, просила определение отменить, привлечь ФИО1 ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Привлекая ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд» и отказывая в привлечении ФИО10, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Главой III.2 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) урегулированы основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также предусмотрены процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции установил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также мораторные проценты, начисленные на требования кредиторов, полностью погашены, что подтверждается выпиской по расчетному счету №

<

***> за период с 01.01.2024 по 23.07.2024. 

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора не погашены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области в размере 2640960 руб., установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Плавстройотряд», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Задолженность перед административным органом возникла в силу совершения ООО «Плавстройотряд» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, по делу № А57-3796/2018 с ООО «Плавстройотряд» взыскана сумма ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000,00 руб. Постановлениями о назначении административного наказания от 25.06.2018 № 4 -26/2018, от 21.12.2017 №4-93/2017 ООО «Плавстройотряд» привлечено к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды в общей сумме на 900 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в размер субсидиарной ответственности могут быть включены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в размере 2640960 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что 30.11.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.12.2018 о добыче строительных песков, заключенного между ООО «Плавстройотряд» и ООО «Стройотряд», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 по делу № А57-600/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным пункт 2 акта от 10.10.2018 о согласовании цены к соглашению о добыче строительных песков от 10.12.2018, являющегося неотъемлемой частью соглашения о добыче строительных песков от 10.12.2018, заключенного между ООО «Плавстройотряд» и ООО «Стройотряд» в части стоимости строительного песка, подлежащего оставлению за должником, из расчета 10 руб. за 1 тонну, применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ООО «Стройотряд» в конкурсную массу ООО «Плавстройотряд» 5 490 333,33 руб. без учета НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пункт 2 акта о согласовании цены к соглашению о добыче строительных песков, является для должника неравноценной сделкой с учетом сложившихся и осуществленных между ним и заинтересованным лицом - ООО «Стройотряд» на его основе взаиморасчетов. Данная сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзацы 1 -2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (абзац 1 пункта 4 Постановления № 53).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (абзац 1 пункта 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что согласно ответу МИФНС России № 22 по Саратовской области о предоставлении информации от 15.12.2021 № 06-13/02755@ ФИО1 с 16.05.2018 по дату составления ответа являлся участником ООО «Плавстройотряд»; в периоды с 07.09.2011 до 09.04.2018, с 23.04.2018 до 19.12.2018 имел право без доверенности действовать от имени организации.

На странице 11 трудовой книжки ФИО1 содержится информация о том, что 01.07.2013 на основании приказа № 1/к ФИО1 назначен на должность директора ООО «Плавстройотряд», 19.12.2018 на основании приказа № 51/к трудовой договор прекращен в связи с принятием единственного участника решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, ФИО1, являясь учредителем ООО «Плавстройотряд» и исполняя обязанность единоличного исполнительного органа, является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий  ООО «Плавстройотряд» ФИО6, уточняя заявлением от 13.05.2024 № 311 требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2  по обязательствам должника; просила взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО «Плавстройотряд» денежные средства в сумме 2 640 960,00 руб.

Как следует из материалов дела, сумма требования в размере  2 640 960,00 руб. является требованием кредитора – Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 требование кредитора – Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в размере 2 640 960 руб. – основного долга признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных требований -131 040,00 руб. - отказано. 

Согласно разъяснений пункта 53 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021  с ФИО1 в пользу ООО «Плавстройотряд» была взыскана сумма убытков в размере 131040 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение первой инстанции от 19.11..2021 отменено, принят новый судебный акт, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана сумма убытков в размере 2772000 руб. (131040 +2 640 960,00).

В рамках указанного обособленного спора установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 в качестве руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением общества к ответственности в виде назначения административных штрафов за правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 КоАП РФ, и взыскания решением Арбитражного суда Саратовской области № А57-3796/2019 суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на основании решения Арбитражного суда Саратовской области № А57-3796/2019.

Право требования ООО «Плавстройоряд» к ФИО1 в размере 2772000 руб. было реализовано конкурсным управляющим на электронных торгах.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 15329016 от 11.09.2024 по итогам торгов заключен договор уступки права требования от 09.09.2024 с ФИО11 на сумму 526300 руб.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО1  уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме 2 772 000 руб., превышающей размер субсидиарной ответственности, заявленной конкурсным управляющим  в сумме 2 640 960 руб., следовательно, ФИО1 понес предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность как руководитель ООО «Плавстройотряд» за несоблюдение обществом требований в области охраны окружающей среды.

Отчуждение права требования к ФИО1 о возмещении им убытков не привело к освобождению ФИО1  от ответственности, он по-прежнему является должником перед новым кредитором на всю взысканную ранее сумму. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по данному основанию на  сумму 2 640 960,00 руб., отметив, что  удовлетворение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере требований Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Саратовской области повлечет двойное взыскание с ФИО1 ущерба, основанного на идентичных обстоятельствах.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

 Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472, следует учитывать, что отношения лица с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу № А57-600/2019 по жалобе бывшего директора и единственного участника ООО «Плавстройотряд» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО8 следует, что ФИО2 является директором и учредителем с долей 75% (25% принадлежат жене ФИО2 - ФИО12) ООО «Трест Волгодонгидрострой»; он же является контролирующим лицом Общества «Стройотряд», директором и учредителем с долей 100% которого является сын ФИО2 - ФИО13, а также по отношению к ООО «Плавстойотряд», первоначально учредителем данного общества была мать жены (теща) ФИО2 - ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2017.

Кроме того, согласно объяснениям, отобранным 01.07.2020 старшим следователем МО МВД России «Вольский» Саратовской области у ФИО2, последний признает факт создания им ООО «Плавстройотряд» (т.6 л.д. 4), а также указывает на то, что ведением бухгалтерии ООО «Трест Волгодонгидрострой», ООО «Стройотряд», ООО «Плавстройотряд» занимается компания «Гроссбух», в которую все сведения передает бухгалтер ООО «Трест Волгогидрострой» ФИО15 (т. 6 л.д. 5).

В материалы настоящего обособленного спора представлены документы ООО «Плавстройотряд», адресованные ФИО2 (т. 1, л.д. 69-75, 131, 181, т. 2 л.д. 12), а также документы общества, подписанные ФИО2 как врио директора ООО «Плавстройотряд» (т. 1, л.д. 76-79, 127, т. 2 л.д. 4-7).

Согласно пояснениям ФИО16, озвученным в ходе его допроса в судебном заседании 21.02.2022 при рассмотрении настоящего обособленного спора, реальным руководителем ООО «Плавстройотряд» являлся ФИО2.

Такие же объяснения были получены сотрудником Приволжского ЛУ МВД на транспорте 11.08.2021 от ФИО17, бывшего работника ООО «Плавстройотряд» (т. 1 л.д. 60).

Судом установлено, что ООО «Плавстройотряд» являлось владельцем лицензии CPT 90181 ТЭ, предоставляющей право разведки и добычи строительных песков месторождения «Остров Девушкин» (Пустынный) сроком до 25.01.2036.

10.12.2018       между ООО «Плавстройотряд» (владелец лицензии) и ООО«Стройотряд» (подрядная организация) заключен договор о добычи строительныхпесков согласно которому владелец лицензии делегирует права по добыче строительныхпесков подрядной организации, ввиду отсутствия собственных техники, судов(плавсредств) и специализированного оборудования.

В материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков имеется ответ ОПФР по Саратовской области, из которого следует, что 16.05.2018 все работники ООО «Плавстройотряд» перешли во вновь созданное ООО «Стройотряд», директором и учредителем которого является сын ФИО2 - ФИО13.

Принадлежащие ООО «Трест Волгодонгидрострой» и ранее находившаяся в аренде у ООО «Плавстройотряд» на основании договоров аренды № 1/13 от 01.08.2013, № 4/13 от 01.08.2013, № 8/13 от 01.08.2013, № 9/13 от 01.08.2013, № 10/13 от 01.08.2013, № 15/13 от 01.08.2013, № 16/13 от 01.08.2013, № 17/13 от 01.08.2013 судна были переданы ООО «Стройотряд» на основании договора аренды без экипажа от 28.12.2018.

15.01.2019     ООО «Трест Волгодонгидрострой» обратилось в Арбитражный судСаратовской области с заявлением о признании ООО «Плавстройотряд» несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о принятииединственным участником должника решения о добровольной ликвидации организации.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 6795-ОАОФ/2, размещенному конкурсным управляющим ООО «Плавстройотряд» на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8715310 от 25.11.2019) торги, предметом которых являлось право пользования недрами согласно лицензии СРТ 90181 ТЭ, признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов - ООО «Трест Волгодонгидрострой».

Указанные доказательства правильно расценены судом первой инстанции как совокупность обстоятельств, свидетельствующих  о наличии у ФИО2 статуса контролирующего ООО «Плавстройотряд» лица, а также о перераспределении активов между аффилированными ему компаниями, в связи с принятием решения о ликвидации ООО «Плавстройотряд».

ФИО2 фактически определял деятельность ООО «Плавстройотряд» и именно в результате осуществления им действий, выразившихся в совершении неравноценной сделки, перевода всех работников и судов в аффилированную организацию, что привело к невозможности осуществление деятельности, предприятие утратило возможность удовлетворить требования кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований по пункту  2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд».

 Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18 до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, исходил из невозможности определить размер субсидиарной ответственности в связи с проведением мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Трест Волгодонгидрострой», ООО «Стройотряд» в пользу ООО «Плавстройотряд» убытков в размере 147 663 012 руб. суд первой  инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В качестве оснований для взыскания корпоративных убытков указано заключение соглашения о добыче строительных песков от 10.12.2018 между ООО «Плавстройотряд» и ООО «Стройотряд» на невыгодных условиях, а также добыча ООО «Стройотряд» песка в сверхлимитном объеме, установленным в соглашении.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-19009 от 27.03.2018  по делу № А40-171449/2016).

Как было указано ранее, ООО «Плавстройотряд» являлось владельцем лицензии CPT 90181 ТЭ, предоставляющее право разведки и добычи строительных песков месторождения «Остров Девушкин» (Пустынный) сроком до 25.01.2036.

10.12.2018 между ООО «Плавстройотряд» (владелец лицензии) и ООО «Стройотряд» (подрядная организация) заключили договор о добычи строительных песков, согласно которому владелец лицензии делегирует права по добыче строительных песков подрядной организации, ввиду отсутствия своей техники.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения подрядная организация обязуется осуществлять добычу строительных песков с момента подписания настоящего соглашения до 10.11.2019, то есть в течение 11 месяцев, но не более 63,69 тыс.м3/100,0 тыс. тонн в год, но не более 10,0 тысяч тонн в месяц.

Согласно протоколу заседания Территориальной комиссии по разработке месторождения твердых полезных ископаемых № 1/04 от 29.04.2013 проектная мощность карьера - 63,69 тыс.м3/100,0 тыс. тонн, годовой (навигационный) объем добычи - 100,5 тыс. тонн или 64 тыс. м3 с учетом эксплуатационных потерь, в проектной документации предусмотрено 100 % освоения утвержденных запасов в количестве 672,7 тыс. м3.

Объем добытого ООО «Стройотряд» установлены экспертизой, проведенной в рамках другого обособленного спора по настоящему делу и приобщенной к материалам настоящего обособленного спора.

Согласно заключению эксперта № 020810L от 02.07.2021 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А57-600/2019 ООО «Стройотряд» удалось осуществить добычу песка в размере 617685,50 тонн.

В данном случае фактический объем добытых ООО «Стройотряд» полезных ископаемых не соответствует условиям соглашения от 10.12.2018, однако общий объем добычи, установленный лицензией, не превышен.

Согласно заключению эксперта № 020810L от 02.07.2021 рыночная стоимость речного песка, добытого ООО «Стройотряд» с руслового месторождения о. «Девушкин» за период с 08.05.2018 по 04.12.2019 составила 176208844,86 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 по делу № А57-600/2019 признан недействительным пункт 2 акта от 10.10.2018 о согласовании цены к соглашению о добыче строительных песков от 10.12.2018, являющегося неотъемлемой частью соглашения о добыче строительных песков от 10.12.2018, заключенного между ООО «Плавстройотряд» и ООО «Стройотряд» в части стоимости строительного песка, подлежащего оставлению за должником, из расчета 10 руб. за 1 тонну. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройотряд» в конкурсную массу должника 5490333,33 руб. без учета НДС.

Учитывая, что на дату заключения соглашения между ООО «Стройотряд» и ООО «Плавстройотряд» о добычи строительных песков у последнего отсутствовали работники и  необходимая техника,  что делало невозможным  осуществление своими  силами деятельности по добыче песка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды на стороне ООО «Плавстройотряд», в связи с чем требование ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Трест Волгодонгидрострой», ООО «Стройотряд» в пользу ООО «Плавстройотряд» убытков в размере 147 663 012 руб. оставлено без  удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года по делу    № А57-600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко 

Е.В. Яремчук