АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11292/2024

26 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2025, 11.03.2025, 24.03.2025 и 26.06.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 19/2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении помещения по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 3/32, в размере 24 905 руб. 42 коп. за период с 26.09.2019 по 31.12.2019, в размере 247 858 руб. 83 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2024, неустойки по состоянию на 05.08.2024 в сумме 27 926 руб. 38 коп., неустойки за период с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (л.д. 3-5).   

Предприниматель в отзыве от 02.09.2024 отклонил исковые требования, указав на отсутствие в территориальной схеме объекта ответчика как источника образования ТКО, договор между сторонами не заключался, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47-49).

Истец заявлением от 30.09.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать с Предпринимателя задолженность по оплате оказанных услуг в период 01.06.2021 по 31.04.2024 по обращению с ТКО в отношении помещения по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 3/32, в сумме 155 841 руб. 25 коп., неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.08.2024 в сумме 65 499 руб. 05 коп., неустойки за период с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Общество отклонило возражения ответчика, поскольку муниципальное образование городского округа Сыктывкар включено в территориальную схему и входит в зону деятельности истца, в актуальной редакции территориальной схемы отдельной разбивки по конкретным потребителям нет; место накопления ТКО для объекта ответчика определено по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 9 и включено в территориальную схему (л.д. 51-54).

Дополнениями от 30.09.2024 истец приобщил в материалы дела маршрутные журналы.

Истец заявлением от 19.11.2024 (л.д. 85) уточнил исковые требования, просит взыскать с Предпринимателя задолженность по оплате оказанных услуг в период 01.06.2021 по 31.04.2024 по обращению с ТКО в отношении помещения по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, стр. 3/32, в сумме 105 895 руб. 45 коп., неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.08.2024 в сумме 50 914 руб. 07 коп., неустойки за период с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву от 26.11.2024 ответчик оспаривает применение норматива 0,1 к объекту, полагая, что в спорном помещении фактически расположены мастерские и применению подлежит норматив 0,04 (л.д. 89-93).

Истец в дополнительных пояснениях от 13.12.2024 и от 20.01.2025 указал, что ответчик не подтвердил фактическое использование объекта как мастерской, из технического паспорта и выписки из ЕГРН усматривается назначение объекта как материальный склад (л.д. 103-104, 130).

В дополнениях от 16.12.2024 ответчик отметил, что функциональное назначение помещений, расположенных внутри объекта, по своему функциональному назначению соответствует помещениям, имеющим статус мастерские, представил контррасчёт на сумму 44 537 руб. 90 коп. (л.д. 111).

Ходатайством от 28.01.2025 ответчик приобщил в материалы дела фотоматериалы в отношении спорного объекта (л.д. 124-127).

Ответчик в дополнениях от 23.01.2025 указал, что спорный объект до мая 2022 года не функционировал, в связи с чем начисление расходов за указанный период не должно производиться (л.д. 134-135).

В ответ на запрос суда акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал», акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» представили ответы.

Истец в дополнительных пояснениях от 03.03.2025 пояснил, что отсутствие водоснабжения, электричества не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной деятельности, поскольку указанное не препятствует использованию объекта как склада, факт отсутствия хозяйственной деятельности подтверждается консервацией объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточнённой редакции, представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.03.2025, были объявлены перерывы до 11.03.2025, 24.03.2025, 26.03.2025, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По данным ЕГРН Предприниматель с 26.06.2019 является собственником нежилого помещения площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32, назначение – материальный склад.

Истец направил в адрес ответчика договор от 12.01.2024 № 1542/РО-П/2024.

Данные договоры подписаны со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» обязуется  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору от 12.01.2024 № 1542/РО-П/2024 отражён объект ответчика: нежилое помещение, расположенное по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32.

В приложении № 2 к договору от 12.01.2024 № 1542/РО-П/2024 отражена стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из норматива 0,1 в отношении 870 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 671).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик обязан вносить платежи за вывоз отходов независимо от подписания договора с региональным оператором.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671, предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы).

Сведения о согласовании сторонами поконтейнерного учёта ТКО в материалы дела не представлены, доказательств организации раздельного сбора ТКО ответчиком не представлены, вследствие чего объём отходов следует определять по нормативу. 

Презумпция образования ТКО от спорных помещений ответчиком не опровергнута, доказательств в опровержение не представлено. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 №1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

С заявлениями об изменении условий оказания услуг, об изменении способа складирования ТКО, а также с заявлениями о том, что услуги истцом не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, ответчик к истцу не обращался, доказательств этому в дело не представил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Таким образом, в случае, если объект ответчика или место накопления включены в территориальную схему, то бремя доказывания неоказания услуг возлагается на потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: 

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); 

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. 

Реестр мест (площадок) накопления ТКО представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039). 

Истец, в обоснование иска, ссылался на наличие у него договорных отношений с ответчиком на условиях типового договора с условиями учёта объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО. 

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что вывоз ТКО, образованных на объекте ответчика, осуществлялся с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 9. 

Указанная контейнерная площадка внесена в территориальную схему обращения с отходами в Республике Коми, утверждённую приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, от 30.12.2021 № 2175, от 28.02.2023 № 253 (л.д. 59-61).

Согласно территориальной схеме источником образования ТКО в разрезе административных округов является городской округа Сыктывкар (раздел 3 территориальной схемы). Местечко Дырнос входит в состав городского округа Сыктывкар и входит в зону деятельности Общества как регионального оператора.

Истцом представлены доказательства вывоза в спорный период ТКО с указанной контейнерной площадки (маршрутные журналы) на диске формата CD-R.

ООО «Региональный оператор Севера» с 01.11.2018 является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Коми, и только Общество в силу закона имеет право оказывать услуги по обращению с ТКО.

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему, в связи с чем довод ответчика об отсутствии обязанности по несению расходов на оплату услуг по обращению с ТКО поскольку объект не включен в территориальную схему подлежит отклонению.

Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в рассматриваемый период по спорному объекту ответчик не представил.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору. Позиция суда отвечает материалам актуальной судебной практики (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 по делу № А29-1780/2023).

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

В силу требований закона обязательства ответчика возникли перед региональным оператором.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям учтён истцом в заявлениях об уточнении иска от 30.09.2024 и 19.11.2024. Оснований для исключения оставшегося периода взыскания долга не имеется, поскольку в силу положений статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных сроков оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО (до 10-го числа месяца, следующего за текущим), даты подачи в суд искового заявления, а также установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям Регионального оператора не истёк.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что плата за услуги подлежит взысканию с ответчика по нормативу для объекта «Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» (0,1) за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в отношении помещения площадью 870 кв.м и с мая по июнь 2022 года в отношении помещения площадью 515 кв.м и по нормативу для объекта «Склад» (0,04) за период с июля 2022 года по апрель 2024 года в отношении помещения площадью 515 кв.м, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что спорный объект до мая 2022 года не функционировал, в связи с чем начисление расходов за указанный период не должно производиться.

В ответ на запрос суда акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» указали на отсутствие потребления ресурсов на объекте ответчика.

Истец полагает, что, исходя из назначения объекта как склада отсутствие потребления ресурсов не свидетельствует о его не функционировании.

Доказательств, подтверждающих факт того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение в спорный период не использовалось и ТКО не образовывались, в материалы дела не представлено. Ответчик уведомлений о приостановлении деятельности, закрытии (консервации) нежилых помещений в адрес регионального оператора не направлял, для фиксации факта отсутствия ТКО регионального оператора не приглашал. Сам факт передачи части помещений в аренду свидетельствует, что ответчик не осуществил консервацию объектов недвижимости.

Использование помещения в качестве склада не свидетельствует о необходимости наличие подключений к сетям водоснабжения, электроэнергии исходя из его назначения для хранения вещей, поскольку для складирования нет однозначной необходимости наличия теплоснабжения (склад может быть неотапливаемым), водоснабжения, электроснабжения (освещение склада возможно нестационарными переносными приборами (например, фонарями).

Поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе, ТКО, при этом собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, не имеется оснований для вывода об отсутствии задолженности по оплате услуг истца. Сам факт вывоза ТКО ответчиком не оспаривается, напротив, ответчик на протяжении судебных заседаний представлял контррасчёт долга исходя из иного норматива.

Ответчик оспаривает применённые истцом нормативы, полагая, что в отношении требований за период с июня 2021 года по июнь 2022 года подлежит применению норматив 0,04 (Склады), а за период с июля 2022 года по апрель 2024 года – 0,02 (Мастерские).

Нормативы накопления ТКО на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т. 

В Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т в редакции, рассматриваемой в период с 01.01.2020 до 01.07.2022 установлены нормативы накопления ТКО для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций – 0,1 куб.м/год или 0,00833 куб.м/месяц на 1 кв.м площади помещения. 

С 01.07.2022 Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4 дополнительно были установлены нормативы накопления для склада – 0,04 куб.м/год или 0,00333 куб.м/месяц на 1 кв.м площади.

Суд отклоняет довод ответчика о применении норматива 0,04 в отношении требований за период с июня 2021 года по июнь 2022 года, поскольку указанный норматив был введён Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4 и подлежит применению с 01.07.2022.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту назначением спорного объекта является материальный склад.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что размещены производственные и бытовые помещения. Из представленных в материалы дела фотографий данного объекта усматривается его использование как складских помещений. 

Следовательно, по объекту в период с июня 2021 года по июнь 2022 года применяется норматив накопления ТКО – 0,1 куб.м/год, с июля 2022 года по апрель 2024 года применяется норматив накопления ТКО – 0,04 куб.м/год.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А29-16694/2024 судом не принимается, поскольку рассматривались иные фактические обстоятельства.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с законодательством об обращении с отходами размер процентной ставки для начисления пеней определяется не на день оплаты, а на день предъявления региональным оператором требования, для целей применения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах»  с ключевой ставкой, действующей по состоянию на 27.02.2022, следует сравнивать ключевую ставку, действовавшую на день предъявления требования (претензии).

На день предъявления претензии (12.04.2024) действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 16 %, которая превышает ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 (9, 5 %). Следовательно, пени должны быть начислены исходя из соотношения 0, 095/130 за весь период просрочки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учётом условий типового договора и норм действующего законодательства.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в типовом договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота и является законодательно установленным, определенным типовой формой договора.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по состоянию на 05.08.2024 в общей сумме 50 914 руб. 07 коп. и неустойку, начисленную с 06.08.2024 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9, 5 % (0, 095/130) за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 руб. 13 коп. (с учётом частичного признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 486 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 105 895 руб. 45 коп., неустойку в сумме 50 914 руб. 07 коп., неустойку, начисленную с 06.08.2024 по день погашения задолженности 105 895 руб. 45 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9, 5 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 310 руб., перечисленную по платёжному поручению от 07.08.2024 № 15317.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов