Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                              Дело №

А21-10074/2021

«28»

февраля

2022  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«07»

февраля

2022  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«28»

февраля

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Сочи  к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Калининградской области ФИО3,

третьи лица: 1) ОАО «Экспоцентр»;  2) УФССП по Калининградской области

о     признании    незаконным   действий    об    окончании     исполнительного   производства 

№ 12135/18/39023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 13.07.2018 № ФС 020463046, об отмене постановления от 06.11.2020 об окончании исполнительного производства № 39023/20/71101, об обязании УФССП по Калининградской области, Отделения по особым исполнительным производствам  возбудить  исполнительное  производство  по  исполнительному  листу  серии № ФС 020463046 от 13.07.2018 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10338/2017 и применить к должнику ОАО «Экспоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Калининградской области ФИО3: до перерыва представитель ФИО3 по служебному  удостоверению, после перерыва - не явился, извещен;

 от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен;

от ОАО «Экспоцентр»: не явился, извещен»;

установил:

Администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354000 

<

...>) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Калининградской области ФИО3 о признании незаконным действий об окончании исполнительного производства № 12135/18/39023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 13.07.2018 № ФС 020463046, об отмене постановления от 06.11.2020 об окончании исполнительного производства №39023/20/71101, об обязании УФССП по Калининградской области, Отделения по особым исполнительным производствам немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 020463046 от 13.07.2018 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10338/2017 и применить к должнику ОАО «Экспоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Администрация также просила суд восстановить срок на подачу настоящего заявления, в связи с тем, что постановление от 06.11.2020 об окончании исполнительного производства №39023/20/71101 было получено заявителем 07.09.2021.

Определением суда от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании, проведенном на 31.01.2022, судом был объявлен перерыв до 07.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду материалы спорного исполнительного производства и письменные возражения на заявление.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области  по делу № А21-10348/2015 с ОАО «Экспоцентр» в пользу Администрации взыскано 2 073 034,36 руб. платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного решения Арбитражный суд Калининградской области выдал Исполнительный лист ФС №020463046 от 13.07.2018.  

05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 12135/18/39023-ИП.

Постановлением от 06.11.2020 судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №  12135/18/39023-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно акту от 06.11.2020 исполнительный лист ФС №026877907 от 08.07.2019 возвращен взыскателю.

При этом, по мнению администрации, факты незаконного бездействия пристава и ненадлежащего совершения исполнительных действий являются причиной неисполнения на сегодняшний день законных требований к должнику, препятствуют возврату должником денежных средств.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов администрация заявила требование об обязании УФССП по Калининградской области, Отделения по особым исполнительным производствам немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 020463046 от 13.07.2018 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10338/2017 и применить к должнику ОАО «Экспоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

Однако суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению - исходя из следующего.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи   постановления,    действия    (бездействие)     оспариваются,     при     прекращении   его 

полномочий  -  к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что исполнительное производство возбуждено 05.10.2018. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом были совершены следующие действия:

- направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации;

- вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией спорного исполнительного производства, копиями вынесенных постановлений, пояснениями судебного пристава. Указанные документы были представлены судебным приставом-исполнителем заблаговременно. 

Данных о наличии у должника денежных средств либо о поступлении на счета должника денежных средств в период исполнительного производства ни судебным приставом, ни представителем заявителя не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, нарушений конкретных норм законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов постановлением судебного пристава заявителем не обоснован.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, отсутствие необходимых денежных средств на счетах должника, судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя им не обоснован и не доказан.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.08.2020, ОАО «Экспоцентр» (ОГРН 

<

***>) находится в стадии ликвидации. 

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия  судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)