АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2486/2018

23 января 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

   судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Белгородское ЦММ"

 

 

 

ФИО5, представителя по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика:

ООО "Белконструкция"

 

от третьего лица:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ"

 

ФИО6, представителя по доверенности от 26.03.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А08-2486/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородское ЦММ" (далее - ООО "Белгородское ЦММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (далее - ООО "Белконструкция", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО "Белгородское ЦММ" (239 наименований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецмонтаж".

ООО "Белгородское ЦММ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу в пределах суммы заявленных требований, согласно списку, а также наложения ареста на принадлежащее ООО "Белконструкция" имущество, в том числе расположенное по адресу: 

<

...>, а также на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках, в том числе и тех, которые будут на них поступать в пределах суммарной стоимости имущества, в отношении которого заявлены исковые требования (суммы исковых требований) - 19 958 384 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 (судья Шульгина А.Н.) заявление ООО "Белгородское ЦММ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу в пределах суммы заявленных требований, а также наложен ареста на денежные средства  ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы 19 958 384 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в сумме 3 603 627 руб. 20 коп. отменены, в остальной части, в пределах цены иска     16 354 756 руб. 88 коп. в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции от 08.08.2018 оставлено без изменений.

ООО "Белконструкция", не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 в части наложения ареста на его денежные средства (в том числе на которые будут поступать на банковский счет), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы 19 958 384 руб., обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что принятие обеспечительных мер в части ареста денежных средств препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, доказательства чего в материалы дела не представлялись.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Спецмонтаж" извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 данного постановления Пленума следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды учли, что в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что производимые ответчиком действия по демонтажу, резке, продаже башенных кранов, иных металлических конструкций, оборудования, принадлежащих истцу могут повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При подтверждении факта невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, у ответчика возникнет обязательство по возврату его стоимости, в данном случае имущественные интересы истца могут быть обеспечены только за счет иного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания иска, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 1                 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения истцу, возможного материального ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения спорного имущества, принятие указанных обеспечительных мер будет гарантировать исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, а также порождение иных споров между сторонами, кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ответчику или иными лицами хозяйственной деятельности, соразмерны заявленному требованию, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

При этом, суд апелляционной инстанции обосновано учел, что от ответчика ООО "Белконструкция" 14.08.2018 поступило ходатайство об отмене обеспечения по иску в виде наложения ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы 19 958 384 руб., принятые пунктом "3" определения суда от 08.08.2018.

На основании принятого судом определения от 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем была обнаружена только часть истребуемого имущества, на которое 13.08.2018 был наложен арест в размере 3 603 627 руб. 12 коп. В связи с этим, истец уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 заявление ответчика о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено в части и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018, отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в сумме 3 603 627 руб. 20 коп. Действие обеспечительных мер в части, в пределах цены иска 16 354 756 руб. 88 коп., сохранено.

В настоящее время Арбитражным судом Белгородской области по данному делу рассматриваются исковые требования ООО "Белгородское ЦММ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО "Белгородское ЦММ" (11 наименований) и о взыскании с ООО "Белконструкция" действительной стоимости неосновательно полученного имущества ООО "Белгородское ЦММ" в размере 16 354 756,88 руб. (с учетом уточнения; определение суда первой инстанции от 24.10.2018).

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер в части ареста денежных средств препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, материалы дела не содержат. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления истца. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в ней, не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А08-2486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3