ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16129/2022

Дело № А41-615/20

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РПК»  - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

конкурсный управляющий ООО «РПК-РИЭЛТ» ФИО3 лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «РПК»  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу  № А41-615/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу  №А40-78259/19-157-65Б возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)              ООО «РПК» (ИНН: 

<

***>);

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу №А41-615/2020 ООО «РПК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – банкротство застройщика.

 Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г.Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.

 Сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 166 от 12.09.2020 г., стр.140 (объявление № 76010046680).

 Конкурсный управляющий ООО «РПК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «РПК-РИЭЛТ» с заявлением о об оспаривании сделки со следующими требованиями:

1) Признать Соглашение об отступном от 24.10.2016 заключенного между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» недействительной сделкой.

2) Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РПК- РИЭЛТ» денежные средства в размере 35 256 400,00 руб. в конкурсную массу ООО «РПК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РПК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий ООО «РПК-РИЭЛТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «РПК» (Застройщик) и ООО «РПК-РИЭЛТ» (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с которыми Застройщик обязуется своими силами построить на земельном участке 15-ти этажный пятисекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевою строительства объекты долевого строительства.

Между ООО «РПК» (Застройщик) и ООО «РПК-РИЭЛТ» (Участник долевого строительства) 28.10.2016 заключены соглашения о расторжении ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве №№ № 124 от 25.12.2013,128 от 27.06.2013, 132 от 27.06.2013, 140 от 27.06.2013, 144 от 27.06.2013,148 от 27.06.2013,152 от 27.06.2013, 160 от 21.06.2013, 223 от 14.10.2013 года. 

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 24.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о том, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование недействительности спорной сделки кредитор ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности, встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил, следовательно, оспариваемый платеж был совершен в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами в общем размере 1 951 437 376,83 руб., в том числе:

1) Перед 123 кредиторами на общую сумму 334 698 229,91 руб. по объекту 

<

...>.

2) Перед ПАО «МИНБАНК» на сумму 1 616 739 146,92 руб.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки и не доказывает наличия в действия ответчика и должника умысла на причинения вреда кредиторам.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РПК» указал на то, что в результате совершения спорной сделки должником ответчику были переданы вексели на сумму 35 256 400 руб., когда как ответчик оплатил должнику всего лишь 2 467 000 руб.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010 действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4).

Из материалов обособленного спора апелляционный суд не установил доказательств ликвидности переданных ответчику векселей, вопреки данном доводу, конкурсный управляющий утверждает о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном.

Соответственно, апелляционный суд не может принять ссылку на вексели как доказательство передачи ответчику имущества кратно превышающего полученное должником.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни конкурсный управляющий ООО «РПК», ни конкурсный управляющий ООО «РПК-РИЭЛТ» не располагают сведениями о местонахождении оригиналов векселей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт оплаты ООО «РПК-РИЭЛТ» за квартиры по адресу: 

<

...> д 15, к.1 установлен Определением от о включении в реестр требований кредиторов ООО «РПК» требований ООО «РПКРИЭЛТ». Должником также было получено встречное исполнение по сделки в виде векселей ООО «РПК-РИЭЛТ», то обстоятельство, что в настоящее время ООО «РПКРИЭЛТ» признан банкротом и получить денежные средства маловероятно не влияет на сам факт предоставления встречного обеспечения, на дату совершения оспариваемой сделки указанные векселя являлись ликвидным активом.

 Ответчиком предоставлены доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемому договору. При этом задолженность погашалась, которая возникла в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и является реальной.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг указанные обстоятельства. 

 Таким образом, ключевое основание для признания сделки недействительной – причинение вреда кредиторам отсутствует. Довод конкурсного управляющего об уменьшении конкурсной массы является необоснованным.

Должник является застройщиком, в хозяйственном обороте застройщика является распространенной практикой расчета с контрагентами, в том числе аффилированными лицами путем заключения соглашений об отступном.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

 В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки, равно как и факт отсутствия документов у конкурсного управляющего безусловно не свидетельствуют о недействительности сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора и перечисления по нему недействительным по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу  №А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин