ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4524/2021

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2920/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-4524/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании  имущества, возврате обеспечительного платежа; по встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергострой» о взыскании денежных средств, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, общество,  ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО1) об обязании вернуть обществу не позднее дня,  следующего за днем вступления решения в законную силу, имущество, указанное в  уточнении исковых требований; взыскании 300 000 руб. обеспечительного платежа по  договору аренды от 01.04.2017, присуждении судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда по день фактического исполнения обязательства; признании  дополнительного соглашения от 01.04.2017 к договору аренды от 01.04.2017 и  приложенного к нему акта приема-передачи помещения, представленного  предпринимателем с отметкой регистрации от 14.12.2018 в Управлении Росреестра по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление Росреестра)  сфальсифицированным доказательством, признании поведения ответчика  недобросовестным.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 15.06.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление  предпринимателя к обществу о взыскании 1 850 000 руб. задолженности по арендной  

плате за пользование помещениями мансардного этажа, расположенного по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, за период с 01.09.2017 по 01.10.2020; 129 032 руб. 20 коп.  задолженности по арендной плате за пользование помещениями второго и цокольного  этажей, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> за период с 01.12.2020 по  09.01.2021; 468 000 руб. платы за хранение имущества общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее – трете лицо, ФИО2).  

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.06.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа первоначальные исковые требования удовлетворены. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Определением от 06.09.2023 Верховного Суда Российской Федерации ИП  ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

25.08.2023 ООО «Энергострой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в  размере 169 306 руб.  

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил  частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергострой» судебные  расходы в размере 157 383 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу  новый судебный акт о возврате заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК  РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от  31.08.2023 обществом не исполнено, заявление о продление процессуального срока  общество не подавало, в связи с чем заявление подлежало возврату; предпринимателю  было направлено завление не в полном объеме; истцом предоставлены два экземпляра  дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 18.05.2023   № 03-0002/ДУ, что свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений,  искусственном увеличении расходов; качество оказанных услуг представителем  ФИО3 не соответствует их стоимости; представители истца не обладают  статусом адвоката, в связи с чем к ним не могут быть применены рекомендуемые  минимальные ставки юридической помощи, оказываемой адвокатами.  

ООО «Энергострой» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  обосновал свою позицию по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей  266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения  судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о  взыскании судебных издержек. Соответственно, истец, руководствуясь  вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким  заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в  удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, то судебные расходы истца  подлежат возмещению ему за счет ответчика как по первоначальному, так и по  встречному искам.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №  1).  

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Энергострой»  представляли представители ФИО4 и ФИО3  

Истец указал, что расходы представителя ФИО4 состоят из  следующего:  

- оплата юридических услуг за участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции в размере 40 000 руб.,  

- оплата проживания представителя истца в гостинице в размере 7 500 руб., 

- оплата проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и  обратно (оплата услуг такси) в размере 1 118 руб. (262+199+199+458),  

- оплата проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и  обратно (оплата авиабилетов) в размере 33 050 руб.,  

- оплата за услугу - выбор места в самолете в размере 3 200 руб.  Итого: 84 868 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя  ФИО4 заявителем представлены следующие документы.  

По договору на оказание юридических услуг от 03.05.2021 № 03-0002/ДУ,  заключенному между ООО «Энергострой» (заказчик) и ФИО4  (исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы  (оказать услуги), поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора. Стоимость  оказываемых услуг по указанному договору определяется дополнительными  соглашениями (пункт 4.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 18.05.2023 к договору определено, что  исполнитель выполнил заказчику в период с марта 2023 года по 31.05.2023 следующие  виды юридических работ: командировка (в т.ч. подготовка) в Тюмень для участия в  судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.05.2023 по  арбитражному делу № А75- 4524/2021 (пункт 1.1).  

В пункте 2 соглашения стороны договорились и оценили стоимость работ,  выполненных исполнителем и перечисленных в пункте 1.1 дополнительного  соглашения, в размере 40 000 руб.; при этом порядок оплаты услуг производится  следующим образом: 65 000 руб. аванс, в том числе 44 868 руб. в качестве оплаты  расходов на организацию самой командировки и 19 868 руб. в качестве доплаты  разницы между тратами на командировку и оставшейся частью оплаты услуги участия в  процессе.  

Материалами дела подтверждается участие ФИО4 в качестве  представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа 25.05.2023.  

Факт оплаты юридических услуг ФИО4 подтверждается  представленными платежными поручениями от 19.05.2023 № 393 на сумму 65 000 руб.  и от 05.06.2023 № 428 на сумму 19 868 руб. , итого: на сумму 84 868 руб.  

В подтверждение судебных издержек по оплате проживания представителя  ФИО4 в гостинице (7 500 руб.), услуг такси (1 118 руб.), авиаперелета  

(33 050 руб.), заявитель представил счет от 25.05.2023 АА 000113, выданный ООО  «Столичный-72», кассовый чек от 25.05.2023 на сумму 7 500 руб., платежные поручения  от 05.06.2023 № 428, от 19.05.2023 № 393, кассовые счета на оплату услуг такси от  24.05.2023 № 214, от 25.05.2023 № 986, от 25.05.2023 № 226, от 26.05.2023 № 725,  выписки кредитных организаций по карте ФИО4 Банка «МТС-Банк»,  справку банка «МТК-Банк» от 05.12.2023 о принадлежности банковской карты клиенту  ФИО4, маршрутную квитанцию электронного билета от 20.05.2023 по  маршруту Пулково - Рощино 23.05.2023, Рощино - Пулково 26.05.2023 с указанием  источника оплаты приобретенного билета - банковская карта, принадлежащей  ФИО4, на сумму 33 050 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции в  сумме 84 868 руб.  

Кроме того, истец указал, что расходы представителя ФИО3 состоят из  следующего:  

- оплата проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и  обратно (оплата авиабилетов) по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург 08.02.2023  - в размере 4 091 руб., по маршруту Екатеринбург - Омск 08.02.2023 - в размере 3 249  руб., по маршруту Омск - Ханты-Мансийск 12.02.2023 - в размере 4 574 руб.,  

- оплата проживания представителя истца в гостинице - в размере 18 800 руб., 

- командировочные расходы (суточные) - в размере 2 000 руб.,  

- оплата юридических услуг (за оставление отзыва на кассационную жалобу - в  размере 22 989 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - в  размере 11 494 руб., за участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 07.11.2023 - в размере 17 241 руб.).  

Итого: 84 438 руб. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя  ФИО3 заявителем представлены следующие документы.  

По договору оказания услуг от 05.04.2023, заключенному между ООО  «Энергострой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался по  требованию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренных договором  (пункт 1.1). Перечень оказываемых услуг, их объем и условия оказания определяются в  задании заказчика (пункт 1.2). В разделе 3 договора определена цена договора и порядок  оплаты.  

В подтверждение факта оказания услуг представителем ФИО3  представлены задания заказчика №№ 2, 14, 15, акты выполненных работ от 10.04.2023,  от 31.10.2023, от 27.11.2023.  

Материалами дела подтверждается участие ФИО3 в качестве  представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры 07.11.2023.  

Факт оплаты юридических услуг представителя ФИО3 подтверждается  платежными поручениями от 02.05.2023 № 336 на сумму 20 001 руб., от 28.11.2023  

 № 869 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2023 № 868 на сумму 15 000 руб. Всего на сумму  45 001 руб.  

В подтверждение судебных издержек по оплате авиаперелета представителя  ФИО3 по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург 08.02.2023 (4 091 руб.),  по маршруту Екатеринбург - Омск 08.02.2023 (3 249 руб.), по маршруту Омск – Ханты- Мансийск 12.02.2023 (4 574 руб.), судебных издержек по оплате проживания  представителя ФИО3 в гостинице (18 800 руб.) представлены маршрут-квитанция от 22.01.2023 по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Екатеринбург (номер  билета 2982437735206), посадочный талон от 08.02.2023, платежное поручение от  18.01.2023 № 4, платежное поручение от 19.01.2023 № 6, маршрут-квитанцию  электронного билета от 22.01.2023 по маршруту г Екатеринбург - г. Омск (номер билета  3096122903252), посадочный талон от 08.02.2023, маршрут-квитанцию от 22.01.2023 по  маршруту г. Омск - г. Ханты-Мансийск (номер билета 2982437735226), посадочный  талон от 12.02.2023; счет на оплату услуг проживания в гостинице «Турист» г. Омска от  08.02.2023 № 88236 на сумму 18 800 руб., итого: на сумму 30 714 руб.  

Доказательств несения судебных издержек по оплате командировочных расходов  (суточных) на сумму 2 000 руб. заявителем не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3  в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 75 715 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с  чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  

при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов  необоснованно уменьшил их размер.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Оценивая судебные издержки в виде возмещения расходов представителю  ФИО4, суд первой инстанции учел, что услуга «предварительный выбор  места» стоимостью 3 200 руб. является дополнительной услугой авиаперевозчика, в  связи с чем не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным  представительством.  

Также, суд первой инстанции учел, что судебные издержки по оплате  командировочных расходов (суточных) представителя ФИО3 на сумму 2 000  руб. не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, определенная судом первой  инстанции ко взысканию, составила 157 383 руб., в том числе: 81 668 руб. за оплату  услуг представителя ФИО4, 75 715 руб. – за оплату услуг представителя  ФИО3  

Довод подателя жалобы о том, что качество оказанных юридических услуг  представителем ФИО3 не соответствует их стоимости, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  ответной стороны.  

Юридические услуги оказаны, заказчик не имеет претензий к исполнителю по  объему и качеству оказанных услуг, что явствует из материалов, соответственно, их  возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Позицию ответчика о том, что представители истца не обладают статусом  адвоката, поэтому оказанные им услуги не могут рассматриваться по аналогии с  услугами, оказываемыми адвокатами, следовательно не подлежат применению  рекомендованные минимальные ставки гонораров на оказание юридической помощи  адвокатами, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.  

Нормы АПК РФ не содержат градации для определения подлежащего взысканию  размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от  наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.  

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право  заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том  числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не  может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе  в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном  суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

Также в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является  ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.  

Ссылка суда первой инстанции на рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные  

решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.12.2022 № 13, является обоснованной и верной, поскольку указанные  ставки носят рекомендательный характер, и они достаточно объективно отражают  гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.  

Утверждая о чрезмерности стоимости услуг, податель жалобы, тем не менее, не  представляет соответствующих доказательств, например, сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг по аналогичным делам.  

Оснований полагать, что заявленная сумма является чрезмерной, суд  апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.  

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных  услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Принятые судом во внимание расходы на проезд и проживание представителей  подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.  

Таким образом, сумма судебных расходов истца определена судом первой  инстанции корректно, оснований к ее дальнейшему снижению апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы подателя жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, полагая, что заявление о взыскании судебных подлежало  возврату заявителю, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании  следующего.  

В частях 1 и 2 статьи 128 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса,  выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении  арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без  движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установив, что заявление  подано с нарушением требований, установленных статьями 112, 126, 159 АПК РФ,  определяющих порядок реализации права на судебную защиту: 1) заявителем не  представлено доказательств направления копии заявления о взыскании судебных  расходов в адрес ответчика: 2) заявление подписано представителем по доверенности  ФИО3, однако документ, подтверждающий наличие высшего юридического  образования у данного представителя, не приложен, определением от 31.08.2023  оставил заявление без движения, установив заявителю срок для устранения указанных  обстоятельств до 25.09.2023.  

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2  настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в  определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему  документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

Частью 3 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что копия определения о  возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после  дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не  устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без движения в срок до 25.09.2023, могло послужить основанием для вынесения судом  26.09.2023 определения о возврате заявления.  

 Однако, 26.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от общества поступило  заявление во исполнение требований определения от 31.08.2023 (зарегистрировано  судом 28.09.2023), к которому приложены копия квитанции об отправке заявления  ответчику, а также копия диплома представителя ФИО3  

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры отсутствовали основания для возвращения заявления ООО  «Энергострой», поскольку истец устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения.  

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом первой инстанции  определения от 26.09.2023 о продлении срока оставления заявления без движения до  25.10.2023, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.\  

Апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует  повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Соответственно, возвращение заявление по формальным основаниям не  освободило бы ответчика от возмещения судебных расходов истца в будущем.  

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика  заявление направлено не в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что ответчик  не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости  (статья 41 АПК РФ). Доказательств того, что предприниматель был лишен такого права,  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-4524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.Б. Краецкая