Дело  №А15-248/2018

29 июня 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу- исполнителю заместителю начальника отдела МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 с требованиями:

- о признании недействительными (незаконными) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 29.12.2017 №21150/17/05020-ИП, №21157/17/05020-ИП о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО «Дагестанэнерго»;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 43 306,78 рублей по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098;

- об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возвратить на счет ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 43 306,78 рублей, списанные по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу- исполнителю заместителю начальника отдела МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 с требованиями:

- о признании недействительными (незаконными) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 29.12.2017 №21150/17/05020-ИП, №21157/17/05020-ИП о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО «Дагестанэнерго»;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 43 306,78 рублей по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098;

- об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возвратить на счет ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 43 306,78 рублей, списанные по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098 (уточненные требования).

Определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) производство по данному делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-250/2018 и вступления решения по нему в законную силу.

Определением суда от 05.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по нему назначено на 17 час. 00 мин. 25.06.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил, судебное разбирательство  по делу провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявление не признает.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд производство по делу в части требований: о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 №21150/17/05020-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 43 190,84 рублей по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098 и об обязании судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возвратить на счет ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 43 190,84 рублей, списанные по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098 прекращает, в остальной части в удовлетворении заявленияотказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, в рамках  основного исполнительного производства:

- от 06.03.2017 №3321/17/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 012184675 от 25.10.2016, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-2184/2016 о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за газ в размере 24 327 724,90 руб.,  вынес постановление  от 20.12.2017 №05020/17/94893 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% на сумму 1 702 940,74 руб., которое 20.12.2017 утверждено старшим судебным приставом ФИО4;

- от 06.03.2017 №3294/17/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 006368091 от 16.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-1982/2015 о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за газ в размере  83 733 064,86 руб.,  вынес постановление  от 20.12.2017 №05020/17/94894 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%  на сумму  5 861 314,54 руб., которое 20.12.2017 утверждено старшим судебным приставом ФИО4;

- от 22.02.2017 №2584/17/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 014985627 от 21.12.2016, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-4329/2016 о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за газ в размере  25 110 522,36 руб.,  вынес постановление  от 23.11.2017 №05020/17/84448 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%  на сумму  1 757 736,57 руб., которое 23.11.2017 утверждено старшим судебным приставом ФИО4;

- от 06.03.2017 №3298/17/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 006368413 от 18.11.2015, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-2735/2016 о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за газ в размере 41 235 307,74 руб.,  вынес постановление  от 20.12.2017 №05020/17/94896 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% на сумму 2 886 471,54 руб., которое 20.12.2017 утверждено старшим судебным приставом ФИО4;

28 декабря 2017 года судебным приставом ФИО3 вышеуказанные основные исполнительные производства окончены в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительных листов и окончании исполнительных производств.

29 декабря 2017 года заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 вынес постановления о возбуждении в отношении должника ООО «Дагестанэнерго»  исполнительных производств (получены должником 02.03.2018) по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора:

-№21150/17/05020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 702 940,74 руб.;

-№21153/17/05020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 861 314,54 руб.;

-№21156/17/05020-ИП о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 757 736,57 руб.

-№21157/17/05020-ИП о взыскании  исполнительского сбора в размере 2 886 471,54 руб.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 29.12.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе по вышеуказанным постановлениям от 29.12.2018 о взыскании исполнительского сбора на указанные суммы.

Платежными ордерами от 10.01.2018 и 11.01.2018 №792098 судебным приставом ФИО3 со счета должника списаны исполнительский сбор на суммы 7 446 364,71 руб. и 43306,78 руб. с зачислением этих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В последующем на основании постановлений судебного пристава от 10.01.2018, 19.01.2018 указанные суммы исполнительского сбора  распределены и с депозитного счета  МОСП  по ОИП УФССП РФ по РД  по платежным поручениям №574354 от 23.01.2018 (1 659 749,90 руб.), от 23.01.2018 №574352 (43 190,84 руб.), от 23.01.2018 №574353 (4 028 878,24 руб.), от 12.01.2018 №528087 (1 832 436,30 руб.) и от 23.01.2018 №574355 (1 757 736,57 руб.)  и от 23.01.2018 №574351 (115,94 руб.) перечислены в доход федерального бюджета.

Считая постановления от 29.12.2017 №21150/17/05020-ИП и №21157/17/05020-ИП о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора незаконными общество в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд установил, что заявленные в рамках настоящего дела требования общества о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 №21150/17/05020-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 43 190,84 рублей по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098 и об обязании судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возвратить на счет ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 43 190,84 рублей, списанные по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098 были предметом рассмотрения по делу №А15-574/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  26.03.2018 в удовлетворении указанных требований по делу №А15-574/2018 отказано. Не смотря на указанные обстоятельства обществом аналогичные требования также повторно заявлены и по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вышеуказанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не нарушает права и свободы гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.11 N 319-О-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

С учетом приведенных норм и учитывая, что обществом требования заявленные по денному спору в части требований о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 29.12.2017 №21150/17/05020-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 43 190,84 рублей по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098 и об обязании судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возвратить на счет ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 43 190,84 рублей, списанные по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098, ранее были предметом рассмотрения по делу №А15-574/2018, по которому принят окончательный судебный акт, который вступил в законную силу, производство по делу судом в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 прекращается.

В остальной части в удовлетворении заявленных по данному делу требований суд отказывает на основании следующего.

Суд установил, что  оспариваемое постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «Дагестанэнерго» от 29.12.2017  №21157/17/05020-ИП (о взыскании 2 886 471,54 руб.) вынесено в соответствии с установленными законом требованиями - после истечения установленного для добровольного срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от 06.03.2017 №3298/17/05020-ИП.

Вынесенное 06.03.2017 судебным приставом ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №3298/17/05020-ИП  предусмотренные Законом об исполнительном производстве сведения содержали, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (пункты 2 - 4).

В силу статьи 105 Закона  об исполнительном производстве случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства от 06.03.2017 №3298/17/05020-ИП  судебным приставом надлежащим образом извещен и заверенная копия этого постановления должником получено, что не оспаривается заявителем.

В  пунктах 2 постановлений о возбуждении основных исполнительных производств указаны 5-дневный добровольный срок исполнения  требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан и выданного взыскателю  исполнительного листа.  

В пункте 4 должник указанных постановлений  предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. И в случае наличия вышеуказанных обстоятельств в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Таким образом, должник был проинформирован о возможных негативных последствиях, предусмотренных законодательством за несвоевременное исполнение исполнительного документа и судебного решения.

Материалами дела установлено, что в  рамках основных исполнительных производств судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от  23.11.2017 и от 20.12.2017  после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа  с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В последующем после прекращения и окончания основных исполнительных производств судебным приставом  29.12.2017 возбуждены отдельные исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора в том числе и оспоренного в по настоящему спору от 29.122.107 за №21157/17/05020-ИП о взыскании  исполнительского сбора в размере 2 886 471,54 руб.   

В данном случае в действиях судебного пристава при  вынесении оспоренного заявителем постановления от 29.12.2017 нарушений закона суд не усматривает, поскольку судебным приставом ФИО3 соблюден процессуальный порядок вынесения указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора. Несвоевременное направление или ненаправление оспаренного постановления должнику не влечет их незаконность или несоответствие требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор подлежит немедленному взысканию с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  в случае отсутствия основного долга либо обязательства.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на нарушение  судебным приставом  части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве как на основания для признания оспоренного постановления  от 29.12.2017 незаконным и признания незаконными списаний со счета должника денежных сумм по платежным ордерам, является несостоятельной, так как данная норма носит организационный характер и устанавливает действия судебного пристава-исполнителя по процессуальному выделению в целях дальнейшего исполнения (продолжения действий) по неисполненным постановлениям.

Частью 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7  настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основные исполнительные производства судебным приставом были окончены в соответствии   с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем. В  данном случае взыскатель отзывает исполнительные листы, а обязанность должника по уплате исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов остается, в связи с чем они по спорным правоотношениям судебным приставом и выделены в отдельные производства о взыскании исполнительного  сбора (сборов).

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом в данном случае в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 1 и 2, пунктом 1 части 3  статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, одной из мер принудительного исполнения которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не представил доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями его  прав и законных интересов.

В свою очередь, материалы основных исполнительных производств и исполнительных производств, возбужденных постановлениями от 29.12.2017 о  взыскании исполнительного сбора, свидетельствует о принятии  судебным приставом ФИО3 в соответствии с Законом об исполнительном производстве надлежащих мер по исполнению вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан и требований исполнительных документов (исполнительных листов), а также по взысканию в доход федерального бюджета исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях судебного пристава ФИО3 не содержатся нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не могли быть нарушены права и интересы заявителя.

Кроме того, заявителем по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3 по списанию  со счета должника денежных средств пропущен 10-дневный срок оспаривания действий и подачи жалобы, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку о действиях судебного пристава по списанию по платежным ордерам от 10.01.2018 и 11.01.2018  владелец счета знал и должен был знать о произведенных судебным приставом действиях по списанию с его счета денежных средств.

Следовательно,  у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 29.12.2017 №21157/17/05020-ИП, а также  незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 115,9424 рублей по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  150 (ч. 1 п. 2), 156, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований: о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 29.12.2017 №21150/17/05020-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 43 190,84 рублей по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098 и об обязании судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возвратить на счет ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 43 190,84 рублей, списанные по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098 прекратить.

В удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 29.12.2017 №21157/17/05020-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 115,9424 рублей по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098 и об обязании судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возвратить на счет ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 115,9424 рублей, списанные по платежному ордеру от 11.01.2018 №792098 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          С.А. Цахаев