ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3690/2019

г. Севастополь

23 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 по делу № А84-3690/2019 об отказе в возобновлении производства по делу (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»

о возобновлении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от: публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»: ФИО2, представителя по доверенности № 77АГ8987124 от 23.03.2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 требование акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченнойответственностью «Севастопольская Инвестиционная Компания» (далее – должник) отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 отменено. Заявление акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская Инвестиционная Компания» направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта № А84-3950/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2022 заявитель по делу акционерное общество «Севастопольский морской банк» заменен на его правопреемника публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк». 

01.04.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» поступило заявление о возобновлении производства по делу № А84-3690/2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – апеллянт, банк) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу № А84-3690/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская Инвестиционная Компания» возобновить.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания».

В судебном заседании апелляционного суда банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Производство по делу приостанавливается, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки в настоящем случае является определение суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу о банкротстве.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, не устранены, - а именно, по делу № А84-3950/2018 не принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не сможет согласиться с выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта о необходимости возобновления производства по делу коллегия судей признает заслуживающими внимания.

При апелляционной проверке и последующей отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 по прекращении производства по настоящему делу о банкротстве (постановление апелляционного суда по настоящему делу от 01.11.2019) апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

«17.12.2013 между банком и обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 3), в соответствии с которым общество получило кредит в сумме 1 500 000 украинских гривен на срок до 26.05.2019. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов сторонами заключены ипотечный договор от 23.08.2013 и договор залога корпоративных прав от 30.08.2013 и от 17.09.2018, соответственно (том 1, л.д. 11-34). 

Банк 17.09.2018 направил обществу уведомление о досрочном возврате кредита по причине неуплаты заемщиком в срок процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей по кредитному договору (том 1, л.д. 37). 

Согласно справке банка о состоянии задолженности, по состоянию на 16.07.2019 задолженность общества по кредитному договору в общем размере составляет 129 829 978 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 38).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в добровольном порядке 22.10.2018, банк обратился в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, с требованием об обращении взыскания на предмет залога (дело № А84-3950/2018). 

В настоящее время производство по делу №А84-3950/2018 приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос «определить 30.08.2013 или в иную дату изготовлен договор залога № 174083/з корпоративных прав ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в установим капитале ООО «Апогей» (определение от 12.09.2019 по деду № А84-3950/2018).»    

В постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 01.11.2019 по настоящему делу коллегия судей пришла к выводу, что поскольку между банком и должником (заемщиком) на сегодняшний день имеется неразрешенный спор о праве в части обеспечения исполнения кредитного обязательства, постольку спор сторон в деле № А84-3950/2018 касается не признаков банкротства заемщика и не права банка как кредитной организации на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а других фактических обстоятельств. При этом оспариваемые заемщиком фактические обстоятельства не влияют на порядок установления в суде признаков банкротства юридического лица. Заявление акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» (процессуального правопредшественника публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская Инвестиционная Компания» направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После поступления настоящего дела о банкротстве в суд первой инстанции, в том числе, и после кассационной проверки апелляционного постановления от 01.11.2019, производство по делу 05.03.2020 приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу по делу № А84-3950/2018 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 по настоящему делу).

В заявлении о возобновлении производства по делу о банкротстве и в апелляционной жалобе на определение об отказе в возобновлении производства по делу, банк указывает на грубое нарушение своих прав как кредитора общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская Инвестиционная Компания». Апеллянт указывает, что по делу № А84-3950/2018, до которого приостановлено производство по делу о банкротстве, назначена очередная повторная экспертиза (определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 по делу № А84-3950/2018/), а общий срок рассмотрения исковых требований по делу № А84-3950/2018 превысил на сегодняшний день 3 года 6 месяцев. 

Коллегия судей находит доводы апеллянта разумными и справедливыми. 

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2022 о приостановлении производства по делу № А84-399950/2018 по причине назначения повторной судебной экспертизы, отсутствуют фамилия, имя, отчество эксперта, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту.      

По мнению коллеги судей, приостановление производства по делу о банкротстве по заявлению банка, в рамках реализации им специальной правоспособности кредитной организации, на срок более двух лет, грубо нарушает разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и, как следствие, нарушает права банка как заявителя по делу о банкротстве (банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом 26.07.2019).

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возобновлении производства по делу принято судом первой инстанции при неполном выяснении всех обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств дела, до разращения которого приостановлено производство по настоящему делу о банкротстве.. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - заявление публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» следует удовлетворить, производство по делу о банкротстве № А84-3690/2019 возобновить. Дату судебного заседания суду первой инстанции следует определить самостоятельно, после поступления материалов апелляционного производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Производство по делу № А84-3690/2019 возобновить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              К.Г. Калашникова

 

Судьи                 Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова