/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11527/2017-ГК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А71-2935/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шубина Э.Э., паспорт, доверенность от 25.07.2017;

от ответчика: Адоньев Ю.А., паспорт, доверенность от 06.12.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Концерн "Калашников", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 июня 2017 года,

принятое судьей Морозовой Н.М., 

по делу № А71-2935/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к акционерному обществу "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018,  ИНН 1832090230)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

истец, МУП «Ижводоканал», обратился с иском к ответчику, АО «Концерн «Калашников», о взыскании 1 583 600 руб. 05 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) с учётом принятых судом уменьшений исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года с акционерного общества "Концерн "Калашников" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал", взыскано 1 583 600 руб. 05 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28836 руб. Муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал" из федерального бюджета возвращено 11052 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, акционерное общество "Концерн "Калашников". Считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания 182974 руб. 27 коп. долга за негативное воздействие на ЦСВ. Просит 

Апеллянт полагает, что истцом предъявлена двойная оплата долга за период с 01.09.2016 по 26.09.2016 в счетах-фактурах №11-11307 от 22.11.2016 (оплачен частично платёжным поручением №15538 от 27.12.2016 на 404338 руб. 69 коп.) и №10-11432 от 21.10.2016 (оплачен полностью платёжным поручением №11572 от 17.11.2016 на сумму 404338 руб. 69 коп.).

Размер платы за 26 дней сентября 2016 года определён, исходя из сброса стоков в объёме 70258, 33 кв.м., и составляет 182974 руб. 27 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2017 объявлен перерыв до 14.09.2017 до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3122 от 01.02.2013 (в редакции доп. соглашения от 11.08.2014, протокола разногласий), по условиям которого, водоканал, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, отчистку и сброс в водный объект, в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Абонент обязуется производить оплату за холодное водоснабжение и водоотведение в сроки и в размерах, определенных договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (п. 4.2 Договора).

26.09.2016 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществил отбор проб сточных вод отводимых АО «Концерн Калашников» в систему канализации из контрольного колодца К/К 902, о времени и месте которых ответчик был уведомлен, о чем составлен акты отбора проб сточных вод № 614 от 26.09.2016.

На основании произведенных отборов проб и испытаний МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Правила № 644), начислило АО «Концерн «Калашников» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило счет-фактуру № 11-11307 от 22.11.2016.

По расчету истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 26.09.2016 по 24.10.2016 (дата следующего отбора акт отбора проб № 679) составляет 3 325 927,14 руб.

Претензионным письмом №15423/01-101-30 от 27.12.2016 истец требовал оплатить задолженность за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 583 600 руб. 05 коп. с учетом частичной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и исходил из того, что факт негативного воздействия на работу ЦСВ, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» произвел расчет платы за негативной воздействие на работу ЦВС в соответствии с пунктами 114, 123 Правил № 644 следующим образом: - в расчете к отбору проб сточных вод от 26.09.2016, объемы сточных вод учитывались с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение (с 01.09.2016) до следующего отбора проб – 24.10.2016.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, произведенного истцом, объем сточных вод за сентябрь 2016 года составил 80712,98 м3., за октябрь 2016 года  – 56340,27 м3.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

На основании Правил № 644 ответчику по этим основаниям был выставлен счет-фактура № 11-11307 от 22.11.2016 на сумму 3 325 927 руб. 14 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения авансом по письму от 22.12.2016 №431-18/84 по договору 02901177/3122 от 01.02.2013 (в т.ч. НДС18%) задолженность ответчика составила 1583600 руб. 05 коп.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном двойном взыскании за один и тот же период платы, рассчитанной по одному и тому же элементу, в частности хрому трёхвалентному. Наглядно возражение ответчика приведено в таблице 1 (л.д. 79) и заключается в том, что с 1 по 26 сентября продолжается начисление платы, определённой по результатам отбора проб в августе (с 01 августа – начала месяца обнаружения нарушения, по 26 сентября – даты очередного отбора пробы). В то же время, с 01 сентября начисляется плата по результату отбора пробы в сентябре и выявлению сброса в составе сточных вод превышения допустимой концентрации по тому же элементу. Мотивирует свои возражения ответчик ссылками на принципы гражданского права, фактическое неосновательное, по его мнению, обогащение истца. Также ответчиком в материалы дела представлено письмо № 29227-РБ/04 от 17.08.2017, адресованное ответчику и подписанное от Минстроя России и.о. директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Д.М.Будницким. Согласно письму взимание платы в текущем месяце на основании результатов анализов контрольных проб, отобранных в предыдущем месяце (при наличии результатов анализов контрольных проб, отобранных в текущем месяце), является неправомерном.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Расчет, произведенный истцом, соответствует буквальному содержанию п. 123 Правил №644 холодного водоснабжения и водоотведения в части периода начисления платы, который по каждому из актов не превышает предельно допустимого, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обоснованно начислена истцом ответчику в размере 1 583 600 руб. 05 коп.

Кроме того, судебная практика применения пункта 123 Правил №644 при аналогичных обстоятельствах была определена в деле №А71-5679/2016.

Предоставленное ответчиком письмо № 29227-РБ/04 от 17.08.2017, адресованное ответчику и подписанное от Минстроя России и.о. директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Д.М.Будницким, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не является официальным разъяснением федерального органа исполнительной власти, так как письмо не было опубликовано в установленном законом порядке, не адресовано неограниченному кругу лиц.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года по делу № А71-2935/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский