ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123794/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37770/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по обособленному спору №А56-123794/2022/меры (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании недействительной сделки с ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась ФИО5 с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2023 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 14.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) ФИО4 признана банкротом по заявлению ФИО5, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 10.08.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 14 (уч. 2), кадастровый номер 78:11:0006044:46, в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий 17.09.2023 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ее структурным подразделениям, включая Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Определением от 24.09.2023 арбитражный суд принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчеты по договору купли-продажи с наследодателем должника (умершим супругом ФИО4 – ФИО7, продавцом) произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Умерший ФИО7 собственником имущества на дату вступления ФИО4 в наследство не являлся, что подтверждается материалами дела №2-2287/2022 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга. Спорный участок продан супругом должника за два года (31.10.2017) до заключения договора займа ФИО4 с ФИО5 (03.07.2019). Долговые обязательства должника в момент заключения спорной сделки отсутствовали, потому никакого вреда кредиторам ее совершение причинить не могло. Наложение обеспечительных мер в отношении земельного участка является чрезмерным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В  судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий заявил о недействительности договора купли-продажи, в рамках которого в пользу ответчика отчуждено дорогостоящее имущество – земельный участок стоимостью (по условиям договора) 30 000 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении (в отсутствие оплаты), чем причинен вред кредиторам.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание необходимость сохранения существующего положения в целях обеспечения исполнения судебного акта, в случае признания требований финансового управляющего обоснованными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на проведение расчетов по сделке, отсутствие финансовых претензий продавца, равно как и долговых обязательств ФИО4 на дату заключения договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о признании сделки недействительной по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства по данному спору; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по обособленному спору №А56-123794/2022/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко