ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12867/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А66-12867/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: 170026, 

<

...>;                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании                  779 301 руб. 63 коп. ущерба. 

Определением от 21.08.2017 суд возвратил исковое заявление.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять исковое заявление.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. В перечне судебных дел, обозначенных в данной норме, отсутствуют дела по искам о возмещении вреда. Суд применил указанную норму в недействующей редакции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 17.08.2017 обратилось в Арбитражный         суд Тверской области с иском о взыскании с Управления 779 301 руб. 63 коп. ущерба за проведение экспертизы земельного участка, отведенного для строительства газопровода.

Определением от 21.08.2017 суд возвратил  исковое заявление ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с  названной нормой, действующей в редакции от 02.03.2016, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от 02.03.2016), действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ  в редакции от 01.07.2017 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом  или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Из искового заявления видно, что  требования истца направлены на возмещение ущерба в виде потери денежных средств, истраченных им на проведение экспертизы, которую не следовало  проводить по закону, и  основаны на  положениях статей 15, 1064, 1069, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении  в арбитражный суд с настоящим иском истец  претензию не представил.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил  исковое заявление на основании  пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости соблюдения данного порядка является ошибочным.

Сведений о  том,  что в данном случае спор относится  к тем категориям, которые не предусматривают  обязательное соблюдение  претензионного порядка урегулирования спора, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, исковое заявление возвращено с соблюдением норм            АПК РФ. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения  не установлено.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), об этом суд первой инстанции  разъяснил в  определении от 21.08.2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа                       2017 года по делу № А66-12867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина