АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-29356/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  Чечеткина И.А. (доверенность от  28.12.2017 № 408), от общества с ограниченной ответственностью «СПБ ГРУПП» Подольского С.В.  (доверенность от  15.09.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Соло» Ратаева Д.Л. (доверенность от 23.11.2015), 

 рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-29356/2016, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения:  191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 13, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1117847384676, ИНН 7806461867 (далее - Общество), о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.07.2015 № 12/КР/24 в размере 4 652 525 руб. 90 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 46 263 руб.

Обществом заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.07.2015 № 12/КР/24 в размере 7 703 524 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Экономикс-Банк», место нахождения: 101000,  Москва, Мясницкая ул., д. 46, стр. 1, ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196 (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017,  в удовлетворении первоначального иска отказано. Уточненные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции также произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «СОЛО» на правопреемника ООО «СПБ ГРУПП». 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что выводы эксперта в заключении вызывают у него сомнения в обоснованности самого заключения. Также Фонд считает, что имеются противоречия в выводах эксперта. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о вызове эксперта в судебное заседание. Помимо прочего Фонд отмечает, что отсутствие подписи представителей администрации Невского района Санкт-Петербурга в актах о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией объектов делает невозможной оплату работ. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в связи с прекращением обязательств по договору, рассмотрение направленных ему документов не было обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПБ ГРУПП» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  ООО «СПБ ГРУПП»  и  ООО «Соло» возражали  против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.07.2015 № 12/КР/24 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах), расположенных по адресу(ам) (далее - объект(ы), согласно перечню видов работ, указанному в приложении № 1 к договору.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, окончание работ: через 12 недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 20 203 590 руб. 66 коп.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров (пункт 12.2 договора).

Сторона, считающая, что договор нарушен другой стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой стороной в целях устранения нарушений.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2015 № 1433, от 30.09.2015 № 1485 подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 4 652 525 руб. 90 руб.

Уведомлением от 17.11.2015 № 1-19242/15 Фонд известил Общество об одностороннем отказе от договора с 24.11.2015 в части объектов, указанных в пунктах 2, 3, 4, 9 приложения № 1 к договору, в связи с неисполнением Обществом своих договорных обязательств.

Фонд    также   направил    в    адрес  Общества претензию  от 17.11.2015 

№ 1-19244/15 с требованием о возврате суммы аванса в течение 5 рабочих дней.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество предъявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности по договору в размере 7 703 524 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 17.11.2015 № 1-19242/15 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении 24.11.2015 в части выполнения работ на объектах: Октябрьская наб., д. 118, корп. 2, литера А; Седова ул., д. 109, литера Г; Седова ул., д. 59, литера А; Шотмана ул., д. 18, литера Е.

На дату отказа заказчика от исполнения договора работы по указанным объектам выполнены не в полном объеме, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Определяя объем выполненных работ по данным объектам, суды приняли во внимание официальную переписку подрядчика с заказчиком, а именно письмо от 20.11.2015 № 2-19762/15, согласно которому стоимость выполненных работ по каждому договору составляет 1 552 790 руб. 68 коп.

Общество указало, что 14.04.2016 в адрес заказчика им был предоставлен комплект документов (по форме КС-2, КС-3) по фактически выполненным работам на объектах, по которым не производился односторонний отказ в рамках исполнения обязательств по договору. Соответствующего рассмотрения представленных документов со стороны заказчика не последовало.

При этом, судами установлено, что доступ к объектам закрыт, подрядчик не имеет возможности окончить работы в полном объеме, содействие по выполнению работ со стороны заказчика не осуществляется. С учетом уклонения заказчика от приемки и оплаты работ по остальным объектам капитального ремонта, по которым не было одностороннего отказа, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 13 446 603 руб. 22 коп.

С учетом доводов Фонда в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 15.12.2016 было удовлетворено.

По результатам экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 14.03.2017 № 364/16.

Согласно выводам эксперта, изложенным в данном заключении на момент проведения исследования, все работы по ремонту кровель на объектах: - жилой многоквартирный дом № 9, корп. 1, лит. В по 1-му Рабфаковскому переулку;  жилой многоквартирный дом № 109, лит. Г по улице Седова; жилой многоквартирный дом № 59, лит. А, по улице Седова; жилой многоквартирный дом № 18, лит. Е по улице Шотмана; жилой многоквартирный дом № 106, корп. 2, лит. А по Октябрьской набережной; жилой многоквартирный дом № 110, лит.А по Октябрьской набережной; жилой многоквартирный дом № 18, лит. А по проспекту Елизарова; жилой многоквартирный дом № 19, лит. А по проспекту Елизарова; жилой многоквартирный дом № 118, корп. 2, лит. А по Октябрьской набережной; жилой многоквартирный дом № 14, лит. У по улице Кибальчича, выполнены в полном объеме, кровли дефектов не имеют и эксплуатируются в полном объеме.

При этом эксперт также указал следующее.

Определить, соответствуют ли работы, выполненные Обществом условиям договора, а также требованиям СНиП и проектно-сметной документации, имели ли место или нет, отступления от условий договора, требований СНиП и проектно-сметной документации, а также определить причины возможных отступлений, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.  Фактические объемы выполненных строительных (иных) работ по ремонту кровель выполненных в рамках исполнения договора Обществом приведены в исследовательской части заключения в таблицах № 1-10. Обществом в рамках исполнения договора были выполнены надлежащим образом, работы на общую сумму 13 764 601 руб.  При этом определить какие виды работ выполнены некачественно, а также их объем и стоимость, не представляется возможным, так как на момент проведения исследования, каких либо работ выполненных не надлежащим образом выявлено не было. 

Фонд в кассационной жалобе настаивает на том, что  выводы эксперта в рассматриваемом экспертном заключении вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта.  Кроме того, существуют противоречия в выводах эксперта.

Между тем указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта не вызвало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержащих ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать это заключение ненадлежащим доказательством, что поддержано выводами суда апелляционной инстанции. 

Так, заключением установлено, что Общество выполнило работы на общую сумму 13 764 601 руб. Таким образом судами верно определено, что  с учетом выплаченного аванса задолженность по оплате работ составила 7 703 524 руб.

Из материалов дела также следует, что актом приемки в эксплуатацию законченных работ по аварийному объекту от 21.12.2015 года рабочей комиссией приняты в эксплуатацию 782,5 м кв. крыши по адресу: 1-й Рабфаковский пер., д. 9, корп. 1, лит. В; актом приемки в эксплуатацию законченных работ по аварийному объекту от 12.09.2016 года рабочей комиссией приняты в эксплуатацию 1297,6 м кв. крыши по адресу: 1-й Рабфаковский пер., д. 9, корп. 1, лит. В.

Обосновывая свой вывод об отсутствии претензий по качеству выполненных работ на объекте судебные инстанции сослались на письма Фонда в адрес Общества от 16.10.2015 № 2-16479/15 и от 13.11.2015 № 2-18894/2015.

Таким образом, суды указали, что совокупность указанных доказательств подтверждает выполнение работ на сумму 5 302 234 руб. 60 коп. по адресу: 1-й Рабфаковский пер., д. 9, корп. 1, лит. В.

Касательно работ, выполненных по адресам: ул. Седова, д. 109, лит. Г; - ул. Седова, д.59, лит. А; ул. Шотмана, д. 18, лит. Е; Октябрьская наб., д. 110, лит. А; - пр. Елизарова, д. 18, лит.А;  пр. Елизарова, д. 19, лит. А; Октябрьская наб., д. 118, корп. 2, лит. А;. ул. Кибальчича, д. 14, лит. У; эксперт указал, что выполнение работ и закупка материалов производились именно Обществом, что подтверждается соответствующими товарными накладными, договорами субподряда и реестрами платежных поручений в адрес субподрядных организаций, при этом качество работ Фондом не оспаривалось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Фонда о вызове в судебное заседание эксперта также подлежит отклонению. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом права Фонда не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции при указанных обстоятельствах считает возможным согласиться с выводом судов о доказанности факта выполнения Обществом работ согласно договору, что влечет обязанность Фонда в соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ оплатить указанные работы в сумме 7 703 524 руб.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной, Фонд ссылается на то, что обязан произвести оплату выполненных работ исключительно в случае подписания актов о приемке работ представителями администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции оценивая данный вывод указал на то, что уже на дату подачи иска доступ к объектам был закрыт, подрядчик не имел возможности окончить работы в полном объеме.

Кроме того, доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Заказчиком не были приняты меры по надлежащей приемке скрытых работ, скрытых впоследствии иными подрядчиками. Более того, объем выполненных Обществом работ перед привлечением последующих подрядчиков не был зафиксирован.

Фондом не были представлены возражения в части односторонних актов, представленных ответчиком. Обоснованные мотивы отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 у Фонда отсутствуют.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая выводы суда, Фонд указывает, что направление спорных документов было произведено после окончания срока действия договора, в связи с чем у него не возникло обязанности по их рассмотрению. 

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Следует отметить также, что окончание срока действия контракта не может являться основанием для изменения предусмотренного законом порядка оплаты выполненных работ (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-29356/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин