2303/2018-86631(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34236/2016

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-12106/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от третьих лиц: ФИО2, по доверенности от 10.10.2015,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственность «Зарница» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-34236/2016 по иску ЗАО «Сочиторгтехника» к ответчику ООО «Зарница» при участии третьего лица ООО «Феникс 2008», о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Решетниковым Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сочиторгтехника» обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственность «Зарница» о взыскании 9  023 737,44 руб. в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» неосновательного обогащения за  период с 01.09.2013 по 01.09.2016 (уточненные требования).  

Решением суда от 15.06.2018 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

ООО «Зарница» спорные объекты не использовало и никакой хозяйственной  деятельности, связанной с их использованием не вело, доходов от использования  имущества не получало.  

Истец не оспаривает, что ответчик оставался титульным владельцем не из-за  действий либо бездействия ответчика, а из-за длительной процедуры снятия  множественных арестов, в том числе и в судебном порядке, о чем суду сообщил не  только ответчик, но и сам истец.  

Спорное имущество действительно находилось в фактическом владении  истца, о чем свидетельствуют, в том числе, акты инвентаризации от 04.03.2015 и  отчет об оценке спорного имущества от 04.03.2015, размещенные им на сайте  ЕФРСБ. Договоры на проведение инвентаризации и оценки заключены  конкурсным управляющим Бочаровым Е.А. в октябре 2014 года.  

С момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011 ООО «Зарница» не  считало себя собственником спорного имущества, а истец ЗАО  «Сочиторгтехника», напротив, считая себя собственником, учитывало его в составе  своего имущества при инвентаризации и оценке, производило оплату  коммунальных услуг, осуществляло ремонт и перепланировку и т.д.  

Исковые требования истца за трехлетний период (в пределах срока исковой  давности) с 01.09.2013 по 01.09.2016 заявлены не в связи с тем, что ответчик  пользовался или мог пользоваться этим имуществом в указанный период, а в связи  с тем, что истцом спорное имущество было сдано в аренду третьему лицу именно с  01.09.2016. При этом титул собственника ЗАО «Сочиторгтехника» смогло  зарегистрировать после снятия всех арестов только в октябре 2017 года.  

В период с сентября 2016 по октябрь 2017 наличие в ЕГРН записи об ООО  «Зарница» как о собственнике имущества никак не помешало истцу сдавать  имущество в аренду.  

Сам факт совершения истцом ЗАО «Сочиторгтехника» порочной сделки по  внесению имущества в уставный капитал дочернего общества и последующее  признание судом такой сделки недействительной автоматически не означает факта  злоупотребления правом со стороны этого дочернего общества (ответчика).  

В отзыве на жалобу третье лицо и истец возражали против ее  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, за ООО «Зарница» 16.05.2011 в порядке  внесения имущества в уставный капитал участником АО «Сочиторгтехника» по  акту от 11.03.2011 было зарегистрировано право собственности на объекты  недвижимости: административный корпус, литер А, А1, кадастровый (или  условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенный по  адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.10.2015 по делу № А32-49714/2011 общество признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2014 по делу № А32-22445/2011, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014, признаны  недействительными (ничтожными) сделка по передаче в качестве вклада в  уставный капитал административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или  условный) номер 23:49:02- 14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенного  по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, заключенная  между ЗАО «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью "Зарница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), оформленная актом приемапередачи имущества от 11 марта 2011  

года; договор от 11 марта 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору о  предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор  аренды) от 16 апреля 1998 года № 845 по передаче права аренды земельного  участка сроком аренды до 01.01.2047, с кадастровым (или условным) номером  23:49:0204001:17, площадью 4 313 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи,  Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, заключенный между ЗАО  «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) и обществом с  ограниченной ответственностью «Зарница» (ИНН 2350011919, ОГРН  1112350000036).  

В порядке применения последствий недействительности сделок обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Зарница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обязано возвратить закрытому акционерному обществу  "Сочиторгтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Административный  корпус, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252,  площадью 1 086,9 кв. м, земельный участок с кадастровым (или условным)  номером 23:49:0204001:17, площадью 4 313 кв. м, расположенные по адресу: г.  Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.  

АО «Сочиторгтехника» указало, что возврат данного имущества фактически  не был произведен по состоянию на сентябрь 2016 года, запись государственной  регистрации в ЕГРП права собственности за ООО «Зарница» не исключена,  следовательно, ответчик извлек выгоду от пользования спорным имуществом,  являющуюся неосновательным обогащением.  

Претензия № 71 от 28.07.2016 о перечислении данной суммы доходов от  пользования имуществом оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения АО «Сочиторгтехника» с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих  обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло  увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было  выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или  сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности  при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой  части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества  ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло  неосновательно.  

Суд первой исходил из того, что обстоятельства нахождения спорного  недвижимого имущества во владении ООО «Зарница», как и отсутствие у  ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным недвижимым  имуществом в связи с ничтожностью сделки по внесению данного имущества в  уставный капитал ООО «Зарница», установлены вступившим в законную силу  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по  делу № А32-22445/2011, которое носит преюдициальный характер для сторон по  настоящему делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Основания ничтожности сделки по передаче в качестве вклада в уставный  капитал административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный)  номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенного по адресу: г.  Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, заключенная между ЗАО  «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) и обществом с  ограниченной ответственностью "Зарница" (ИНН 2350011919, ОГРН  1112350000036), оформленной актом приема-передачи имущества от 11 марта 2011  года (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  свидетельствуют об осведомленности ООО «Зарница» об пороках воли АО  «Сочиторгтехника», в результате которых ответчик приобрел спорное имущество.  

Данный обоснованный вывод суда первой инстанции, соответствующий  содержанию судебных актов по делу № А32-22445/2011, исключает  обоснованность возражений заявителя относительно его добросовестности.  

Доказательства принятия ООО «Зарница» мер по добровольному возврату  АО «Сочиторгтехника» спорного недвижимого имущества, в том числе в порядке  исполнения судебного акта по делу № А32-22445/2011 в материалы дела не  представлены.  

Доводы ООО «Зарница» о том, что возврату имущества препятствовали  обеспечительные меры, принятые по делу № А32-22445/2011, подлежат  отклонению, поскольку применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ наличие  обеспечительных мер не препятствует исполнению судебного акта, в обеспечения  которого они были приняты арбитражным судом.  

Доводов и доказательств обратного, а именно наличия конкретных  обстоятельств связанных с обеспечительными мерами, заявителем не приведено.  Возражения в данной части носят общий характер.  

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 1103 ГК РФ следует,  что сторона недействительной сделки вправе требовать от другой стороны не  только возврата исполненного ею по недействительной сделке, но и возникшего на  другой стороне неосновательного обогащения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 по делу № А40- 117032/2012).  

Следовательно, как верной казано судом первой инстанции, доводы ООО  «Зарница» о том, что спорное имущество им фактически не использовалось в своей  хозяйственной деятельности, не имеют правового значения для применения судом  статьи 1107 ГК РФ, устанавливающей возможность возмещения как фактически  полученных указанным лицом доходов от использования неосновательно  полученного имущества, так и доходов, которые должно было извлечь  обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.  

Функциональное назначение спорного недвижимого имущества  (административный корпус), приобретенного ООО «Зарница» по ничтожной  сделке, предполагает возможность его использования для размещения  собственного административного персонала предприятия или посредством  предоставления помещений за плату во временное владение и пользование, что  подтверждается представленными в дело договорами аренды помещений в  спорном объекте недвижимости.  

В тоже время, из представленных в материалы дела доказательств следует,  что между сторонами имеются разногласия относительно прибыли от  

использования объектов недвижимости, которая должна быть получена ООО  «Зарница» от использования неосновательно полученного имущества.  

Определением суда от 15.02.2017 по делу назначена комплексная  экономическая и строительно-техническая судебная экспертиза.  

На разрешение экспертов поставлен вопрос в следующей редакции: 

- Определить рыночную стоимость арендной платы спорного объекта  недвижимости (Административный корпус, литер А, А1, кадастровый (или  условный номер объекта) 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв.м.;  расположенное на земельном участке площадью 4313 кв. м. с кадастровым (или  условным номером) 23:49:0204001:17, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.  Юных Ленинцев, д. 10/2.) в период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016  года в расчете за 1 кв. м. с разбивкой по годам, по составляющим литерам с учетом  его технического состояния (в том числе: функционального назначения объекта,  его местоположения (регион, район), транспортной доступности, физического и  морального износа, санитарно-технического состояния объекта и иным  ценообразующим факторам)?  

Согласно заключению эксперта № ОЭ-А32-34236-2016 от 10.07.2017  экспертом ФИО5 установлено что для, приведения здания в безусловно  пригодное для коммерческого использования состояние необходимо  осуществление капиталовложений, для производства капитального ремонта  объекта. Особое внимание нужно обратить на коммерческую непригодность 2-го  этажа, неудовлетворительное состояние кровли, что обуславливает обязательность  ремонта 2-го этажа и кровли.  

Стоимость работ по капитальному ремонту всего здания (без изменения  указанного в техническом паспорте объекта функциональному назначению  помещений здания) в ценах по состоянию на 2 кв. 2017 г. составит 36 854 109,28  рублей с НДС.  

Фактически проведенный ремонт большей части помещений первого этажа  ( №№ по техплану №№ 1-3, 12-15,17-29), дату которого установить не  представляется возможным и их фактическая эксплуатация позволяет заключить о  технической нецелесообразности их реконструкции. По прочим помещениям не  отремонтированным ( №№ по плану 4-11) ремонт обязателен.  

Состояние помещений второго этажа в том числе №№ 26-50, Площадью  522,10 кв.м., а также кровли эксперт считает не пригодным к эксплуатации  текущем состоянии, ремонт обязателен. Таким образом, стоимость обязательных  мероприятий для приведения объекта в коммерчески пригодное состояние стоит  ограничить до работ в рамках второго этажа и кровли в сумме 17884880 рублей.  

С учетом мнения эксперта ФИО5 о необходимости проведения  ремонта части помещений 1 Этажа ( №№ по плану 4-11) и 2 Этажа, номера на  поэтажном плане: №№ 26-50 и кровли, эксперт ФИО6 пришел к выводу о  возможности распределения таких затрат (полученных в расчетах эксперта  Манхаян) только на период существенно превышающий спорный интервал  01.09.2013 по 01.09.2016, поэтому, фактически разница в фактическом состоянии  (она же отрицательная корректировка к итоговой стоимости аренды за спорный  период за помещения второго этажа №№ 26-50, полученной экспертом ФИО6)  в рамках спорного периода по заключению эксперта ФИО6, может быть учтена  по обоим этажам (во исполнение вопроса суда, устанавливающего расчет  функциональному назначению объекта) только посредством применения  

корректировок на фактическое состояние помещений (укрупненных справочных  абсолютных значений корректировок на фактическое состояние (=-16% к арендной  ставке объектов-аналогов по производственно-складским и =-36%) примененных к  ставкам аренды по административно-офисным объектам).  

В связи с этим, в соответствии с поставленным вопросом эксперт пришел к  выводу, что стоимость арендной платы спорного объекта недвижимости в период с  01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года в расчете за 1 кв. м. с разбивкой по  годам и составляющим литерам с учетом его технического состояния (в том числе:  функционального назначения объекта, его местоположения (регион, район),  транспортной до ступности, физического и морального износа, санитарно- технического состояния объекта и иным ценообразующим факторам), составляет:  по первому этажу с 01.09.2013 по 01.01.2014 – 176,78 руб/кв.м., с 01.01.2014 по  01.01.2015 – 183,67 руб/кв.м., с 01.01.2015 по 01.01.2016 – 191,20 руб/кв.м., с  01.01.2016 по 01.09.2016 – 189,80 руб/кв.м.;по второму этажу с 01.09.2013 по  01.01.2014 – 263,46 руб/кв.м., с 01.01.2014 по 01.01.2015 – 275,31 руб/кв.м., с  01.01.2015 по 01.01.2016 – 287,98 руб/кв.м., с 01.01.2016 по 01.09.2016 – 285,86  руб/кв.м.  

В Арбитражный суд Краснодарского края ООО Феникс-2008«» направлено  ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное несогласием с  результатами проведенной по делу судебной экспертизы.  

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феникс-2008»  просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, возражений  относительно проведенной по делу судебной экспертизы не заявило, выводы суда  первой инстанции поддержало.  

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  относительно оценки заключения экспертизы как надлежащего доказательства по  делу.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов  судом не имеется.  

С учетом результатов судебной экспертизы АО «Сочиторгтехника»  произвела расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер  неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года  составил 9 023 737,44 руб.  

Расчет судом проверен и признан верным. Контрсчёт ответчиком, в том  числе в апелляционной инстанции, не представлен.  

Доводы ООО «Зарница» о невозможности произвести расчет доходов, ввиду  об отсутствии реальной возможности использовать спорные объекты для  извлечения прибыли в их настоящем техническом состоянии, судом первой  инстанции оценены.  

ООО «Зарница» приобрело спорные объекты недвижимости в 2011 году, не  заявив возражений о техническом состоянии объектов ни до, ни после их  приобретения по ничтожной сделке с АО «Сочиторгтехника». До признания сделки  недействительной предприниматель не обращался к продавцу с претензиями о  ненадлежащем качестве приобретенного имущества. Доказательства того, что на  момент передачи спорного имущества ООО «Зарница» объект недвижимости не  был пригоден для коммерческой эксплуатации в дело не представлены.  

При этом, с момента приобретения спорного имущества ответчик являлся  его собственником и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации должен нести бремя по его содержанию.  

Возражения заявителя относительно данного вывода суда первой инстанции  не учитывают указание суда на положения ст. 210 ГК РФ применительно к периоду  с момента приобретения ответчиком имущества.  

Доказательства того, что ответчик, как добросовестный собственник,  своевременно предпринимал меры к поддержанию технически исправного  состоянию спорного имущества для обеспечения возможности его коммерческой  эксплуатации, в деле также отсутствуют.  

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 07.06.2018  представитель ООО «Зарница» подтвердило выводы, содержащиеся в судебный  актах по делу № А32-22445/2011, о том, что спорные объекты были приобретены  ответчиком в процессе вывода имущества АО «Сочи торгтехника» на его  аффилированных лиц вопреки интересам общества и его миноритарных  акционеров.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со  стороны ООО «Зарница», как при приобретении спорного имущества, так и при  последующем уклонении от своевременного возврата имущества ответчиком на  основании вступившего в законную силу решения суда.  

Как указано ранее, основания ничтожности сделки по передаче в качестве  вклада в уставный капитал административного корпуса, литер А, А1, кадастровый  (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м,  расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д.  10/2, заключенная между ЗАО «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Зарница" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленной актом приема-передачи  имущества от 11 марта 2011 года, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А32-22445/2011 (статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), свидетельствуют об осведомленности ООО «Зарница» о  пороках воли АО «Сочиторгтехника», в результате которых ответчик приобрел  спорное имущество.  

Поскольку ответчик изначально знал, что он удерживает имущество истца на  основании недействительной (ничтожной) сделки, у него в любом случае  отсутствует право требовать с истца какой-либо компенсации расходов на  содержание спорного имущества. Аналогичная правовая позиция содержится в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 №  15АП-5276/2017 по делу № А32- 44065/2014.  

Ссылки ООО «Зарница» на необоснованность расчета неосновательного  обогащения отклонены судом, поскольку в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 определена  практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков  с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной  правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера,  равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой  защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном  посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении  требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков  

не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности  ответственности.  

Указанные разъяснения могут быть всецело отнесены и ко взысканию  неосновательного обогащения, как одной из разновидности внедоговорных  обязательств.  

Иные доводы заявителя отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств принятия ответчиком добросовестных и разумных мер к возврату  имущества, осведомленности о ничтожности сделки.  

Иск подлежал удовлетворению. 

В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на  обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции. Равным  образом не приведено доводов, не нашедших надлежащей оценки в судебном акте  суда первой инстанции.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу   № А32-34236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи И.Н. Глазунова 

Р.Р. Илюшин