СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-927/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А50-12957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024 № 42, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2024 № 37, диплом; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом; 

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Берег»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2023 года 

по делу № А50-12957/2023

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город - БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - истец, АО «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ответчик, ООО «Берег») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 476 411 руб. 90 коп. за период январь 2019 - январь 2023, пени в сумме  311 183 руб. 91 коп. за период с 12.02.2019 по 30.11.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город - БК» (далее - ООО «Чистый город - БК»), Муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (далее - МБУ «Полигон»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии собственной площадки для размещения ТКО потребитель может складировать отходы в иных местах, не внесенных в территориальную схему обращения с ТКО. Суд не принял во внимание, что контейнерные площадки, расположенные по адресам: ул. Е.Ярославского, д. 30 и ул.Куйбышева, д. 143 г. Перми не внесены в территориальную схему обращения с ТКО, контейнерная площадка расположенная по адресу ул. Муромская, д. 2 г. Перми не может быть использована ответчиком, поскольку источниками образования твердых коммунальных отходов для данной контейнерной площадки являются многоквартирные дома. Суд взыскал с ответчика задолженность при недоказанности истцом факта оказания услуг. Также указал на то, что региональный оператор не принял меры к урегулированию разногласий по проекту договора, касающихся даты начала оказания услуг по вывозу ТКО и места накопления ТКО. При этом в территориальной схеме обращения с отходами не содержится сведений о том, что указанная в проекте договора контейнерная площадка является местом накопления ТКО для ответчика. По мнению апеллянта, суд нарушил правила оценки доказательств по ст.65-71 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на ответчика последствия неисполнения региональным оператором обязательств по предоставлению в уполномоченный орган информации о площадке накопления ТКО ответчика по ул. Лодыгина, 5, для включения в территориальную схему ТКО. Также  суд необоснованно возложил на ответчика последствия неисполнения органами местного самоуправления своих обязательств по созданию мест (площадок) накопления ТКО. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-41/2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 18.02.2025.

До судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

От ответчика поступили возражения против удовлетворения ходатайства об изменении исковых требований и на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части подписано генеральным директором АО «ПРО ТКО» ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от искового заявления в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит принятию судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с принятием отказа от иска в части, превышающей задолженность в сумме 280 132 руб. 06 коп., неустойку в сумме 134 670 руб. 83 коп., на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в части, превышающей задолженность в сумме 280 132 руб. 06 коп., неустойку в сумме 134 670 руб. 83 коп., полежит прекращению по основанию п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - ПКГУП «Теплоэнерго») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными (далее - ТКО) отходами на территории Пермского края с 01.01.2019.

ПКГУП «Теплоэнерго» 05.05.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО».

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), все собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Между ООО «Берег» и АО «ПРО ТКО» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 205424193-2022 (далее - договор) на условиях типового договора, так как разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Берег» и АО «ПРО ТКО» не урегулированы.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Законом № 89-ФЗ.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2023 услуги ответчику были оказаны в полном объеме, возражений относительно качества и объема оказанных услуг со стороны ООО «Берег» не поступало. Однако, оплата услуг ответчиком не произведена, размер задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО составил 531 043 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ и исходил из того, что контейнерная площадка ответчика не зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке, в связи с чем в спорный период истец оказывал услуги по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО. Поскольку факт оказания услуг в спорный период истцом доказан, оплата ответчиком не произведена, при этом суд установил, что срок исковой давности срок по требованию о взыскании задолженности за май 2020-январь 2023 истцом не пропущен, в пользу истца взыскана задолженность за период май 2020-январь 2023 в размере 312 419 руб. 47 коп., пени в сумме 150 107 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 012 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

На основании п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора 

В силу положений п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется разделом I(1) Правил № 1156, согласно пункту 8(4) которых основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода об оказании услуг региональным оператором.

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Таким образом, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего хозяйственной деятельности организации, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В данном случае договор в виде самостоятельного документа на бумажном носителе ответчиком не подписан.

Ведение хозяйственной деятельности в отсутствие заключенного самостоятельного договора, согласования существенных условий оказания услуги, в том числе, контейнерной площадки, как следует из изложенных выше правовых позиций, требует представления региональным оператором доказательств фактического оказания услуги данному потребителю.

Из материалов дела усматривается, что в исковой период организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка у ответчика отсутствовала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены единовременно сформированные односторонние документы - универсальные передаточные документы, маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО с ближайших площадок, расположенных по адресам: ул. Е.Ярославского, 

<

...> г. Перми.

При этом из сведений сервиса «Яндекс-Карты» следует, что контейнерные площадки по адресам: 

<

...> расположены от объекта ответчика (ул. Лодыгина, д. 5Г) на удаленном расстоянии 500 - 1 400 м.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что в спорный период все отходы без сортировки, в том числе ТКО, складировал в контейнеры, принадлежащие ООО «Чистый Город-БК», установленные на незарегистрированной площадке, расположенной на земельном участке, огражденным забором, принадлежащем ООО «Берег».

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены договор №540-Мг/БА-МК возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов от 18.04.2017, договор №504-Мг/БА-БК возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов от 01.09.2019; договор №1833-Мг/БА-БК возмездного оказания услуг по обращению с отходами производства и потребления от 01.04.2020; акты приема-передачи отходов, акты сверок взаимных расчетов между ООО «Берег» и ООО «Чистый Город-БК», а также фотографии.

Из фотографий, а также пояснений ответчика следует, что контейнеры для сбора отходов находятся на огороженной территории, куда ограничен доступ.

Таким образом, согласно материалам дела договор в виде единого письменного документа сторонами не был заключен, объект ответчика в территориальной схеме и реестре мест (площадок) накопления ТКО в качестве источника образования ТКО в спорный период не указан, место накопления ТКО для объекта ответчика не определено, указанное истцом место (площадка) для накопления ТКО не предназначено для объекта ответчика, доказательства оказания услуг по вывозу ТКО конкретно ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что осуществление деятельности по обращению с ТКО входит исключительно в компетенцию регионального оператора, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Ответчиком  предоставлены доказательства осуществления вывоза отходов иным лицом на основании заключенного с ним договора.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание истцом услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 306-ЭС22-23869 по делу N А55-7613/21).

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку он, зная о наличии у него обязанности заключить договор и региональным оператором, уклонился от его заключения, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

За рассмотрение иска в суде первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 104 руб. по платежному поручению от 24.05.2023 № 20386.

При увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции, размер государственной пошлины составил сумму 18 752 руб., в связи с чем истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 1 648 руб., которую истец не доплатил.

Государственная пошлина, по требованиям, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежащая распределению в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, составляет сумму 8 876 руб. 

Таким образом, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 790 руб. 00 коп. (8 876 руб. Х 50% - 1648).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу № А50-12957/2023 отменить.

Принять отказ акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части, превышающей задолженность в сумме 280 132 руб. 06 коп., неустойку в сумме 134 670 руб. 83 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 790 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова