ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15412/2017

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании 06.07.2023 до перерыва с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2023;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.12.2023, 

после перерыва при участии в судебном заседании 13.07.2023 с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.02.2023;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А29-15412/2017

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», Администрация муниципального  образования городского   округа «Инта», Администрация муниципального района «Печора», Администрация муниципального образования городского округа «Усинск», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора», общество с ограниченной ответственностью «Район», общество с ограниченной ответственностью «УРЭК», акционерное общество «Комиавиатранс», федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОРВД» (филиал «СевУралаэронавигация»), закрытое акционерное общество «СОГАЗ Тауэр», МУ «Городское    объединение «Досуг», общество с ограниченной ответственностью  «Ухтажелезобетон», Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «ДорИнвест»,

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 662266,24 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (далее – договор) за август 2017 года, 2257150,97 рублей пени за период с 21.09.2017 по 29.11.2022 с продолжением начисления пени с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/1», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», Администрация муниципального  образования городского   округа «Инта», Администрация муниципального района «Печора», Администрация муниципального образования городского округа «Усинск», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора», общество с ограниченной ответственностью «Район», общество с ограниченной ответственностью «УРЭК», акционерное общество «Комиавиатранс», федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОРВД» (филиал «СевУралаэронавигация»), закрытое акционерное общество «СОГАЗ Тауэр», МУ «Городское    объединение «Досуг», общество с ограниченной ответственностью  «Ухтажелезобетон», Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «ДорИнвест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14313,98 рублей задолженности, 945925,02 рублей пени за период с 21.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 с продолжением начсиления пени с 30.11.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании (с учётом представленных дополнений), суд не принял во внимание факт безучётного потребления, выявленный истцом 25.05.2017 на объекте – цех сборки ЖБИ (г. Сыктывкар, м.Дырнос, д. 3). Объем безучётного потребления за период с 25.05.2016 по 29.12.2016 составил 249483 кВт/ч и был выставлен в августе 2017 года. Отказ во взыскании объема и стоимости фактически оказанных услуг приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В части начисления пеней на сумму 60903580,27 рублей при определении периода просрочки суд не учёл положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку счет-фактура по оплате потерь электроэнергии за август 2017 года была получена истцом 25.09.2017, т.е. за пределами срока окончательного расчёта, установленного договором (не позднее 13-го числа), оплата должна производится с учётом условий пункта 5.3 договора (три рабочих дня с момента получения счет-фактуры) и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ (семь дней для оплаты). Следовательно, крайним сроком внесения платы за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за август 2017 года, является 06.10.2017. Таким образом, начисление неустойки на сумму 60903580,27 рублей за период с 21.09.2017 по 05.10.2017 является законным и обоснованным. 

Кроме того, истец полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действительно  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. В связи с чем, применение моратория на взыскание неустойки не обосновано. 

Также Компания указывает на то, что ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, Компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества (с учётом представленных дополнений), в части начисления пеней на сумму 60903580,27 рублей при определении периода просрочки суд не учёл вину самого истца в нарушении обязательства по формированию баланса электроэнергии в установленные законом и договором срок. Так акт-расчёт объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за август 2017 года, был направлен истцом лишь 21.09.2017. В разумный срок (25.09.2017) ответчик направил в адрес истца счет-фактуру по оплате потерь электроэнергии за август 2017 года. В эту же дату направлено заявление о зачете. Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств, прекращенных зачётом, отсутствует. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму 60903580,27 рублей за период с 21.09.2017 по 05.10.2017 удовлетворению не подлежит.

От доводов апелляционной жалобы в части группы разногласий «КЭСК по прибору учёта» и «КЭСК по прибору учёта + ОДН» Общество отказалось.

Учитывая изложенное, Общество просит отменить решение суда в части начисления неустойки на сумму 60903580,27 рублей за период с 21.09.2017 по 28.09.2017. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнительных пояснений) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Компании отклонило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.07.2023. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.07.2023

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 26.04.2023, 05.07.2023 в составе суда произведены замены судей, окончательный состав суда сформирован определением от 05.07.2023.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  вместе с дополнением к апелляционной жалобе от 21.03.2023 представил в суд апелляционной инстанции копию письма от 19.09.2017 № МР2/5/019-152-15/7985 и копию акта-расчета объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за август 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Вместе с тем, представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Компании копия ведомости энергопотребления к счет-фактуре № 020925/0202 от 31.08.2017 (потребитель ООО «ДорИнвест»)   на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщена к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом доводов апелляционных жалоб и отказа ответчика от доводов апелляционной жалобы в части взыскания 4737,31 рублей задолженности, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа во взыскании 647952,26 рублей задолженности, а также в части требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (правопредшественник Общества, заказчик) и ОАО  «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (праводпредшественник Компании, исполнитель) заключен договор.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора в августе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 № 602, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту между сторонами не были урегулированы.

Неисполнение требований претензии от 30.08.2020 № МР2/5/019-153-53/7376, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

При определении размера обязательств ответчика по договору за август 2017 года у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной на объект – цех сборки ЖБИ, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м.Дырнос, д. 3, (неурегулированный объем 249483 кВт/ч, стоимость разногласий 647952,26 рублей). 

Указанный выше объем начислен за период с 25.05.2016 по 29.12.2016 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 25.05.2017 № СЭС-5009 (т. 5 л. 12-13), который не был принят ответчиком.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее в редакции на дату проведения проверки от 25.05.2017).

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Учитывая изложенное, объем безучетного потребления по точке поставки - цех сборки ЖБИ должен быть включен в объем услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года. Следовательно, включение спорного объема безучетного потребления в объем услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года, неправомерно. 

При таких обстоятельствах, разногласия сторон в отношении указанной выше точки поставки правомерно разрешены судом первой инстанции в пользу ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.09.2017 по 29.11.2022 с продолжением начисления пени с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия по вопросу обоснованности начисления неустойки на сумму 60903580,27 рублей за период с 21.09.2017 по 05.10.2017.

Разрешая соответствующие разногласия по существу, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество направило в адрес Компании заявление о зачете взаимных требований от 04.09.2017 № 130/7065 (получено истцом 25.09.2017, т. 16, л. 145), согласно которому требования Общества к Компании по оплате потерь электрической энергии за август 2017 года на сумму 60903580,27 рублей зачтены в счёт погашения обязательств Общества перед Компанией по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года на сумму 60903580,27 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу для компенсации потерь, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, пункт 5.3 договора содержит условие об обусловленном исполнении обязательств (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь должна быть оплачена истцом в срок не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчётным, только в случае получения исполнителем счет-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии за три и более рабочих дня до 13-го числа включительно. В ином случае стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь должна быть оплачена истцом в течение трёх рабочих дней с момента получения счёт-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь за август 2017 года  получены истцом 25.09.2017 (т. 16 л. 146-147). 

При таких обстоятельствах, стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь за август 2017 года должна быть оплачена Компанией в срок до 28.09.2017 включительно. Вопреки доводам истца, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку сроки исполнения обусловленного обязательства установлены в пункте 5.3 договора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, обязательства на сумму  60903580,27 рублей прекратились зачётом с 28.09.2017, т.е. с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за август 2017 года, который наступил позднее срока исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года. 

Доводов о недобросовестном поведении истца при формировании электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за август 2017 г. ответчик суду первой инстанции не заявлял, и соответствующих документов в обоснование доводов не представил, в том числе и доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими недобросовестными действиями (бездействием) содействовал наступлению обстоятельств, с которыми по условиям договора связано начало течения срока исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, после 13-го числа месяца, следующего за расчётным.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года, начисленную на сумму 60903580,27 рублей, за период с 21.09.2017 по 28.09.2017.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), признал обоснованными исковые требования о взыскании пеней за период с 21.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Компания, в свою очередь, заявила возражения против применения к Обществу моратория, установленного Постановлением № 497, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действительно пострадало от обстоятельств, послуживших введению моратория, ответчик не представил.

Указанные выше доводы истца подлежат отклонению, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). Более того, истец, вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представил.

Также суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 945925,02 рублей, с чем не согласился истец.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование наличия оснований для снижения суммы неустойки ответчик представил сведения о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц, представленные кредитными учреждениями на территории  Республики Коми, справку о состоянии дебиторской задолженности Общества, ежеквартальный отчет Общества за 3 квартал 2017 года, ежеквартальный отчет Компании за 3 квартал 2017 года (т. 5 л. 93-122).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения истцом при расчете пени процентной ставки в размере от 11,93 % до 26,67 % годовых, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что ответчик как гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию категориям потребителей, для которых установлен льготный порядок начисления неустойки за просрочку оплаты электроэнергии. Доля таких потребителей в общем объеме полезного отпуска в 3 квартале 2017 года  электроэнергии составила 33,49 %, в том числе 22,8 % - население, 10,69 % - ЖКХ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до размера, рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А29-15412/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Россети Северо-Запад» и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар