АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6390/2021

Дело № А65-31025/2019

г. Казань

26 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

акционерного общества «Татагропромпроект» – Акра Т.Х., доверенность от 02.03.2021 № 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А65-31025/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Татагропромпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» к акционерному обществу «Татагропромпроект» о расторжении договора № 12/8078 от 01.10.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.,

с участием третьих лиц: Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной еврейской области, общества с  ограниченной ответственностью «Центральный Проектный институт № 17»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татагропромпроект» (далее – АО «Татагропромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт», ответчик) о взыскании долга в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 3 857 000 руб., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «Строй-Эксперт», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора от 01.10.2018 № 12/8078 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй-Эксперт» в пользу АО «Татагропромпроект» взысканы долг в размере 1 662 500 руб., неустойка в размере 500 000 руб. по состоянию на 29.01.2021, а также неустойка, начиная с 30.01.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из расчета 1/300 от суммы 1 662 500 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 500 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/8078, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение № 1) на объекте «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора оплата осуществляется не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, при этом 20% в размере 700 000 руб. перечисляются в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, а 20% от цены договора в размере 700 000 руб. заказчик оплачивает после полного выполнения подрядчиком работ в срок до 31.12.2018 с подписанием соответствующего акта об оказанных услугах.

Окончательный расчет 60% в размере 2 100 000 руб. производится в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости с подписанием соответствующего акта об оказанных услугах № 2.

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, согласованной со всеми инстанциями рабочая документация.

Ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 1 400 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 08.10.2018 № 261 на сумму 700 000 руб. и от 28.12.2018 № 53 на сумму 700 000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ.

Истец направил ответчику акт выполненных работ от 21.05.2019 на сумму 3 500 000 руб. На данном акте имеется отметка о том, что заказчик от подписания акта отказался, мотивы отказа не представил, акт подписан в одностороннем порядке.

Истец 18.06.2019 повторно направил акт по почте, однако ответчик подписанный экземпляр акта не вернул, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Неисполнение ответчиком требований об уплате долга и неустойки, указанных в претензии истца от 26.09.2019, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой предметом договора от 01.10.2018 № 12/8078 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект» является привязка типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане». Однако предоставленная проектная документация не содержит сведений о том, какая именно типовая проектная документация (проектная документация повторного применения), и в каком объеме (в том числе каких разделов типового проекта) была принята в основу привязки на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане».

Датой завершения работ по разработке проектной документации является 27.03.2019 – дата внесения изменения № 3 в проект.

Технические задания и требования в части разработки проектной документации договора от 01.10.2018 № 12/8078 и государственного контракта от 09.10.2018 № 12,  идентичны.

Результат работ ОАО «Татагропромпроект» в виде разработанной проектной документации, предоставленной в распоряжение экспертов на электронном носителе, в целом по составу и содержанию (т.е. объему работ) соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также техническому заданию в части требований к архитектурно-строительным, объемно-планировочным, конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций; требований к инженерному и технологическому оборудованию; требований к благоустройству площадки и малым архитектурным формам; требований к разработке сетей инженерно-технического обеспечения и объектов энергоснабжения; выполнении проекта организации работ по сносу или демонтажу здания; требований к составу сметной документации.

Частичные незначительные несоответствия по составу и содержанию проекта, а также частичное несоответствие нормативным требованиям, изложены в исследовательской части по вопросу №2.

В распоряжение экспертов представлено письмо от 17.08.2020 № 2255/20 Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, в котором указано, что: Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области 09.10.2018 заключен государственный контракт по привязке типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане» № 12 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт».

Контракт выполнен в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2019 № 79-1-1-3-011794-2019, а также положительное заключение по проверке определения сметной стоимости от 21.04.2020 № 79-1-0001-20.

Предоставленная документация и материалы дела не содержат сведений о том, кем именно и когда произведено согласование проектной документации в соответствии с требованиями пункта 18 Технического задания, что исключает возможность определения соответствия работ ОАО «Татагропромпроект» пункту 18 Технического задания к договору от 01.10.2018 № 12/8078 в части согласования проекта.

Рабочая документация в рамках договора от 01.10.2018 №12/8078 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект» и государственного контракта  от 09.10.2018 № 12 между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области и ООО «Строй-Эксперт» фактически не разрабатывалась. Государственным контрактом от 09.10.2018 № 12 между Управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области и ООО «Строй-Эксперт» разработка рабочей документации не предусмотрена.

Однако в пункте 6.1. договора от 01.10.2018 № 12/8078 между ООО «Строй-Эксперт» и ОАО «Татагропромпроект», указано: «результатом выполненных по настоящему Договору Работ являются проектная документация с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и с наличном положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, согласованная со всеми инстанциями рабочая документация (далее проектная продукция)». Также имеется ссылка общего характера на рабочую документацию в пункте 19 Технического задания – Приложения №1 к договору от 01.10.2018 № 12/8078.

Иными положениями договора от 01.10.2018 № 12/8078, в том числе предметом договора, разработка рабочей документации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что определение того, требовалась ли по условиям договора от 01.10.2018 № 12/8078 разработка рабочей документации, относится к правовой оценке условий договора и оценке иных доказательств (материалов дела), что выходит за рамки компетенции экспертов.

В связи с необходимостью правовой оценки условий договора в части требований разработки рабочей документации, на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами предложено два варианта расчета стоимости выполненных ОАО «Татагропромпроект» работ по договору:

Вариант расчета № 1: если при правовой оценке будет установлено, что условиями договора от 01.10.2018 №12/8078 не требовалась разработка рабочей документации, то стоимость работ, выполненных ОАО «Татагропромпроект» работ, составляет 3 500 000 руб.

Вариант расчета № 2: если при правовой оценке будет установлено, что условиями договора от 01.10.2018 № 12/8078 требовалась разработка рабочей документации, то стоимость работ, выполненных ОАО «Татагропромпроект» работ, составляет 1 400 000 руб.

Выполненные работы частично не соответствуют условиям договора, технического задания, требованиям ГОСтов и СНиПов.

Выявленные несоответствия проектной документации нормативным требованиям носят устранимый характер и не являются существенными для результата работ в целом.

Использовать результат выполненных работ (для строительства объекта) возможно, при внесении корректировок в разработанную проектно-сметную документацию.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 437 500 руб., исходя из цены договора, удельного веса раздела проекта, содержащего недостатки и применяемого коэффициента корректировки.

Судами установлено, что договор от 01.10.2018 № 12/8078 заключен во исполнение государственного контракта от 09.10.2018 № 12, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Согласно переписке, имеющейся в материалах дела (письмо от 17.08.2020 № 2255/210), государственный контракт выполнен в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, а также по проверке определения сметной стоимости. При этом, как следует из государственного контракта от 09.10.2018 № 12, разработка рабочей документации его условиями не предусмотрена.

В отсутствие в материалах дела доказательств того кем выполнена рабочая документация для заказчика, а также переписки, касающейся разработки рабочей документации, суды пришли к выводу, что разработка рабочей документации не входила в обязанности истца по договору между истцом и ответчиком.

В этой связи, суды приняли во внимание расчет № 1, предложенный экспертами, согласно которому стоимость работ составляет 3 500 000 руб.

Поскольку экспертами установлено наличие недостатков в разработанной проектной документации и определена стоимость их устранения, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 662 500 руб. (3 500 000 руб. – цена договора за вычетом частичной оплаты в размере 1 400 000 руб. и стоимости устранения недостатков в размере 437 500 руб.).

Принимая во внимание факт выполнения истцом работ на сумму 3 500 000 руб., суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, суды указали, что из условий договора в совокупности с техническом заданием не следует наличие у истца обязательств по разработке рабочей документации, отметив при этом, что упоминание в пункте 6.1 договора и пункте 19 Технического задания рабочей документации в отсутствие конкретизации обязательств истца, состава рабочей документации само по себе не свидетельствует о возложении на истца обязательств по разработке рабочей документации.

Судами также принято во внимание, что в договоре имеется условие о необходимости согласования рабочей документации со всеми инстанциями.

В суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить суду, с какими именно инстанциями должно было быть проведено такое согласование.

Доводы о передаче результата работ со значительной просрочкой, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку после получения актов приемки выполненных работ ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, в том числе и по причине отсутствия рабочей документации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии положительного заключения в отношении сметной документации, апелляционный суд указал, что договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта от 09.10.2018 № 12  по привязке типового проекта на строительство объекта: «Школа на 1275 мест в г. Биробиджане» и согласно письму Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области №2255/20 от 17.08.2020 Управлением контракт выполнен в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2019 № 79-1-1-3-011794-2019, а также положительное заключение по проверке определения сметной стоимости от 21.04.2020 № 7910001-20.

Доводы ответчика о том, что суд должен был произвести сальдирование взаимных встречных обязательств, также отклонены апелляционным ввиду отсутствия таких заявления со стороны ответчика (до возбуждения дела или путем заявления встречного иска или путем указания таких возражений в отзыве на иск), поскольку суд не может самостоятельно устанавливать сальдо взаимных обязательств.

В связи с просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в данной части, осуществив корректировку расчета, исходя из суммы долга, определенной судом к взысканию с ответчика (1 662 500 руб.).

Сумма неустойки по состоянию на дату принятия решения по расчету суда составила 3 081 168,52 руб. При этом по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, не опровергают сделанных ими выводов и не свидетельствуют о допущении судами нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно и в полном объеме установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, данные обстоятельства судами надлежащим образом оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А65-31025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева