ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1226/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А07-920/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-920/2023.

 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

         Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

         Представитель уполномоченного органа, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. 

         Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем уполномоченного органа не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 к МРИ ФНС № 39 по РБ о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Уралстроймонтаж», обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023  заявление принято судом к производству. 

От МРИ ФНС № 39 по РБ 15.02.2023  поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления регистрирующий орган просил отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.03.2023  в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРИФНС № 3 по РБ.

В материалы дела 11.05.2023 поступил отзыв МРИ ФНС № 3 по РБ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований налоговый орган просил отказать.

Определением от 18.05.2023  судом удовлетворено ходатайство МРИ ФНС № 39 по РБ, в одно производство объединены дела № А07-4057/23, А07-4058/23 с делом № А07-920/23, с присвоением ему номера дела А07-920/23.

К судебному заседанию 28.09.2023 от ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы.

От МРИ ФНС № 39 по РБ  22.11.2023 поступили пояснения по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) в  удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ООО «РУБИКОН»  отказано.

Не согласившись  с принятым решением суда от 08.12.2203, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение не отвечает интересам кредиторов юридического лица, которые фактически после исключения юридического лица из реестра лишились возможности взыскать сумму кредиторской задолженности, в том числе путем инициирования банкротства общества. Кроме того, нарушено право апеллянта на осуществление предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 не была проявлена должная осмотрительность. Из материалов дела гражданского дела видно, что в отношении ООО «Уралстроймонтаж» возбуждены исполнительные производства, однако в качестве третьего лица служба судебных приставов не была привлечена по делу в качестве третьего лица. Само по себе невыполнение требований налогового органа не может служить основанием для ликвидации юридического лица во внесудебном порядке, а наличие судебных решений о взыскании кредиторской задолженности напротив указывает, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ООО «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2016. Основной вид деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Адресом места нахождения юридического лица указан адрес: ул. Республиканская, д. 7, 

<

...>. Единственным учредителем и руководителем является ФИО1 (далее по тексту – заявитель -1).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан за государственным регистрационным номером № 2220200895132 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено, как фактически недействующее ООО «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>).

 ФИО1 указал, что признание ООО «Уралстроймонтаж»  фактически недействующим, его исключение из ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку указанные акты не соответствуют действительности. 

Согласно позиции заявителя-1, с момента регистрации и по настоящее время общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ, а именно представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам и т.д.

Ссылаясь на вышеизложенное ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Уралстроймонтаж», обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества (дело №А07-920/2023).

 Ссылаясь на вышеизложенное ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Уралстроймонтаж», обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества (дело №А07-920/2023). 

Между ООО «Рубикон» (заявитель-2) и ООО «Уралстроймонтаж» 20.02.2017 заключен договор субаренды нежилого помещения № 8/2017, в соответствии с условиями которого ООО «Уралстроймонтаж» в пользование передано помещение общей площадью 330,5 кв.м. (т.3, л.д.12-13). 

Согласно п.4.1 указанного договора ООО «Уралстроймонтаж»  было обязано платить за данное помещение арендную плату в размере 56 185 руб. в месяц.

 Обязательства со стороны общества «Уралстроймонтаж»  по указанному договору не исполнялись надлежащим образом, на стороне субарендатора образовалась задолженность в размере 368 314 руб. 29 коп. 

Как указал заявитель – 2 в иске, в связи с неисполнением своих обязательств по погашению долга субарендатором заявитель намеревался обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, однако, ему стал известен факт исключения общества «Уралстроймонтаж»  из ЕГРЮЛ как фактически недействующего путем внесения в него соответствующей записи. 

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Уралстроймонтаж», обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества (дело №А07- 4057/2023) заявитель-2 указал, что признание ООО «Уралстроймонтаж»  фактически недействующим, а следовательно, его исключение из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя как кредитора указанной организации на основании следующего.

Согласно позиции заявителя-3 задолженность перед заявителем-2 образовалась до внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, заявитель лишается возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника - ООО «Уралстроймонтаж», либо, в случае отсутствия такого имущества - за счет инициирования процедуры банкротства (признание сделок недействительными, привлечения учредителей Общества к субсидиарной ответственности и т.д.) 

Кроме того, на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО2 (заявитель-3) о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Уралстроймонтаж», обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества (дело А07-4058/2023) 

В обоснование заявленных требований заявителем-3 указано следующее. 

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-3397/2022 от 05.08.2022  были частично удовлетворены исковые требования заявителя-3 к ООО «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

На принудительное исполнение указанного решения суда  20.09.2022 заявителю-3 были выданы исполнительные листы ФС 036858014, ФС 036858015 (т.2, л.д.65-74)

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО3  05.10.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 28.09.2022  №421799/22/02024-ИП, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.; в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что была внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

 Признание ООО «Уралстроймонтаж» фактически недействующим, а, следовательно, его исключение из ЕГРЮЛ является, по мнению заявителя-3, незаконным, так как нарушает права заявителя, как кредитора данной организации. 

Определением суда от 18.05.2023 г. по делу А07-920/202 дела № А07- 4057/23, А07-4058/23 объединены в одно производство с делом № А07-920/23.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регламентированы статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129- ФЗ). 

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей. 

Одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения. В случае направления заявлений решение об исключении не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Регулируя упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

 В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Действующее законодательство исходит из принципа достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, носящих общедоступный характер (ст.4 Закона №129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Непредставление сведений об адресе (месте нахождения) или представление юридическим лицом недостоверных и противоречивых сведений нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п. Фактическое отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в общедоступных реестрах, может повлечь нарушение законных прав и интересов контрагентов и третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2016. Основной вид деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Адресом места нахождения юридического лица указан адрес: ул. Республиканская, д. 7, 

<

...>. Единственным учредителем и руководителем является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 453151, РБ, 

<

...>.

Государственным налоговым инспектором МРИ ФНС №3 по РБ ФИО4 05.10.2021  проведен допрос ФИО1 относительно деятельности ООО «Уралстроймонтаж». В ходе допроса установлено, что ООО «Уралстроймонтаж» в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. ФИО1 не имеет финансовой возможности ликвидировать общество, просит исключить из ЕГРЮЛ ООО «Уралстроймонтаж», как недействующую организацию. 

При этом согласно протоколу допроса свидетелю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 90 НК РФ, 307 УК РФ, в ходе допроса заявитель жалоб, возражений не заявлял, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался (т.1, л.д.66-77). 

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан 18.10.2021  был проведен осмотр объекта недвижимости расположенного по заявленному адресу места нахождения ООО «Уралстроймонтаж»: 453115, 

<

...>. 

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 453115, 

<

...>, является ООО «Альянс-3», ИНН 

<

***> (т.1, л.д. 39-42). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Альянс-3» является ФИО5.

 При этом протокол осмотра объекта недвижимости сотрудниками налогового органа был составлен в присутствии вышеназванного собственника помещения ФИО5, двух понятых ФИО6 и ФИО7 В протоколе отражены результаты осмотра, указывающие на отсутствие общества по адресу: 453115, 

<

...>. Вывески или указатели с названием организации отсутствуют. Данный факт подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра объекта недвижимости, обследования территории (т.1, л.д.34-38). 

Протокол допроса и протокол осмотра 20.10.2021  были направлены в Межрайонную ИФНС России №39 по Республике Башкортостан. 

Регистрирующим органом на адрес учредителя и руководителя ФИО1 26.10.2021 направлено уведомление № 962 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в срок до 30.11.2021, которое получено ФИО1 10.11.202 г. (т.1, л.д. 29-33). 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в течение тридцати дней с  момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В связи с непредставлением документов, подтверждающие право использования адреса для целей связи с юридическим лицом, либо заявления на смену адреса места нахождения в регистрирующий орган, 03.12.2021 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Уралстроймонтаж» (ГРН 2210200988842). 

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса организации свыше шести месяцев с момента её внесения, 14.06.2022   инспекцией принято решение № 4158 о предстоящем исключении ООО «Уралстроймонтаж» из ЕГРЮЛ (запись за ГРН № 2220200555672 от 15.06.2022). 

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.06.2022 № 23 ч. 2. Публикация содержит все предусмотренные Законом №129-ФЗ сведения. 

В связи с непредставлением заинтересованными лицами возражений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 28.09.2022  внесена запись за ГРН 2220200895132 об исключении ООО «Уралстроймонтаж» из ЕГРЮЛ.

Как указано МРИ ФНС №3 по РБ отзыве на заявление, в собственности ООО «Уралстроймонтаж» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства; обособленные подразделения и филиалы не зарегистрированы; операции по расчетным счетам не осуществляются с 30.01.2021; общество с 2018 года не представляла сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ; с 1 квартала 2021 года представлялась «нулевая» отчетность, начиная с 4 квартала 2021 года отчетность не представляется. С 2018 года учредителю и руководителю ФИО1 расчет по заработной плате отсутствует.

Кроме этого, ООО «Уралстроймонтаж»  не имеет интернет-сайта, отсутствует телефонный номер в общедоступных источниках. 

В обоснование ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 представлены: налоговая декларации по налогу на прибыль организаций от 28.07.2020; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 27.07.2020; расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) от 07.07.2020; расчет по страховым взносам от 07.07.2020; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 07.07.2020, сведения о застрахованных лицах  от 05.08.2020 и от 01.09.2020. Кроме того, заявителем -1 представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу №А53-46651/19 (т.1, л.д.106-147).

Согласно п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. При этом наличие условий, указанных в ч. 1 ст. 21.1 не является обязательным, поскольку положение, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 21.1 является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 данного закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 №305-ЭС20-771, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 № 06АП-2357/2020 по делу № А04-633/2020).

Какие-либо объективные препятствия и уважительные причины, которые могли бы помешать заявителю представить в 3-х месячный срок со дня публикации в регистрирующий орган возражение против исключения ООО «Уралстроймонтаж»   из ЕГРЮЛ, ФИО1 не приведены.

Учитывая, что никакие меры по устранению недостоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в период с 10.11.2021 (дата получения уведомления) ФИО1 не предприняты, регистрирующим органом правомерно принято  решение об исключении ООО «Уралстроймонтаж» из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, полагать, что исключением юридического лица из ЕГРЮЛ нарушены его права, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявитель -1 как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, имел объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что никакие меры по устранению недостоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в период с 10.11.2021 (дата получения уведомления) заявителем не предприняты, регистрирующим органом правомерно принято решение об исключении ООО «Уралстроймонтаж»  из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в результате контрольных мероприятий выявлена недостоверность сведений в отношении ООО «Уралстроймонтаж», у регистрирующего органа имелись достаточные основания для признания сведений недостоверными. 

В ответ на уведомление достоверные сведения об адресе юридического лица в инспекцию представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ФИО2 и ООО «Рубикон» о наличии у ООО «Уралстроймонтаж» неисполненных денежных обязательств обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Какие-либо объективные препятствия и уважительные причины, которые могли бы помешать заявителю, представить в 3-х месячный срок со дня публикации в регистрирующий орган возражение против исключения ООО «Уралстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, заявителями не приведены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обжалуемым решением регистрирующего органа об исключении ООО «Уралстроймонтаж»  из ЕГРЮЛ права заявителей ФИО2 и ООО «Рубикон» на взыскание имеющейся задолженности не нарушены.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав истца, так как в случае последующего нахождения имущества общества истец будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к гражданско-правовой ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены исключительно на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции допущена опечатка в части указания отчества апеллянта, так вместо «Барисовича» ошибочно указано «Борисовича». Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-920/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова