/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2426/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» и открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-2426/2017 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (ИНН 544506453820, ОГРНИП 310544502600012) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о возложении на ответчика обязанности отозвать акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, расчет объема бездоговорного потребления по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении, счет на оплату; по встречному иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 7 814 948 руб. 84 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостки»; открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»; товарищество собственников жилья «Изумрудный».

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - Ларина И.И. по доверенности от 21.06.2017; открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Чехутина Н.Г. по доверенности от 22.02.2018; индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича – Сенькин П.В. по доверенности от 24.05.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее – Беляев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с иском о возложении на ответчика обязанности отозвать акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.12.2016 № БРЭС/107бп (далее – акт от 16.12.2016), расчет объема бездоговорного потребления по акту от 16.12.2016, а также счет на оплату от 16.12.2016 № 485. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостки» (далее – ООО «Мостки»), открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт»), товарищество собственников жилья «Изумрудный» (далее – ТСЖ «Изумрудный»). 

АО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к Беляеву А.А. о взыскании 7 814 948 руб. 84 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 16.12.2016.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы АО «РЭС» приводит следующие доводы: суды неверно применили положения абзаца девятого пункта 2, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о подключении центрального теплового пункта (далее – ЦТП) в порядке, установленном законом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды не применили подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 416 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); судами дана неверная квалификация правоотношениям сторон. 

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Новосибирскэнергосбыт» приводит следующие доводы: суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, абзаца девятого пункта 2, пунктов 9, 56, 84, 192-196 Основных положений, статьи 37 Закона об электроэнергетике; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сложившиеся договорные отношения между Беляевым А.А. и ОАО «Новосибирскэнергосбыт»; наличие приборов учета, а также факт того, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ежемесячно получало показания транзитных приборов учета от ТСЖ «Изумрудный», не исключают в данном случае применение правил о бездоговорном потреблении электрической энергии; суды не применили подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.  

От Беляева А.А. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен судом округа к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что ЦТП общей площадью 229 кв. м, инвентарный номер 5826, литера Б, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный, на праве собственности принадлежит Беляеву А.А.

В период с октября 2011 года по май 2012 года между предпринимателем и открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго», ресурсонабжающая организация) велась переписка об урегулировании условий договора энергоснабжения (письма предпринимателя от 01.10.2011, 04.10.2011, 25.11.2011, письмо ОАО «СибирьЭнерго» от 24.10.2011).

ОАО «СибирьЭнерго» письмом от 29.12.2011 направило предпринимателю Беляеву А.А. проект договора энергоснабжения от 28.12.2011 № О-432, который подписан предпринимателем с протоколом разногласий.

Между Беляевым А.А. (арендодатель) и ООО «Мостки» (арендатор) заключен договор аренды ЦТП от 01.05.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование ЦТП для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: город Бердск, городок Изумрудный, дома № 1 - 13.

ООО «Мостки» 20.05.2014 направило в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт» письмо о заключении договора энергоснабжения в отношении ЦТП.

Письмом от 04.06.2014 № И/2674В ОАО «Новосибирскэнергосбыт» уведомило ООО «Мостки» о приостановлении рассмотрения заявки о заключении договора энергоснабжения для предоставления последним всех необходимых документов, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.

ООО «Мостки» письмом от 19.06.2014 обратилось к АО «РЭС» за составлением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей в связи со сменой собственника ЦТП и арендатора, которое оставлено последним без ответа.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № АРЭО-56-16-1047 подписан АО «РЭС» и ООО «Мостки» 06.04.2017. 

Между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Мостки» заключен договор энергоснабжения от 10.05.2017 № О-157.

По факту бездоговорного потребления Беляевым А.А электрической энергии за период с 21.07.2015 (с даты предыдущей проверки) по 16.12.2016 АО «РЭС» составлен акт от 16.12.2016., который подписан предпринимателем с разногласиями.

Согласно расчету, выполненному АО «РЭС», и счету на оплату от 16.12.2016 № 485, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 1 629 888 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии – 7 814 948 руб. 84 коп.

Претензией от 01.02.2017 № РЭС-05/728 АО «РЭС» потребовало оплатить задолженность за бездоговорное потребление. 

Несогласие истца с актом от 16.12.2016, а также отсутствие оплаты установленного им бездоговорного потребления ресурса послужили основанием для обращения сторон рассматриваемого дела с первоначальным и встречным исками в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 84, 193, 196 Основных положений; статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для определения объема ресурса расчетным способом, поскольку ЦТП подключен к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с техническими условиями на подключение, потребителем установлены приборы учета, которые приняты гарантирующим поставщиком в эксплуатацию и им были осмотрены, между сторонами сложились фактические договорные отношения. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Иными словами, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основанием требования сетевой организации взыскания платы за ресурс явилось потребление истцом электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

АО «РЭС» произвело расчет стоимости бездоговорного потребления по методике, установленной пунктом 2 приложения № 3 Основных положений, за самовольное присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. В данном случае полученные таким образом показатели объема и стоимости многократно превышают фактические показатели, определенные приборами учета, установленными в ЦТП, достоверность показаний которых сторонами под сомнение не ставится.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В данной конкретной ситуации судами учтено, что в спорный период (с 21.07.2015 по 16.12.2016 - период бездоговорного потребления) ООО «Мостки» (арендатор, фактический потребитель электрической энергии) обратилось к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения, направив соответствующее письмо от 20.05.2014.

Причиной приостановления заключения договора энергоснабжения в письменной форме со стороны ОАО «Новосибирскэнергосбыт» явилось непредставление документов, подтверждающих технологическое присоединение, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, документов о допуске приборов учета, однолинейной схемы электрической энергии. 

Судами установлено, что в спорный период (с 21.07.2015 по 16.12.2016 - период бездоговорного потребления) документы, подтверждающие технологическое присоединение, допуск приборов учета, у потребителя имелись, о чем было известно ОАО «Новосибирскэнергосбыт», которое 24.03.2015 составило акт осмотра измерительных комплексов учета.  

ООО «Мостки» (арендатор, фактический потребитель электрической энергии) обратилось с просьбой к АО «РЭС» (сетевая организация) за составлением акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей, в связи со сменой собственника ЦТП и арендатора (письмо от 19.06.2014). 

Ответа на данное обращение со стороны АО «РЭС» не последовало. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № АРЭО-56-16-1047 между АО «РЭС» и ООО «Мостки» подписан 06.04.2017.

Разумных объяснений отсутствию со стороны АО «РЭС» ответа на письменное обращение ООО «Мостки» от 19.06.2014 ответчиком не приведено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Ожидаемым от добросовестной сетевой организации поведением в такой ситуации являлось бы: подписание акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей; отказ от подписания акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей в связи с отсутствием процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке или отсутствием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границ ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства  (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Вместе с тем в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение таких действий, ответчиком не представлены.

Наличие конкретных обстоятельств данного дела (потребитель имеет надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств; ООО «Мостки» (арендатор, фактический потребитель ресурса) приняты меры по заключению договора энергоснабжения путем направления соответствующего письма; гарантирующему поставщику и сетевой организации в спорный период были известны показания надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета и со стороны предпринимателя к ним обеспечен доступ - 24.03.2015, 20.07.2015 для проведения их осмотра; сетевой организацией не доказано наличие ожидаемого с ее стороны добросовестного поведения) позволило судам прийти к выводу о необходимости использования к отношениям сторон приоритетного учетного способа подсчета объема ресурса над расчетным и квалифицировать спорные отношения как фактически сложившиеся между предпринимателем и ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

При установленных судами обстоятельствах, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд округа считает, что выводы судов соответствуют требованиям пункта 1 статьи 162, статьи 544 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии 

предпринимателем в качестве договорного, право на взыскание стоимости которой принадлежит ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Судами учтено, что наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что предпринимателем такие доказательства суду представлены. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы заявителей кассационных жалоб, по существу, направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, и предоставления новых доказательств, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб судом округа не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2426/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.В. Фролова

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                           Н.А. Куприна