21/2017-23739(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4844/2016

г. Саратов

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью производственной компании «Вторресурсы- Балаково»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года  по делу № А57-4844/2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении  производства по делу (судья Федорцова С.А.)  

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Саратовской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 410012, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании  «Вторресурсы-Балаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 413840, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, третьи лица: 

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района  «Балаково-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 413853, 

<

...>),  

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (адрес местонахождения:  41056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, Литер Б),  

Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов (ИНН 3445910987, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  400001, 

<

...>),  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 603032, 

<

...>) филиал «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Саратовской области» (адрес  местонахождения: 410038, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области - ФИО2, действующей по доверенности от 25.10.2016 № 5389/ДМ,  

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  по Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью производственной компании «Вторресурсы-Балаково» (далее –  ООО ПК «Вторресурсы-Балаково») о взыскании денежных средств в размере 63  832 194 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное  унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково- Водоканал», Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, Нижнее- Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному  округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений  по Саратовской области».  

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от  12.08.2016 по делу № А57-4844/2016 проведена судебная экспертиза.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о  проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, производство  экспертизы истец просил поручить ООО «Бриз».  

Определением от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд Саратовской  области назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу,  производство которой поручить ООО «НОРМА» (410031, 

<

...>). Для проведения экспертизы привлек экспертов  ФИО3, ФИО4  

Суд приостановил производство по делу № А57-4844/2016 в связи с  назначением экспертизы, на срок до получения результатов экспертизы.  

ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» не согласилось с принятым определением  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  

которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить  производство по делу.  

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального  района «Балаково-Водоканал» и Управление Росприроднадзора по Саратовской  области считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителя Управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было указано выше, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью производственной компании «Вторресурсы- Балаково» о взыскании денежных средств в размере 63 832 194 руб.  

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от  12.08.2016 по делу № А57-4844/2016 проведена судебная экспертиза.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о  проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, производство  экспертизы истец просил поручить ООО «Бриз».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение повторной  экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения  дела, а вопросы, поставленные истцом, требуют специальных познаний, назначил  повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает определение суда правомерным в силу  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  

дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87  АПК РФ).  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147  АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как  основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК  РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с  точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

Совершая судебное действие по назначению повторной экспертизы и  приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае именно общество с ограниченной  ответственностью производственная компания «Вторресурсы-Балаково» заявило  ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что в заключении  эксперта № 174/2016 имеются противоречия в выводах эксперта. Общество просило  назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Бриз».  

Истец так же представил возражения на заключение эксперта № 174/2016 и  просил назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО  «Норма».  

Таким образом, поскольку в выводах эксперта, отраженных в заключении,  имелись противоречия, на которые указывали участники процесса, суд первой  

инстанции правомерно счел необходимым назначить по делу повторную  экспертизу.  

По сути, общество с ограниченной ответственностью производственная  компания «Вторресурсы-Балаково» не согласно с экспертной организацией, в  которой судом назначено проведение повторной экспертизы.  

Однако выбор экспертного учреждения является исключительной  прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При  выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована  квалификация экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов  признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в  соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.  

В апелляционной жалобе ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» указывает, что  суд неправомерно перед экспертом по повторной экспертизе поставил те же  вопросы, что и при первоначальной экспертизе.  

 Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  соответствии со статьей 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы назначается  по тем же вопросам, что были поставлены судом при назначении первоначальной  экспертизы.  

Кроме того, ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» в ходатайстве о назначении  повторной экспертизы просил перед экспертом поставить те же вопросы, что  изложены в определении суда от 12.08.2016.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения повторной  экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без  получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и  обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

Кроме того, определением суда от 04.04.2017 года производство по  настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного  заключения, по делу назначено судебное заседание.  

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. 

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК  РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование  определений о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем  апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2017  года по делу № А57-4844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная  компания «Вторресурсы-Балаково» из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.03.2017  

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  

объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников