ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114950/2019

17 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2021г.,

от заинтересованных лиц:

ССП ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

СПИ ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

СПИ ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО4 – не явился, извещен,

УФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.03.2021г.

рассмотрев 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года

по заявлению ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш»

к ССП ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО4, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО6,

о признании незаконным постановление, действие,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 в рамках настоящего дело обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 623 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции прекращено, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 623 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также  в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела ИП ФИО6 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб., в связи с заключенном между ИП ФИО6 и ФИО7 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2019 № 15/05/19, стоимость которых составила 50 000 руб.

Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Также ИП ФИО6 понесены почтовые расходы в связанные с направлением процессуальных документов при рассмотрении дела в размере 623 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учли наличие права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на компенсацию возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб. за оплату услуг представителя; определили степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценили их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Также суды признали обоснованными почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

При этом суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права, верно учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции было отказано, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению на сумму 30 000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного  производства), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопрос о начале течения срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Последним судебным актом в настоящем случае, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Арбитражного суда Московского округа изготовлено в полном объеме 18.06.2020 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 30.06.2020 года, таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов понесенных третьим лицом, не вступившему в дело на стороне ответчика, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами правомерно отмечено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами также учтено, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебных актов по делу. Материалами дела подтверждено участие представителя в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении дела по существу), а также подготовке отзывов на этапе апелляционного и кассационного обжалования.

Оспаривая законность удовлетворения заявления, податель жалобы, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на отнесению истца к лицам, чье участие в судебном процессе не предполагает привлечение представителей на возмездной основе, что исключает компенсацию таких расходов.

Данный довод рассмотрен судом округа и признан несостоятельным в силу следующего.

На основании указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53 и 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Вместе с тем, приведенная правовая позиция к рассматриваемому случаю не может быть применена, так как третье лицо действует в своем интересе, а не в интересе потерпевшего, а потому как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о выполнении работ подписан до публикации постановления суда апелляционной инстанции, размер почтовых расходов определен судами неверно отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку подписание акта о выполнении работ до публикации постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что указанные услуги не были оказаны. Почтовые квитанции, свидетельствующие о размере фактически понесенных расходов за направление процессуальных документов при рассмотрении дела в суде (а не исключительно при рассмотрении апелляционной жалобы) на сумму 623,28 руб. представлены в материалы дела (т.4 л.д. 18, 22-26).

Довод о том, что СПИ ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО4 в момент рассмотрения дела не являлся судебным приставом-исполнителем,  не относится к спору о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы не обоснованы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-114950/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

Ю.Л. Матюшенкова