АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-16139/2018

г. Краснодар                                                                                                       «21» декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 6 сентября 2017 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30 ноября 2017 года №ДG100-17-460),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 1 ноября 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар к публичному акционерному обществу энергетики и эликтрификации «Мосэнерго» г. Москва о взыскании 97846 рублей 38 копеек – задолженности по акту о выявлении превышения мощности по договору энергоснабжения от 30 декабря 2011 года №233402,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 97846 рублей 38 копеек – неустойки по акту о выявлении превышения мощности по договору энергоснабжения от 30 декабря 2011 года №233402, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на неправомерное начисление НДС при расчете меры гражданско-правовой ответственности, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №233402 от 30 декабря 2011 года, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.6 потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

При необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности потребитель обязан обратиться в сетевую организацию (владельцу объектов электросетевого хозяйства) (п. 3.3.5 договора).

Пунктом 3.3.1 обязанностью потребителя также является соблюдение установленных договором условий оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

При этом п. 6.4 договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности (присоединения потребителей (субабонентов)) сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения, без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в результате проверки фактической мощности электроустановок объекта ТУ-101 «Пляж», расположенного по адресу: 

<

...>, по расходу электроэнергии за апрель 2017 года истцом был выявлен факт превышения мощности сверх разрешенной технической документацией.

По итогам проверки составлен акт №105073 от 31 мая 2017 года о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период.

Превышение мощности по акту составило: 24,4 (мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению) – 15,0 кВт (разрешенная мощность) = 9,4 кВт. В связи с выявленным нарушением ГП произвел расчет стоимости за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями: 24,4 кВт (фактическая мощность, рассчитанная по электропотреблению) – 15,0 (мощность, разрешенная технической документацией) х 882,13468 (тариф, утвержденный Приказом РЭК – ДЦТ КК) х 10 (п. 6.4 договора) х 1,18 (НДС) = 97846 рублей 38 копеек (с учетом НДС).

На основании произведенного расчета задолженность ответчика перед истцом за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, составила 97846 рублей 38 копеек.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

Как следует из материалов дела, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается представленным в материалы дела актом №105073 от 31 мая 2017 года, в связи с чем, гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной п. 6.6 договора неустойки за самовольное присоединение мощности сверх максимальной (разрешенной) документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в п. 6.4 договора стороны в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства, что подтверждается буквальным толкованием п. 6.6 раздела 6 договора "Ответственность сторон".

Пункт 6.6 договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двуставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения. Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, является элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 указанной статьи налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, сумма заявленной ко взысканию неустойки как ответственности договорных обязательств, не связана с оплатой поставленной электроэнергии, равно как и не связана с задержкой оплаты оказанных услуг, следовательно, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит, поскольку штраф исчислен в связи с нарушением не денежного обязательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2008 года №11144/07, от 11 сентября 2012 года №5328/12.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд произвел перерасчет задолженности, согласно которому обоснованная сумма неустойки составила 82920 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика, суд полагает, что неустойка (пени) подлежит взысканию с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года №154-О и от 21 декабря 2000 года №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в этой связи о снижении неустойки (в 5 раз) до 16584 рубля 14 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3914 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и эликтрификации «Мосэнерго» г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***>                               ОГРН 

<

***>) 16584 рубля 14 копеек – неустойки, а также 3914 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво