ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3444/2023)

Дело № А65-9661/2021

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц. Участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отказано в признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), оставить без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-9661/2021 в части: отказа в признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), и оставления заявления ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;

выдачи ООО «Феникс» справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 2590 от 23.04.2021; взыскания с ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принят в отменной части новый судебный акт.

Признано заявление ООО «Татвоздух» (правопреемник ООО «Феникс») обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Включено требование ООО «Татвоздух» в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис».

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 временным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 об утверждении временным управляющим ФИО2 в рамках дела № А65-9661/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2022 поступило заявление ООО «Торговый Центр Бусиново» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» в размере 322 870 097,42 рублей, из которых: основной долг – 299 213 200,60 рублей, проценты – 23 656 896,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 заявление принято к производству.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уралстройнефть», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Инбанк», ООО «Инвестиционная компания «Нижний», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 требование удовлетворено частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» требование ООО «Торговый Центр Бусиново» в размере 299 213 200,60 руб. долга, 12 381 023,79 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой на на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АКБ «АК Барс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «ТЦ Бусиново» поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседание указывается на невозможность явки представителя в судебное заседание, что лишает возможности дать суду имеющие для настоящего спора существенные обстоятельства.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ООО «ТЦ Бусиново» не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменных пояснений, представленных в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование в размере 311 680 298,88 руб., из которых: основной долг – 299 213 200,60 руб., проценты – 12 467 098,82 руб.

Требования основаны на договоре о возобновляемом кредите №ДВК-474 (Кредитный договор) от 20.12.2020, заключенном между ООО «Инбанк» (Банк) и ООО «Спецстройсервис» (Заемщик), а также на договоре уступки прав требований №Ц-474/ДВК (Договор цессии №1) от 28.05.2021, заключенном между Банком и ООО «ИК «Нижний» и договоре цессии б/н (Договор цессии №2) от 04.10.2021, заключенном между ООО «ИК» Нижний» (Цедент №2) и ООО «ТЦ Бусиново» (Цессионарий).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из наличия в материалах дела достаточных оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Торговый Центр Бусиново» в размере 299 213 200,60 руб. долга, 12 381 023,79 руб. процентов.

В апелляционной жалобе кредитор АО «Райффайзенбанк» указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод о притворности сделки между ООО «ИК «Нижний» с ООО «ТЦ Бусиново», суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение п.2.2. договора цессии от 04.10.2021 ООО «ТЦ Бусиново».

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что права требования ООО «ТЦ Бусиново» возникли в процедуре банкротства должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уступка прав была произведена в пользу аффилированного лица, при отсутствии экономической целесообразности, с исключительной целью получения подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром безкаких-либо возражений.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2020 между ООО «Инбанк» (Банк) и ООО «Спецстройсервис» (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите №ДВК-474 (Кредитный договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 Кредитного договора и на основании взаимных обязательств и экономической ответственности сторон Банк обязуется под согласованное Сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 300 000 000,00 (Триста миллионов 00/100) руб. на срок с 21.12.2020 по 21.06.2022, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% (Десять целых пять десятых процента) годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках Заемщика, поименованных в п. 2.1.Кредитного договора №1, но в любом случае не позднее 21.06.2022 включительно.

Согласно выписке по счету №45206810000001004499 за период с 21.12.2020 по 04.10.2021 Банк выплатил 299 213 200,60 руб. Транши на указанную сумму подтверждаются Банковскими ордерами.

По состоянию на 28.05.2021 Должником погашение задолженности перед Банком не произведено.

В соответствии с п.7.7 Кредитного договора №1 Банк вправе в любое время после предоставления кредита уступать свои права требования и переводить свои обязанности (долг) по Договору полностью или частично любым третьим лицам без согласия Заемщика. Заемщик не вправе уступать свои права или переводить обязанности (долг) по Договору полностью или частично любым третьим лицам без письменного согласия Банка.

28.05.2021 между Банком и ООО «ИК «Нижний» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-474/ДВК (Договор цессии №1).

Согласно условиям Договора цессии №1 общая сумма задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору на дату подписания Договора цессии №1 составляет 301 623 301 руб. 46 коп., в том числе остаток ссудной задолженности Должника перед Цедентом по возврату кредита (сумма невозвращенной части основного долга (кредита) по Кредитному договору составляет - 299 213 200 (Двести девяносто девять миллионов двести тринадцать тысяч двести) руб. 60 коп.; сумма неуплаченных по Кредитному договору процентов за период с 01.05.2021 по 28.05.2021, включительно, составляет 2 410 100 (Два миллиона четыреста десять тысяч сто руб.) 86 коп.

Согласно п.1.1 Договора цессии №1 Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, существующие на момент перехода прав, определяемый согласно п. 1.5 Договора цессии №1, включая права (требования) возврата невозвращенной части суммы кредита, уплаты неуплаченных процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек (пени, штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, а также все иные, связанные с уступаемыми правами (требованиями) права (далее все вместе - Права (требования).

Согласно п.3 акта приема-передачи к Договору цессии №1 права требования от 07.10.2021 фактической датой передачи права требования ООО «ИК «Нижний» является 04.10.2021.

04.10.2021 между ООО «ИК» Нижний» (Цедент №2) и ООО «ТЦ Бусиново» (Цессионарий) заключен договор уступки (цессии) б/н (Договор цессии №2).

По настоящему Договору к Цессионарию переходит требование на получение суммы долга (размер произведенных Цедентом платежей в качестве оплаты за Должника по Кредитному договору на основании Договора уступки прав (требований) ХЩ-474/ДВК от 28.05.2021) в размере 310 378 299 руб. 01 коп. (п.1.1. Договора цессии №2).

Согласно п.2.1. Договора цена уступки требования составляет 310 378 299 руб. 01 коп.

Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку не позднее 31 декабря 2021 года (п.2.2. Договора цессии №2).

30.12.2021 между ООО «ИК» Нижний» (Цедент) и ООО «ТЦ Бусиново» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) б/н от 04.10.2021, согласно условиям которого Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку не позднее 31.12.2023.

Согласно п.3.1. Договора цессии №2 Требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. Следовательно, датой передачи права требования по договору цессии №2 является 04.10.2021.

07.10.2021 между ООО «ИК» Нижний» и ООО «ТЦ Бусиново» подписан акт передачи прав (требований), согласно которому, в соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав (требований) от 28.05.2021 №Ц-474/ДВК Цедент передает, а Цессионарии принимает Права (требования) по Договору о возобновляемом кредите №ДВК-474 от 21.12.2020 с дополнительными соглашениями к нему, далее - Кредитный договор, в сумме: 306 343 647 (Триста шесть миллионов триста сорок три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 54 коп., состоящей из:

- суммы основного долга 299 213 200 (Двести девяносто девять миллионов двести тринадцать тысяч двести) руб. 60 коп.,

- суммы процентов, начисленной на сумму основного долга по дату подписания Договора уступки права (требования) от 28.05.2021 № Ц-474/ДВК в части, не уплаченной Должником на такую дату, равной 2 410 100 (Два миллиона четыреста десять тысяч сто) руб. 86 коп.,

- суммы процентов, начисленной на сумму основного долга с «29» мая 2021 года по «04» октября 2021 года равной 4 720 346 (Четыре миллиона семьсот двадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 08 копеек,

а также все иные права (требования), вытекающие из Кредитного договора, в том числе другие, связанные с требованием права, и право на проценты, которые будут начислены в будущем после даты перехода Прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 Кредитного договора за пользование денежными средствами предусмотрено начисление 10,5 % (десять целых пять десятых процента) годовых.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «ТЦ Бусиново» заявило сумму процентов, подлежащих уплате, в размере 5 336 651,88 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

 

Период просрочки

Формула

 

Проценты за период

 

Сумма процентов

 

с

по

дней

299 213 200,60

05.10.2021

06.12.2022

62

299 213 200,60

х62/365х10.5%

5 336 651,88 р.

=5 336 651,88 р.

Сумма процентов: 5 336 651,88 р.

В соответствии с частью 4 статьи 63 № 127-ФЗ сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства введена в отношении должника 06.12.2021 (дата резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за период с 05.10.2021 по 05.12.2021 (включительно) (дата, предшествующая дате введения процедуры), сумма рассчитанных судом процентов составила 5 250 576,85 руб., общая сумма процентов составила 12 381 023,79 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «ИК Нижний» не является независимым кредитором по отношению к ООО «Спецстройсервис».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что ООО «ТЦ Бусиново» с 24.01.2018 является 99% участником ООО «Терра», а ООО «Терра», в свою очередь, является 99,87% участником ООО «ИК Нижний». Таким образом, бенефициарным владельцем ООО «ИК Нижний» является ФИО4, как и ООО «Уралстройнефть» и ООО «Спецстройсервис».

Судебной коллегией доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности заявителя и должника отклоняются в силу следующего.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из пункта 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из пункта 6.2 Обзора судебной практики, применимого в рассматриваемом случае, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также отличается ситуация, когда контролирующему лицу очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Судом первой инстанции установлено, что конечный бенефициарный владелец ООО «Уралстройнефть» и ООО «Спецстройсервис» - ФИО4 является бенефициарным владельцем ООО «ТЦ Бусиново», а, следовательно, должник ООО «Спецстройсервис» и ООО «ТЦ «Бусиново» входят в одну группу. 

ООО «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Уралстройнефть» (ИНН 

<

***>) и владеет 70% доли от общего размера уставного капитала.

ООО «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) и владеет 70% доли от общего размера уставного капитала.

До 25 июня 2021 года ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлась генеральным директором ООО «Риалти Центр» (ИНН 

<

***>).

До 07 июля 2021 года учредителем ООО «Риалти Центр» (71.96 % доли уставного капитала) являлся ООО «Офис Центр» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, с 24 августа 2017 года учредителем ООО «Офис-Центр» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 (ИНН 

<

***>) (100% доля уставного капитала). Генеральным директором ООО «Офис-Центр» (ИНН 

<

***>) является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

С 24 ноября 2017 года ФИО4 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «ТЦ Бусиново» (ИНН 

<

***>). Доверительным управляющим ООО «ТЦ Бусиново» с 06 декабря 2017 года является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

АО «ХК «Капитал» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Уралстройнефть» (ИНН 

<

***>) и владеет 21% доли от общего размера уставного капитала.

АО «ХК «Капитал» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) и владеет 30% доли от общего размера уставного капитала.

В рассматриваемом случае, конечный бенефициарный владелец ООО «Уралстройнефть» и ООО «Спецстройсервис» - ФИО4 является бенефициарным владельцем ООО «ТЦ Бусиново», а, следовательно, должник ООО «Спецстройсервис» и ООО «ТЦ «Бусиново» входят в одну группу. 

Факт выхода ФИО4 из состава ООО «Риалти Центр» не указывает на разрыв аффилированных связей.

Однако судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности доводов о наличии компенсационного финансирования между кредитором и должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2021 подано заявление о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».

28.05.2021 между ООО «Инбанк» (Банк) и ООО «Инвестиционная компания «Нижний» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-474/ДВК (Договор цессии №1).

04.10.2021 между ООО «Инвестиционная компания «Нижний» (Цедент №2) и ООО «ТЦ Бусиново» заключен договор уступки (цессии) б/н (Договор цессии №2).

07.10.2021 между ООО «Инвестиционная компания «Нижний» и ООО «ТЦ Бусиново» подписан акт передачи прав (требований) согласно которому, в соответствии с п.1.1. Договора уступки прав (требований) от 28.05.2021 №Ц-474/ДВК Цедент передает, а Цессионарии принимает Права (требования) по Договору о возобновляемом кредите №ДВК-474 от 21.12.2020 с дополнительными соглашениями к нему, далее - Кредитный договор, в сумме: 306 343 647 (Триста шесть миллионов триста сорок три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 54 копейки, состоящей из:

- суммы основного долга 299 213 200 (Двести девяносто девять миллионов двести тринадцать тысяч двести) рублей 60 копеек,

- суммы процентов, начисленной на сумму основного долга по дату подписания Договора уступки права (требования) от 28.05.2021 № Ц-474/ДВК в части, не уплаченный Должником на такую дату, равной 2 410 100 (Два миллиона четыреста десять тысяч сто) рублей 86 копеек,

- суммы процентов, начисленной на сумму основного долга с 29.05.2021 по 04.10.2021 равной 4 720 346 (Четыре миллиона семьсот двадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 08 копеек,

а также все иные права (требования), вытекающие из Кредитного договора, в том числе другие, связанные с требованием права, и право на проценты, которые будут начислены в будущем после даты перехода Прав (требований).

Согласно п.2.2. Договора Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку не позднее 31.12.2021.

30.12.2021 между ООО «Инвестиционная компания «Нижний» (Цедент) и ООО «ТЦ Бусиново» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) б/н от 04.10.2021, согласно условиям Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку не позднее 31.12.2023.

04.10.2021 задолженность от ООО «Инвестиционная компания «Нижний» перешла к ООО «Торговый центр Бусиново». ООО «Торговый центр Бусиново» предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» 22.04.2022 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр»), которое принято к производству судом определением от 15.07.2022.

Из Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент перехода прав требования, рассматриваемых по настоящему спору, должник уже находился в процедуре банкротства, поскольку на момент обращения ООО «Торговый центр Бусиново» с требованием о включении в реестр в отношении ООО «Спецстройсервис» уже была введена процедура наблюдения на основании постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ООО «Торговый центр Бусиново» не было направлено на установление контроля за деятельностью должника, вывод активов из общества с целью создания препятствий для независимых кредиторов по удовлетворению своих требований.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20 августа 2020 года № 305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017 указал, что когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Отмечено, что в отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Следовательно, пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 в рассматриваемом случае не может быть применен, учитывая, что аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Следовательно, даже при наличии аффилированности выкуп указанного требования не может быть признан компенсационным финансированием.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по делу №А60-15753/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу №А65-19171/2020.

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности поведения ООО «Торговый центр Бусиново», а также при отсутствии доказательств направленности его действий на создание искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требований ООО «Торговый центр Бусиново».

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора АО ХК «Капитал» о наличии корпоративного конфликта между ФИО6, ООО «Риалти Центр», ООО Уралстройнефть», ООО «Спецстройсервис», АО «ХК «Капитал», ФИО4, и прочих организаций, входящих в одну группу лиц, через участие в ООО «Уралстройнефть» и ООО «Спецстройсервис», поскольку не связаны с основаниями возникновения (банковские гарантии) и/или приобретения (договор цессии) прав требования, следовательно, не являются основанием для признания заявленного требования кредитора необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования и об отсутствии реальных правоотношений межу заявителем и должником, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Законодательством не предусмотрены ограничения по приобретению задолженности к юридическим или физическим лицам, за исключением задолженности, неразрывно связанной с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия каких-либо правоотношений между Кредитором и Должником не является основанием для ограничения в приобретении Кредитору прав требований к Должнику.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае не оспаривается ни наличие обязательств Должника перед ООО «Инбанк», ни действительность договора цессии, на основании которого права перешли к ООО «Инвестиционная компания «Нижний», а в последующем к ООО «Торговый центр Бусиново». Само по себе несогласие возражающих лиц против нахождения ООО «Торговый центр Бусиново» в реестре требований кредиторов Должника не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении требований.

В рамках настоящего спора на момент перехода прав требования должник уже находился в процедуре банкротства, при этом на момент обращения ООО «ТЦ Бусиново» с требованием о включении в реестр требований кредиторов в отношении должника уже была введена процедура наблюдения на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом момента приобретения прав требования у независимого кредитора, действия ООО «ТЦ ФИО7» не могут расцениваться в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования.

Из содержания п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Совершение сторонами соглашений об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах является недоказанным.

При таких обстоятельствах, требования правомерно подлежали удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу №А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                      О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев