Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2399/2025

Дело № А19-6894/2023

31 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года по делу № А19-6894/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ФИО1, должник) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим акционерным коммерческим банком «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО), Банк, кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 125 593 рублей 87 копеек, из них 2 593 585 рублей 08 копеек – сумма задолженности по возврату кредита, 2 532 008 рублей 79 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в реестр требований кредиторов.

Должник указывает, что кредитором не представлены надлежащие доказательства перехода к нему права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2007, на текущую дату взыскателем данного долга является общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – ООО «Национальное агентство по сбору долгов»). По мнению должника, судами сделан неверный вывод о соблюдении кредитором срока исковой давности; суды необоснованно не привлекли к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – ООО «Инвест-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Древо финансов» (далее – ООО МФО «Древо финансов»), ФИО3 как лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актам, принятым по результатам рассмотрения требования кредитора. Должник также указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 26.12.2015 к кредитному договору                   

<

***> от 15.11.2007, заключенного между ООО МФО «Древо финансов» и ФИО4

От кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право заявить требование к должнику, предоставив в его обоснование вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие неисполненного должником денежного обязательства по кредитному договору, право требования которого перешло к Банку «Кредит-Москва» (ПАО) от ООО «Инвест-Плюс» на основании дополнительного соглашения № 5 от 18.07.2016 к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-003/00 от 08.06.2016. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от        05 октября 2017 года по делу № А40-170489/2016 указанный договор цессии признан недействительным и восстановлены права требования Банка к должнику, кредитор обратился с требованием о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наличие у должника кредитной задолженности в заявленном размере подтверждается договором уступки прав (требований) № 01-2015 от 21.12.2015, заключенным между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «Инвест-Плюс», реестром уступаемых прав, актом приема-передачи документов к договору № 01-2015 от 21.12.2015, договором уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016, письмом Банка «Кредит-Москва (ПАО) № 48-О5ИСХ-280618 от 22.11.2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-170489/2016, признал данное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отклонил заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения с требованием в суд не истек.

Четвертый арбитражный апелляционный, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды установили, что между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест – Плюс» заключено дополнительное соглашение № 5 от 18.07.2016 к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, на основании которого Банку перешло право требования к должнику исполнения обязательств по кредитному договору (порядковый номер 113 в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 18.07.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-170489/2016 признано недействительным соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, заключенное между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс», с учетом дополнительных соглашений №1 от 09 июня 2016 года, №2 от 21 июня 2016 года, №3 от 29 июня 2016 года, №4 от 30 июня 2016 года; признан недействительным договор уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс»; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016, заключенное между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Инвест-Плюс» возвратить всё полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016.

Суды посчитали, что примененные Арбитражным судом города Москвы последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Инвест-Плюс» возвратить Банку всё полученное по сделке являются обстоятельством, свидетельствующим о восстановлении прав Банка «Кредит-Москва» (ПАО) как кредитора ФИО1

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-170489/2016, между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» 08.06.2016 заключено соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-003/00. В соответствии с названным соглашением, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09 июня 2016 года, № 2 от 21 июня 2016 года, № 3 от 29 июня 2016 года, № 4 от 30 июня 2016 года, ООО «Инвест-Плюс» уступило, а Банк принял права требования к 761 заемщикам, возникшие из кредитных договоров.

09.06.2016 между Банком и ООО «Инвест-Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-004/00, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Инвест-Плюс» приняло права требования к 10 978 заемщикам Банка по кредитным картам (лимитом овердрафта).

Арбитражный суд города Москвы, установив, что Банк «Кредит-Москва» (ПАО)  передал ООО «Инвест-Плюс» один кредитный портфель, а ООО «Инвест-Плюс» передало Банку «Кредит-Москва» (ПАО) другой кредитный портфель, и стороны сделок фактически не имели намерения оплатить уступку прав требования, пришел к выводу о том, что договоры цессии совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно: обмен активами – кредитными портфелями, что является злоупотреблением права. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Инвест-Плюс» возвратить Банку всё полученное по сделке.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего обособленного спора судам необходимо было установить, кто из данных лиц: Банк «Кредит-Москва» (ПАО) или ООО «Инвест-Плюс» до заключения указанных сделок имел права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора или договора займа (в каком из кредитных портфелей содержалось данное право требования), и в зависимости от этого определить, что было возвращено Банку «Кредит-Москва» (ПАО) в качестве применения последствий недействительности сделок.

Однако данные обстоятельства не вошли в предмет судебной оценки.

Как следует из приложенного к требованию кредитора договора уступки прав (требований) № 01/2015 от 21.12.2015,  ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (цедент) уступило ООО «Инвест-Плюс» (цессионарий) в полном объеме права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров и договоров займа, в соответствии с реестром уступаемых прав, представленном в приложении № 1 к данному договору.

Согласно реестру уступаемых прав в числе должников числится ФИО4 (прежняя фамилия должника) по обязательствам из кредитного договора 

<

***> (№ 267 реестра).

Таким образом, согласно данному договору цессии от 21.12.2015 права требования к ФИО1 принадлежали ООО «Инвест-Плюс».

Доказательства того, что до заключения между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» соглашений об уступке прав требования, впоследствии признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-170489/2016, данное право требования принадлежало Банку «Кредит-Москва» (ПАО), в материалы дела не представлены.

Поскольку вследствие применения последствий недействительности сделок ООО «Инвест-Плюс» обязано возвратить Банку права, которые Банку принадлежали до заключения недействительных сделок, вопрос о наличии у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) материально-правового требования к ФИО1 подлежал включению в предмет судебного исследования.

В возражениях на заявление кредитора, а также в апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что Банком не представлены надлежащие доказательства перехода к нему прав кредитора по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2007 и приводил следующую хронологию возникновения кредитных обязательств и передачи прав требования по ним.

Между закрытым акционерным обществом «Иркутская ипотечная корпорация» (далее – ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация») и ФИО5, ФИО3 заключен договор целевого займа (на приобретение квартиры) 

<

***> от 15.11.2007 на сумму 3 400 000 рублей сроком на 240 месяцев, пунктом 1.7 которого предусмотрено, что право на получение исполнения по договору и право залога на квартиру удостоверены закладной на данную квартиру.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2243-10 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» (далее – АО «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.») о взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного решения суда следует, что ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» 06.12.2007 передало право по закладной акционерному банку «ГПБ-Ипотека», который 25.03.2008 передал права по закладной АО «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.»

Согласно определению Ангарского городского суда Иркутской области от                      08 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2243-10 АО «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» 27.09.2012 передало права по закладной обществу с ограниченной ответственностью «Регион ипотека» (далее – ООО «Регион ипотека»). 28.09.2012 ООО «Регион ипотека» передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (далее - АБ «ГПБ-Ипотека»).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года взыскатель - АО «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» заменен на АБ «ГПБ-Ипотека».

В дальнейшем между АБ «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор уступки прав (требований) № 2403-04/26-2014 от 24.04.2014.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2243-10 взыскатель заменен на ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-6894/2023 принят отказ ООО «Национальное агентство по сбору долгов» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, производство по требованию ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 прекращено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, указал, что отказ ООО «Национальное агентство по сбору долгов» от требования к ФИО1 по причине уступки прав требования заявленной задолженности устраняет противоречия в заявленных требованиях Банка «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что отказ ООО «Национальное агентство по сбору долгов» от требования о включении в реестр требований кредиторов должника не является безусловным подтверждением наличия такого права у Банка «Кредит-Москва» (ПАО).

Как указано выше, по договору уступки прав (требований) № 01/2015 от 21.12.2015 ООО «Национальное агентство по сбору долгов» права требования к должнику уступило ООО «Инвест-Плюс».

По утверждению кредитора, ООО «Инвест-Плюс» уступило Банку «Кредит-Москва» (ПАО) права требования к ФИО1 по дополнительному соглашению № 5 от 18.07.2016 к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-003/00 от 08.06.2016. Однако суды не оценили данное дополнительное соглашение с учетом оснований признания недействительными заключенных между ООО «Инвест-Плюс» и Банком «Кредит-Москва» (ПАО)  договоров цессии (определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-170489/2016).

На основании изложенного суд округа находит выводы судов о наличии у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) права требования к должнику и обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника преждевременными; судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела. До установления данных обстоятельств является и преждевременным вывод судов о соблюдении срока исковой давности на предъявление требования по заявленной задолженности.

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием у него полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление ФИО1 о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 26.12.2015 к кредитному договору  

<

***> от 15.11.2007, отклоняется судом округа, так как до рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции о фальсификации доказательств должник не заявлял. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в обособленном споре лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему обособленному спору; оценить представленные в материалы дела доказательства и правильно определить, кому принадлежало материально-правовое требование к ФИО1 до заключения между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» соглашений об уступке прав требования; определить, что было возвращено Банку «Кредит-Москва» (ПАО) в качестве применения последствий недействительности сделок по определению Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-170489/2016; в зависимости от результата разрешения данного вопроса установить наличие или отсутствие у ФИО1 неисполненного денежного обязательства перед Банком «Кредит-Москва» (ПАО); рассмотреть заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2024 года по делу № А19-6894/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.