СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-26529/2016 07.07.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Павлюк Т.В. судей Кривошеиной С.В.  Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОК-ТОМСК» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу № А27- 26529/2016 (07АП-4637/17)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАР КО» (650000,  город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, офис 500, ОГРН 1104205014539, ИНН  4205206176)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОК-ТОМСК» (634021, город  Томск, улица Прибрежная, дом 36, ОГРН 1127017015740, ИНН 7017307547)  

о взыскании 31200 руб. долга, 9968 руб. 40 коп. пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР КО», г. Кемерово (далее – ООО  «СТАР КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Томск», г. Томск (далее – ООО  «Автодок-Томск», ответчик) о взыскании 31 200 руб. долга, 9968 руб. 40 коп. пени.  

Решением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 04.04.2017)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих  представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года ООО «СТАР КО»  (исполнитель) и ООО «Автодок Томск» (заказчик) заключили договор на размещение и  распространение рекламы № НР-165, по условиям которого исполнитель по поручению  заказчика обязуется выполнить работу / оказать услуги по размещению, распространению  рекламно-информационного материала (РИМ), предоставляемого заказчиком, в готовой  для распространения форме или приведенного исполнителем в готовую для  распространения форму (дизайнерские услуги по разработке эскиза и/или изготовление) и  обслуживанию системы подсветки на рекламных установках исполнителя.  

В случае предоставления РИМ в готовой для распространения форме, заказчик  обязуется своевременно передать исполнителю указанный РИМ надлежащего качества и  содержания и оплатить работу/услуги исполнителя в размере и порядке согласно  настоящему договору и приложениям к нему (п.1.1, 1.2).  

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 с возможностью последующей  пролонгации.  

Пунктом 3.1.7 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно в  самостоятельном порядке получать у исполнителя акт сдачи приемки выполненных  работ/оказанных услуг в срок с 6-го до 10-го числа месяца, следующего за отчетным или  же подписать его в офисе исполнителя.  

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по размещению,  распространению рекламно-информационного материала (РИМ), предоставляемого  

заказчиком, в готовой для распространения форме или приведенного исполнителем в  готовую для распространения форму (дизайнерские услуги по разработке эскиза и/или  изготовление) и обслуживанию системы подсветки на рекламных установках  исполнителя, что подтверждается актами от 30.09.2015 № 624 на сумму 15 600 руб., от  31.10.2015 № 714 на сумму 15 600 руб.  

В связи с тем, что в указанный срок заказчиком оплата не произведена, после  предварительного направления требования (претензии) (исх. от 01.12.2016), которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание  по договору подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет  доводы жалобы на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 ГК РФ).  

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами от 30.09.2015 № 624  на сумму 15 600 руб., от 31.10.2015 № 714 на сумму 15 600 руб., подписанными со  стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков  и качества оказанных услуг. Акты скреплены оттисками печати ООО «Автодок- Томск».  

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо  претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не  заявлялось.  

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе  поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и настаивает на том, что  представленные истцом в обоснование иска документы подписаны неуполномоченным  лицом.  

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

В актах, представленных в материалы дела, указано наименование исполнителя и  заказчика. Факт принятия оказанных услуг со стороны ООО «Автодок-Томск»  подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском фирменной печати  ответчика. При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, подписавшего акт, в  рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта приемки  услуг неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы  дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском.  Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати и подписи имеющейся  на актах оказанных услуг, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати  из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными  

лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных  документах ответчиком не приведено.  

Ответчиком также не указаны лица, уполномоченные на прием оказанных услуг от  его имени, в договоре не содержится условия о подписании актов конкретными лицами и  соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным  способом данной информации не представлено.  

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих со стороны заказчика  оказанные услуги, их должностей, подлинности подписей к обязанностям исполнителя  условиями договора не отнесена.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати,  следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было  вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств  обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении  им факта оказания услуг.  

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота.  

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является  одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение  гражданских прав и обязанностей.  

Доводы о том, что постановление Госстандарта России № 65-ст не применимо в  данном случае, отклоняется апелляционным судом как не опровергающие факта оказания  услуг.  

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в  порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9  АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным  принятие судом первой инстанции представленных истцом актов оказанных услуг как  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг  ответчику.  

По условиям договора (пункт 3 приложения № 11) предусмотрено, что заказчик  оплачивает услуги в рамках календарного месяца оказания услуг, но не позднее  

последнего числа месяца размещения.  

Поскольку услуги в августе и ноябре 2015 года (также установлены приложением №  11), оказаны исполнителем и оплачены заказчиком по платежным поручениям от  11.09.2015 № 684, от 18.12.2015 № 87 по ранее выставленным счетам от 14.08.2015 № 558,  от 09.11.2015 № 808. суд правомерно признал приложение № 11 заключенным сторонами  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, коллегия также признает подлежащим отклонению  довод о не подписании и отсутствии в приложении № 11 печати общества, поскольку  услуги также установленные приложением № 11, оказаны исполнителем и оплачены  заказчиком по ранее выставленным счетам.  

Доводы об отсутствии в актах ссылки на договор не принимаются коллегией,  поскольку акт, не содержащий ссылку на договор, будет подтверждать факт оказание  услуг, если между сторонами отсутствуют иные отношения по оказанию и принятию  таких же услуг, что в данном случае ответчиком не доказано.  

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказательств наличия между сторонами  иных отношений по оказанию и принятию таких же услуг, довод признается не  обоснованным. Кроме того, согласно п.7 ст.268 АПК РФ данный довод не подлежит  оценке, так как ответчик не ссылался на него, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость услуг в полном объёме не  оплатил, долг в размере 31200 руб. правомерно взыскан с ответчика.  

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения  заказчиком сроков расчета с исполнителем, последний вправе начислить пени в размере  0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. В связи с нарушением  ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени в сумме 9968 руб. 40 коп.  за период с 01.10.2015 по 31.08.2016.  

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным. 

По расчету суда размер неустойки составил – 9999 руб. 60 коп. 

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для  признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено,  имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойку.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет;  нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены  решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в  апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по делу   № А27-26529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления.  

Председательствующий Павлюк Т.В. 

Судьи Кривошеина С.В. 

 ФИО1