Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16251/2019

г. Владивосток

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-110/2020,

на решение от 27.11.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-16251/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253629800081)

о взыскании основного долга, пени, обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 292 714 рублей 87 копеек основного долга по договору аренды недвижимого имущества №05-00151-002-Н-АР-6988-00 от 15.11.2013 за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, 23 671 рубль 26 копеек неустойки за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, а также об обязании ответчика освободить недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 56,4 кв.м (в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-4 (VI), этаж цокольный), расположенные по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292 714 рублей 87 копеек основного долга, 23 571 рубль 99 копеек пени, а также судобязал ответчика освободить недвижимое имущество –   нежилые помещения, общей площадью 56,4 кв.м, (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-4 (VI), этаж цокольный), расположенные по адресу:        

<

...>, передав его по акту приема-передачи истцу в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, ИП ФИО2 имеет право на применение понижающего коэффициента равного 0,7 при определении размера арендной платы по спорному договору аренды. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 05.02.2020 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества №1 от 18.10.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества №05-00151-002-Н-АР-6978-00 (далее – спорное имущество), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), общей площадью 56,4 кв.м. (в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-4 (VI), этаж цокольный), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), для использования в целях «офис, склад, торговое, оказание социально-бытовых услуг», сроком с 15.11.2013 по 14.11.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пункт 3.1 договора арендная плата установлена в размере 15 300 рублей 99 копеек без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. 

Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора) 

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае: невнесения арендной платы в размере, указанном в пункте 3.1 договора (полный объем) в течение 2-х месяцев; разрушения арендуемого помещения или приведения его в состояние, непригодное для его дальнейшей эксплуатации; сдачи помещения в субаренду без согласия арендодателя; использования помещения арендатором не по целевому назначению; нарушение иных существенных условий договора, установленных действующим законодательством.

15.11.2013 по акту приема-передачи спорное имущество было передано в пользование арендатору.

10.01.2014 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением №1 от 10.02.2014 арендная плата на период с 15.11.2013 по 31.12.2014 установлена в размере 6201 рубль 64 копейки в месяц, с 01.01.2015 – 15 300 рублей 99 копеек в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 22.04.2015 арендная плата на период 01.01.2015 по 28.02.2015 установлена в размере 6 201 рубль 64 копейки в месяц без учета НДС, с 01.03.2015 по 31.12.2016 – 6 945 рублей 84 копейки в месяц без учета НДС, с 01.01.2017 – 17 137 рублей 11 копеек в месяц без учета НДС.

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.08.2018 №28/6-5567 о прекращении договора аренды с 14.11.2018 с требованием о возврате помещения в течение пяти рабочих дней после прекращения указанного договора.

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемое имущество у последнего образовалась задолженность по спорному договору.

27.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №28/6-7325 от 27.11.2018 с требованием о погашении задолженности по договору с учетом пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности и пени истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Впоследствии 16.09.2019 ответчик направил в адрес истца заявление о принятии спорного имущества в связи с окончанием договора и неготовностью продлевать договор в связи с высокой арендной ставкой.

В соответствии с актом проверки №209/1 от 18.10.2019 на момент проверки спорное помещение закрыто.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае размер арендной платы является регулируемым, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы. 

При этом размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении  индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ИП ФИО2 за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, был произведен на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период.

Довод ИП ФИО2 о том, что, являясь субъектом малого предпринимательства, она имеет право на применение понижающего коэффициента равного 0,7 при определении размера арендной платы по спорному договору аренды, подлежал оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18 данного закона).

Согласно муниципальной программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации города Владивостока от 18.09.2013 №2673 (далее – Программа), одной из мер государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы является оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в городе Владивостоке в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества на льготных условиях. 

Решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 №173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» установлен единый понижающий коэффициент, корректирующий расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, в размере 0,7 для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Одним из условий соответствия субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания имущественной поддержки, установленных, в том числе Программой, является наличие сведений об арендуемом нежилом помещении в Перечне муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы города Владивостока от 16.07.2010 №517.

Как следует из пункта 172 Приложения №1 к решению Думы города Владивостока от 16.07.2010 №517 спорное нежилое помещение площадью 56,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, входит в указанный Перечень.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения 11 Программы (в редакции, действующей на момент начала формирования спорной задолженности), одним из условий предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров, выполнения работ, оказания бытовых услуг на территории Российской Федерации, является отсутствие задолженности по арендной плате в бюджет Владивостокского городского округа и соответствия условиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по спорному договору, в частности  за период с 01.05.2017 по 21.07.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу №А51-9660/2018, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору. 

Указанное обстоятельство, установленное вышеназванным судебным актом по делу №А51-9660/2018, имеет преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

Кроме того, из акта проверки №209/1 от 18.10.2019 следует, что арендуемые ответчиком помещения используются последним в качестве магазина, в то время как имущественная поддержка предоставляется  субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров, выполнения работ, оказания бытовых услуг на территории Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период оснований для применения  понижающего коэффициента 0,7 при расчете арендной платы по спорному договору у арендодателя не имелось ввиду несоответствия ответчика условиям, необходимым для  предоставления ему такой имущественной поддержки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным имуществом по договору в заявленный период. 

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 292 714 рублей 87 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 671 рубль 26 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 01.08.2018 по 30.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд установил, что указанный расчет произведен неверно, постольку начало периода просрочки было исчислено истцом в нарушение статьи 191 ГК РФ не на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Учитывая, что начало периода просрочки следует исчислять с 02.08.2018, то размер подлежащей взысканию неустойки будет равен  23 571 рублю 99 копейкам.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил, об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не ходатайствовал, вследствие чего, учитывая статус индивидуального предпринимателя у ФИО2, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании пени суд первой инстанции отказал. В указанной части решение не оспаривается.

Относительно требований об обязании ответчика освободить спорное имущество, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, уведомлением от 22.08.2018 №28/6-5567 арендодатель выразил возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным помещением по истечения срока договора, то есть с 14.11.2018. 

Следовательно, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, спорный договор аренды не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока (14.11.2018).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание факт прекращения действия спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ответчика для дальнейшего занятия спорного помещения, требования истца при отсутствии доказательств наличия у ответчика иных законных оснований владения и пользования спорным имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу №А51-16251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова