339/2018-11106(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Казань Дело АФ06-02/2018  

 ( № А12-37524/2015)  27 марта 2018 года   

номер дела в первой инстанции

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Габитовой Э.И., при участии представителя: 

Финансового отдела администрации Николаевского муниципального  

района Волгоградской области - Пшеничной С.И. (доверенность  

от 21.02.2018, № 163), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Саитова Р.Р. о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта  в разумный срок  

по делу № А12-37524/2015., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саитов Ринат Равилевич (далее -  ИП Саитов Р.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение  права исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А12-37524/2015.  

Требование о присуждении компенсации в размере 100 000 руб.  заявлено ИП Саитовым Р.Р. в соответствии с требованиями Федерального  закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и мотивировано тем,  что до настоящего времени постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № 12-37524/2015 не исполнено,  администрация Николаевского муниципального района Волгоградской  области (далее – администрация) злоупотребляет своими правами, злостно  уклоняется от исполнения судебного акта, кроме того, своими действиями  с февраля 2016 года всячески затрудняет процесс получения заявителем  своих денежных средств, размер которых установлен вступившим в  законную силу судебным актом, в связи с чем заявитель уже более 6  месяцев не может получить присужденную ему сумму.  

Заявление ИП Саитова Р.Р. 05.02.2018 поступило в Арбитражный  суд Поволжского округа, и определением от 09.02.2018 принято судом к  производству для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в  соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о компенсации.  

К участию в рассмотрении заявления о присуждении компенсации в  качестве заинтересованного лица по делу привлечен Финансовый отдел  администрации Николаевского муниципального района Волгоградской  области (далее – финансовый отдел).  

В предоставленном отзыве на заявление Финансовый отдел  администрации Николаевского муниципального района Волгоградской  области, ссылаясь на зачет встречных однородных требований, указывает,  

что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок не имеется.  

В предварительное судебное заседание, назначенное на 27.02.2018,  лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании, назначенном на 20.03.2018, представитель  Финансового отдела администрации Николаевского муниципального  района Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, об  удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок возражал по  доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение  права на исполнение судебного акта в разумный срок, изучив материалы  дела, судебная коллегия установила следующее.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2005  по делу № А12-37524/2015 в иске обществу с ограниченной  ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант», общество) о  взыскании с администрации процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 039 849 руб. 00 коп. отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, с администрации  Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу  общества взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 076 895 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.08.2016 по делу № А12-37524/2015 произведена процессуальная  замена взыскателя ООО «Радиант» на его правопреемника –  ИП Саитова Р.Р. в части требования за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 076 895 руб. 50 коп.  

Заявлением ИП Саитов Р.Р. просит присудить компенсацию в  размере 100 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок по делу № А12-37524/2015.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований предпринимателя.  

Право на присуждение компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в  разумный срок закреплено в Законе о компенсации и отражено в  главе 27.1 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления  о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт  нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок  исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по  делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких  обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников  арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых  в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов,  организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по  исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения  судебного акта.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 46  постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении  заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и  достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на  которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие  действия признаются достаточными и эффективными, если они  производятся в целях своевременного исполнения такого акта.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ  от 29.03.2016 № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство  

в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,  как мера ответственности государства, имеет целью возмещение  причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных  условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок,  независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного  преследования, органов, на которые возложена обязанность по  исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов  местного самоуправления и их должностных лиц.  

В соответствие с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ  от 29.03.2016 № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не  связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения  права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из  содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и  фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и  достаточности действий суда осуществляемых в целях своевременного  рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или  должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению  судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного  акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  19.10.2017 в финансовый отдел поступило уведомление администрации  Николаевского муниципального района Волгоградской области, согласно  которому в одностороннем порядке был произведен зачет требований  ИП Саитова Р.Р. (правопреемник ООО «Радиант») в сумме  1 076 895 руб. 50 коп. по постановлению Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А12-37524/2015 и  требований администрации Николаевского муниципального района к  первоначальному кредитору ООО «Радиант» по решению Арбитражного  суда Волгоградской области от 15.08.2015 по делу № А12-27405/2016 в  размере 1 007 958 руб.00 коп. на сумму 1 007 958 руб.00 коп.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 29.12.2004 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  

для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной.  

Уведомление о произведенном зачете получено предпринимателем  20.10.2017. Доказательство направления и получения уведомления  представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.  

Остаток задолженности администрации Николаевского  муниципального района Волгоградской области перед предпринимателем  на 20.10.2017 составил 68 937 руб. 50 коп., оплата по которому  впоследствии была произведена платежным поручением от 23.10.2017   № 17070.  

В соответствии с частью 10 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса  Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение  лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, при исполнении в  полном объеме исполнительного документа направляет исполнительный  документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший  этот документ.  

Исполнительный документ – исполнительный лист серии  ФС № 009397033 от 01.02.2016, выданный по делу № А12-37524/2015, был  направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Кроме того, как установлено судом, определением от 11.09.2017 по  делу № А12-37524/2015 Арбитражным судом Волгоградской области была  предоставлена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А12- 37524/2016 и установлен график погашения долга сроком до 31.01.2018.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает  нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку  изложенные в исполнительном листе от 01.02.2016 ФС № 009397033  требования администрацией исполнены, исполнительное производство в  отношении администрации окончено, и из приведенных ранее документов  следует, что администрацией были осуществлены действия, направленные  на исполнение решения суда Волгоградской области от 01.02.2016, в связи  с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления предпринимателя о присуждении компенсации.  

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 222.1, 222.8,  222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ИП Саитова Р.Р. о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок по делу № А12-37524/2015 в сумме 100 000 руб.  

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в кассационную инстанцию.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов