Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«1_0_ » _ _ _ _м_а_р_т_а_ _ _ 2 0 2 _ 5г . Дело № __А_4_1_-_1_1_4_9_6_8_/2_4_ _______  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________  

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________ рассмотрев в судебном заседании дело п о иску (заявлению) ______________________________ ___И_П_ _С_в_и_д_л_е_р_ _Ю__.С__. ________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _ _ _О_О_О__ «_Т__Р_И_ _Э_С_ _С_Т_А__Н_Д__А_Р_Т_ _С_Т_Р__О_Й_»__ ______________________________________________  

3 лицо: ООО «СП КЕБА» 

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ Ч__ер_н__ов_ _А_._Ф_._ д_о_в_._о_т_ 2_4_._1_0_.2_0_2_2_г_._ _ __________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ К__р_и_в_о_в_ М__._Б_. _д_о_в_.о_т_ 0_9_._0_1_.2_0_2_5_г_._ ________________________________________ ___от_ _3_ л_и_ц__а:_ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ ______________________________________________________ уст ановил:  

 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Т Р И ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ» о взыскании 4.015.402руб.84коп. задолженности по оплате вы полненных работ по договору № 08ОКД/20 от 08.06.2020г., право требования которой перешло к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2024г. от ООО «СП КЕБА».  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на невозможность из материалов дела установить предмет уступки, а также на отсутствие доказательств оплаты передаваемых прав, полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Третье лицо ООО «СП КЕБА» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (заказчик) и ООО «СП КЕБА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08ОКД/20 от 08.06.2020г., предметом которого является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций (окон ПВХ, подоконных досок) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:16, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, дом 71, корпус 2, строение 1-6», принятие и оплата заказчиком результата работ.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность – споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.  

Соглашением от 21.06.2022г. о передаче Договора № 08ЩКД/20 от 08.06.2020г., права и обязанности заказчика переданы ответчику ООО «Три Эс Стандарт Строй».  

Актом сверки за 3 квартал 2022 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждено выполнение работ на общую сумму 80.356.056руб.19коп.  

 Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 76.340.653руб.35коп., задолженность составила 4.015.402руб.84коп.  

Многофункциональный жилой комплекс по адресу 

<

...>, стр 1-6 введен в эксплуатацию 21.03.2022.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-76693/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, ответчику отказано во взыскании с ООО «СП КЕБА» неустойки, поскольку работы выполнены полностью, а просрочка обусловлена тем, что объект и проектная документация переданы подрядчику несвоевременно.  

Досудебная претензия (почтовым отправлением 80545999856574) получена ответчиком 20.09.2024, но обязательства по оплате долга не выполнены.  

В силу ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

01 ноября 2024г. между ООО «СП КЕБА» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору подряда от 08.06.2020г. № 08ОКД/20 на сумму основного долга 4.015.402руб.84коп.  

В соответствии с пунктом 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Пунктом 4 договора предусмотрено встречное обеспечение передаваемого права путем уменьшения имеющейся задолженности цедента перед цессионарием.  

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 ГК РФ.  

О переходе прав требования ответчик был уведомлен ООО «СП КЕБА» письмом от 01.11.2024г.  

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.  

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ» в пользу ИП ФИО1  

4.015.402руб.84коп. задолженности, 145.462руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.