АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18706/2018

город Кемерово

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 28 в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская»: ФИО1 – адвоката, доверенность от 07.11.2018, удостоверение; Шлегель А.В. – представителя, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, доверенность от 26.12.2018 № 219, удостоверение; ФИО3- заместителя начальника инспекции, доверенность от 09.01.2019 № 235; ФИО4 – начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2019 № 236, удостоверение; ФИО5 – главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 04.03.2019,  удостоверение    

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» (далее по тексту – ООО «ТД ГОФ Прокопьевская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 13.04.2018 № 28 в сумме 423 083 772,68 рублей. 

От представителя заявителя поступило ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО6, который сможет предоставить пояснения относительно реальности сделки, совершенной заявителем с контрагентом ООО «Кандалеп».

Представитель налогового органа изложил возражения относительно заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с указанным ходатайством, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промтехнология», ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд».   Подробно доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях.    

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные. Подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.  

Представитель заявителя поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью представления полного пакета первичных бухгалтерских документов, изъятых у заявителя в рамках уголовного дела и отсутствовавших у налогового органа при проведении проверки, часть из которых до сих пор не возвращена заявителю.

Представитель налогового органа изложил возражения относительного заявленного ходатайства, расценивает его как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела. 

Выслушав представителей сторон, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 03.09.2018.  судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств по делу. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

С учетом срока рассмотрения дела очередное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания направлено на злоупотребление последним своими процессуальными правами. Очередное отложение рассмотрения дела, для которого не требуется предоставления в суд всех первичных бухгалтерских документов, приведет к необоснованному затягиванию разрешения существующего спора и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Также судом отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к судебным прениям, с учетом большого объема материалов дела. 

В силу части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

С момента принятия заявления к производству у общества имелось достаточно времени для формирования позиции по делу, представители заявителя присутствовали на всех судебных заседаниях,  знакомы с имеющимися в материалах дела документами,  документы, представленные более чем в 180 томах это документы самого общества, каких либо дополнительных документов налоговым органом представлено не было.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена  выездная налоговая проверка ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» во всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 13.12.2017 № 124.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 13.12.2017 № 124,  возражения общества и иные материалы проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.  Кемерово приняла решение от 13.04.2018 № 28 о привлечении ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123  Налогового кодекса Российской Федерации    в виде штрафа, в сумме 70 651 331,47 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 267 022 137,01 рублей и начислены пени в сумме 85 410 304,20 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.07.2018 № 442 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Кемерово от 13.04.2018 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» - без удовлетворения. 

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промтехнология», ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» в бухгалтерском учете и налоговом учете с контрагентом ООО «Кандалеп» отражены затраты и вычеты по приобретению угля марки К, КО, битуминозного коксующегося, Т, ОС, ГЖО, Ж, Г, КС, ТОМШС, КС, ГР, ТР, ГПК за 2013-2015 гг. в сумме 1 570 031 358,58 рублей, в том числе НДС 239 496 308,95 рублей, ГСМ (дизтопливо) в сумме 2 457 675 рублей, в том числе НДС 374 888,24 рублей, грузоперевозок в сумме 336 158, 95 рублей, в том числе НДС 51 278,49 рублей;  с контрагентом ООО «Промтехнология» отражены затраты и вычеты по приобретению угля марок КО, КСН, КС, ДР за 2013 г. в сумме 83 339 067 рублей, в том числе НДС 12 712 739 рублей; с контрагентом  ООО «Байконур Уголь Трейд» отражены затраты и вычеты по приобретению угля марки К, КО, КС, СС, Т, угля битуминозного коксующегося за 2015 г. в сумме 572 614 094 рубля, в том числе НДС — 87 347 912 рублей. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.  

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промтехнология».

ООО «Промтехнология» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в  ИФНС России по г. Кемерово с 15.12.2010, исключено из ЕГРЮЛ 10.04.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность); адрес регистрации с 15.12.2010 — 

<

...>, с апреля 2013 г. - 

<

...> Октября, 11, 249.  

Основной вид деятельности — строительство зданий и сооружений; имущество, транспорт, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014 г., суммы налогов к уплате в бюджет минимальны и не сопоставимы с фактическими оборотами организации.   

Учредителями являлись: с 15.12.2010 по 15.08.2012 ФИО7, с 12.04.2012 по настоящее время ФИО8 

Руководителями общества являлись: с 15.12.2010 по 11.04.2012 ФИО7, с 12.04.2012 по 02.10.2012 ФИО8,  с 03.10.2012 по 10.04.2017 ФИО9, которые доходы в ООО «Промтехнология» не получали, справки на указанных лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. 

Допросить ФИО7 налоговому органу не представилось возможным по причине ее смерти 24.03.2012. 

Согласно ответу ГУВД по Кемеровской области от 21.10.2013 ФИО7 являлась неоднократно судимой. 

ФИО8 в налоговый орган для дачи пояснений не явился; согласно ответу ИЦ ГУВД  по Кемеровской области от 01.07.2013 ФИО10 привлекался к административной ответственности 11.07.2012 за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, 06.08.2012 за продажу товаров в неустановленных местах, 06.10.2012 за умышленную порчу паспорта.

Согласно показаниям ФИО11, проживающей по адресу регистрации ФИО8, она проживает по адресу: 

<

...> с семьей, является собственником квартиры с детьми, других собственников нет; ФИО8 не  знаком, по данному адресу не проживает, факт регистрации данного гражданина по указанному адресу объяснить не может; на имя ФИО8 регулярно приходит корреспонденция, ФИО8 за ней не приходит (протокол допроса от 27.09.2017).

ФИО9 для дачи пояснений в налоговый орган не явился, согласно ответу ИЦ ГУВД по Кемеровской области неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Согласно объяснениям ФИО9 от 15.11.2017, полученными сотрудниками МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, директором ООО «Промтехнология» никогда не являлся и данной организацией не руководил; в период с 01.10.2012 по 01.10.2013 нигде не работал, с 2012 г. до заключения под стражу в мае 2013 г. работал грузчиком в г. Кемерово ООО «Субпром 2000», в мае 2013 г. посадили за кражу по части 3 статьи 158 УК РФ, отбывал срок до 28.03.2014, соответственно не мог подписывать каких-либо договоров, счетов-фактур и осуществлять деятельность по реализации угля; до лишения свободы длительное время употреблял наркотики, неоднократно закладывал свой паспорт, кто пользовался паспортом не известно, к деятельности ООО «Промтехнология» отношения   не  имеет.      

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют  о подписании первичных  документов от имени ООО «Промтехнология» не установленным лицом. 

Из анализа регистрационного дела инспекция установила, что заявление о государственной регистрации ООО «Промтехнология» подавала учредитель и руководитель ФИО7; в материалах регистрационного дела имеются доверенности от 21.03.2012, от 24.09.2013 согласно которым ООО «Промтехнология» в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО12 (учредитель/руководитель ООО «ТД ГОФ Прокопьевская») представлять интересы  общества в ИФНС России по г. Кемерово; лицами, имеющими право действовать от имени общества без доверенности являются ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехнология» свидетельствует об отсутствии расходов необходимых и характерных  для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), движение денежных средств по расчетному счету контрагента  носит транзитный характер.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Промтехнология» поступали от: ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» за угольную продукцию, ООО «Сибтехальянс» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «ТЭК» с назначением платежа «оплата по договору», ООО «Стройфин» с назначением платежа «за строительные материалы». 

В свою очередь денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промтехнология» от ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» перечислялись на расчетные счета: ООО «Кандалеп» (161 719 420,85 рублей), ООО «Легион групп» (7 203 441 рубль), ООО «Мираж» (8 895 120 рублей), оставшаяся  часть (252 422 390 рублей)  физическим лицам (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) в счет оплаты за банковские векселя.    

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что об организации ООО «Промтехнология» никогда не слышала, с представителями не знакома; на ул. Леонова, 18 в Кировском районе г. Кемерово с 2011 по 2013 г. находилась организация «Шанс», в которую она регулярно сдавала паспорт и получала за это 500-1000 рублей, потом паспорт выкупала с уплатой процентов; последний раз паспорт забирала в феврале 2013 г. и больше никуда не отдавала. ФИО14 является наркозависимой, с октября 2013 г. по март 2016 г. отбывала срок наказания в ИК № 35 в г. Мариинск. Из перечисленных физических лиц ей знакомы ФИО31, ФИО9, они были наркоманы и тоже сдавали паспорта в организацию «Шанс». Также слышала о ФИО30, она употребляла наркотики и отбывала срок наказания в ИК № 35 в г. Мариинск, там свидетель ее и видела (протокол допроса от 06.04.2017).

Остальных физических лиц налоговому органу не удалось допросить в связи с их неявкой налоговый орган для дачи показаний.

Наличие у контрагента каких-либо векселей инспекцией не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что организации — получатели денежных средств не являлись и не могли являться поставщиками угля в адрес ООО «Промтехнология» в силу отсутствия  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и доказательств приобретения его у кого бы то ни было. 

В подтверждение факта доставки угля марок КО, КСН, КС, ДР ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» представлены товарные накладные, квитанции о приеме груза, транспортные накладные, из которых следует, что доставка угля осуществлялась автотранспортом и железнодорожным транспортом.

Из квитанций о приеме груза следует, что грузоотправителем являлось ООО «Инвест-Углесбыт», грузополучателем ООО ОФ «Анжерская», напрямую без участия ООО «Промтехнология», что также подтверждается тем, что участие в сертификации принимали только ООО «Инвест-Углесбыт» и ООО «ТД ГОФ Прокопьевская».  

Наличие взаимоотношений ООО «Промтехнология» с ООО «Инвест-Углесбыт» и/или  ООО ОФ «Анжерская» материалами дела не подтверждается. 

В транспортных накладных, представленных в подтверждение поставки угля автомобильным транспортом, указан пункт приема груза — ул. Мичурина, 13, пункт разгрузки — г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, 14. Вместе с тем,  с данного адреса уголь отгружаться не мог, поскольку, по ул. Мичурина, 13 в г. Кемерово, являющегося адресом регистрации ООО «Промтехнология», располагается офисное здание, что само по себе исключает реальность отгрузки угля  и свидетельствует об отсутствии поставки угля заявителю силами и средствами контрагента ООО «Промтехнология». 

Для осуществления поставки угля в адрес заявителя контрагенту ООО «Промтехнология» требовалось наличие транспортных средств и определенная численность технического персонала, вместе с тем, не имея в штате персонала, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, ООО «Промтехнология» не  имело фактической возможности  осуществлять поставку угля собственными силами и средствами.

Не подтверждается материалами дела и факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки угля в адрес заявителя.  

Как следует из транспортных накладных, представленных в материалы дела,   доставка угля осуществлялась  транспортными средствами: КАМАЗ г/н 

<

***> (водитель ФИО32), КАМАЗ г/н 584 ВС (водитель ФИО33),  КАМАЗ г/н 

<

***> (водитель ФИО34),  КАМАЗ г/н 

<

***> (собственник ФИО35, водитель ФИО36), КАМАЗ г/н 

<

***> (собственник ФИО35, водитель  ФИО37), КАМАЗ г/н 

<

***> (собственник ФИО38, водитель ФИО39). 

Вместе с тем,  наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников, водителей транспортных средств с контрагентом ООО «Промтехнология», какими-либо иными организациями, материалами дела не подтверждается, перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехнология» в адрес физических лиц – собственников транспортных средств не осуществлялось. Какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств, водителей со спорным контрагентом и/или иными организациями в материалах дела не имеется, что также подтверждается показаниями собственника ФИО40, ФИО39

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 наличие взаимоотношений с ООО «Промтехнология» не подтвердил, указал, что перевозку угля не осуществлял, водитель ФИО39 в г. Анжеро-Судженск  ничего не возил (протокол допроса от 23.10.2017).

ФИО39 ООО «Промтехнология» не знает, услуги по перевозке угля в адрес ООО ОФ «Анжерская» не осуществлял (протокол допроса от 25.10.2017).

Остальные лица для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Промтехнология» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по поставке угля, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения угля от контрагента в адрес заявителя,   транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента,  свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности осуществлять поставку угля и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с  заявителем. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промтехнология» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным. 

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентом ООО «Промтехнология» реальных хозяйственных операций (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, карточки счетов (субсчетов) распечатанные с программы 1С: 60, 10.01, 10.07, 20.01, 41.01, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02, 62, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы),  суд  считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении  от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе налога на добавленную стоимость,  предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Доводы представителя заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях № 3 о его добросовестности и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Промтехнология», о неправомерности выводов инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу, отсутствии одного из учредителей по месту жительства, о не участии руководителя контрагента ФИО9 в деятельности общества, противоречивости показаний ФИО14 суд отклоняет, поскольку они не опровергают совокупности представленных по делу налоговым органом доказательств, исключающих вывод о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм по сделкам с указанным юридическим лицом. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике товара, а также о лицах, подписавших первичные учетные документы, на основании которых произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует. 

Отсутствие признаков взаимозависимости заявителя и контрагента ООО «Промтехнология» значения не имеет, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций ввиду отсутствия у контрагента необходимых ресурсов, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Доводы представителя заявителя о том, что приобретенный у контрагента ООО «Промтехнология» был переработан (обогащен), реализован и оплачен, расхождений в объемах не установлено, суд отклоняет так как, дальнейшая переработка угля не подтверждает ни источника его  происхождения, ни свидетельствует о его поставке силами и средствами контрагента,   от имени которого подписаны договор и оформлены первичные бухгалтерские документы, при наличии  собранных инспекцией и не опровергнутых заявителем, доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по такой поставке.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара  в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров  конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно ООО «Промтехнология»  заявителю необходимо подтвердить приобретение угля именно у этого лица. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Довод заявителя о необходимости установления налоговым органом реального поставщика угля является неправомерным. Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Доводы заявителя относительно того, что он не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его «контрагентом» и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно заявителю, а не его «контрагенту».

Доводы заявителя о необходимости применения письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации судом  отклоняются, поскольку инспекцией в ходе проверки и мероприятий налогового контроля представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. 

Все иные доводы общества, приведенные представителем заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промтехнология» судом оценены и подлежат отклонению, как не влияющие на установленные обстоятельства, поскольку не опровергают представленные доказательства налоговым органом и установленные судом фактические обстоятельства. 

По взаимоотношениям с ООО «Кандалеп» и ООО «Байконур Уголь Трейд». 

ООО «Кандалеп» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 07.12.2012 по 05.09.2016, по адресу регистрации: 

<

...> Октября, 11, 416 не находилось, договоров аренды с собственником помещений (ЗАО «Омега», ЗАО «Интеграл») не заключало.

ЗАО «Омега» в ответе от  20.07.2017 наличие взаимоотношений аренды с ООО «Кандалеп» не подтвердило, что также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Кандалеп», свидетельствующим об отсутствии перечисления арендной платы.   

При регистрации ООО «Кандалеп» было представлено гарантийное письмо от 23.11.2012 от коллегии адвокатов «Защита права» № 42/97, подписанной Митузиной Е.Ю., содержащее обязательство заключить договор субаренды с ООО «Кандалеп». 

Представителем заявителя в материалы дела представлено сообщение от адвоката Митузиной Е.Ю. от 10.01.2019, в котором она подтверждает заключение договора субаренды от 07.12.2012 с ООО «Кандалеп», осуществление им своей  деятельности и фактического нахождения по юридическому адресу: 

<

...> Октября, 11, офис 416.  Вместе с тем, само по себе наличие договора субаренды  не подтверждает фактическое осуществление ООО «Кандалеп» финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу.  

Основной вид деятельности  ООО «Кандалеп» - розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем; имущество, основные средства  отсутствовали, транспортные средства 2 единицы; режим налогообложения общий, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет минимальны (0,1%).   

Численность общества в 2013 г.  составляла 4 человека (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44), в 2014 г. – 6 человек (ФИО45, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО43, ФИО44), в 2015 г. - 11 человек (ФИО47, ФИО45, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО43, ФИО44, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51).

ФИО41 (главный бухгалтер) получала также доход в 2013 г. в ООО «Топливная энергетическая компания», ООО ТД «Сибуголь», ООО «Угольтрейд», в 2014-2015 гг. –  в ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

ФИО44 получал также доходы в 2015 г. – ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Разрез Бунгурский», ООО «Карбо-Альянс».    

Учредителем и руководителем ООО «Кандалеп» числился ФИО6

Проведенными сотрудниками МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области оперативно-розыскными мероприятиями место нахождения ФИО6 установить не удалось, установлено следующее: 30.03.1994 ФИО6 был осужден Кемеровским областным судом по пунктам а,г,е,з,и ст. 102, пунктам а,б,в,д ч.2 ст. 146,  ст. 40 УК РСФСР. Приговором суда назначен срок лишения свободы 15 лет, отбывал наказание в исправительном учреждении УН-1612/40Г (

<

...>). Отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО6 неоднократно совершал попытки суицида – вскрытие вен. ФИО6 убыл из мест лишения свободы в пгт. Промышленная. Проездные документы на ФИО6 оформлял ФИО52 При осуществлении выезда по адресу: пгт. Промышленная, ул. Колхозная, 39, установлено, что по указанному адресу проживают ФИО52, ФИО53, который отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с ФИО6 Перед освобождением, ФИО52 по просьбе ФИО53 прописал ФИО6 по вышеуказанному адресу, так как последнему некуда было ехать. В период времени, когда ФИО6 проживал совместно с ФИО52 и ФИО54., они занимались хозяйством. ФИО52 характеризовал  ФИО6 как человека работящего, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Как пояснил ФИО52, в 2012 году ФИО6 был выписан из адреса проживания (пгт. Промышленная, ул.Колхозная,39). По имеющейся у ФИО52 информации, ФИО6 работал на фермеров в одной из деревень: Краснинск, Каменка, Камышки Промышленного района, где у него отобрали паспорт. С целью розыска ФИО6, осуществлен выезд в вышеуказанные деревни, но ни местные участковые уполномоченные полиции, ни в сельсовете, по предъявленному на обозрение фото, ФИО6 не узнали, о таком никогда не слышали. При осуществлении выезда по адресу: 

<

...>, установлено, что по данному адресу располагается общежитие. Вахтеру данного общежития, которая работает в данной должности с 1997 года, на обозрение было предъявлено фото ФИО6 В результате визуального осмотра, вахтер общежития ФИО6 не опознала, о таком никогда не слышала (ответ от 01.11.2017)  

Представленные заявителем в материалы дела объяснения ФИО6, в которых он подтверждает руководство обществом и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТД ГОФ Прокопьевская», суд оценивает критически, в связи с отсутствием объективных доказательств того, что объяснение составлено именно ФИО6, учитывая, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий его место нахождения не установлено. Кроме того, указанное объяснение имеет формализованный характер (в нем отсутствуют какие-либо конкретные сведения о взаимоотношениях общества и ООО «ТД ГОФ Прокопьевская»,  не усматривается, в связи с чем он дает объяснение, какому должностному лицу и какого органа). 

Как следует из материалов дела расчетные счета ООО «Кандалеп» были открыты в следующих банках: Филиал Новосибирский ПАО КБ УБРИР, Филиал № 4211 ВТБ 24 (ЗАО), ПАО Банк ВТБ 24 филиал № 5440.

Согласно документам представленными банками по запросу инспекции, телефон, используемый ООО «Кандалеп» для соединения с системой БКО принадлежит ФИО41 (главный бухгалтер ООО «ТД ГОФ Прокопьевская»); ФИО41 обладает правом первой подписи на финансовых и бухгалтерских документах до 10.01.2016 и является коммерческим директором ООО «Кандалеп». Также правом первой подписи, первой подписи расчетных и иных документов обладает ФИО44  

 Управление денежными средствами ООО «Кандалеп» и ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлялось с одного IP-адреса. 

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной совместно с МРО УЭБ и ПК КУ МВД России по Кемеровской области, инспекцией были получены электронные носители информации, содержащие информационную базу 1 С: Бухгалтерия ООО «ТД ГОФ Прокопьевская», полученную в результате проведения компьютерного исследования изъятых электронных носителей информации (компьютеров ООО «ТД  ГОФ Прокопьевская») и установлено, что в информационной базе 1 С, содержатся базы данных бухгалтерского учета (карточки счетов, карточки субконто, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета) следующих организаций: Кемеровский филиал ООО «Гарант-Сервис», ООО «Гарант Строй» (за период с 31.12.2011 по 30.04.2015), ООО «Кандалеп» (за период с 23.11.2012 по 06.11.2015), ООО «Кузбасстрансуголь» (за период с 11.09.2013 по 02.11.2015), ООО «Топливная энергетическая компания» (за период с 27.09.2010 по 31.12.2013), ООО «Уголь Трейд» (за период с 31.12.2011 по 23.05.2013), ООО «УгольТрейд» (за период с 01.06.2012 по 31.12.2015), ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» (за период с 25.06.2013 по 05.11.2015).  

В результате исследования документации (информации), изъятой у налогоплательщика в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выявлено, что данные информационных баз соответствуют данным учета ООО «ТД ГОФ Прокопьевская»,  ООО «Кандалеп», а именно, документам, представленным по требованиям налогового органа на бумажном носителе (книги покупок, книги продаж, карточки счетов и пр.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически бухгалтерский учет в программе «1С Бухгалтерия» в отношении контрагента ООО «Кандалеп» осуществлялся сотрудниками заявителя.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счета ООО «Кандалеп» следует, что денежные средства поступали от заявителя (70 % от общей суммы поступивших средств, от ООО «Промтехнология» (13%), ООО «Уголь Трейд» (учредитель ФИО51 - учредитель ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») (7%).

Денежные средств с расчетного счета ООО «Кандалеп» перечислялись на расчетные счета различных организаций (ООО «Инвест-Углесбыт», ООО «Барна», ООО «Альфа», ООО «Белтрансуголь», ООО «Депо», ООО «Промтехнология», ООО «Метоблснаб», ООО «Лайт-Прайс», ООО «Сибинвест», ООО «КЗСМ»), а также в ОАО УБРИР КБ с назначением по «депозитному договору».

В ходе проверки инспекцией были проанализированы основные контрагенты-поставщики ООО «Кандалеп» (ООО «Барна», ООО «Мастер», ООО «Альфа», ООО «Энергоуголь», ООО «АБС-Транс», ООО «Ресурс», ООО УК «Росинвест», ООО «Промтехнология», ООО «Лайт Прайс», ООО «Сибтехальянс», ООО «СнабСервис», ООО «ТТТ», ООО ПКФ «Протон», ООО «Белтрансуголь», ООО «Кузнецкий завод строительных материалов», ООО «Метоблснаб», ООО «Облснаб-Кемерово», ООО «СибУгольСервис», ООО «ПромУгольСервис», ООО «Профит-Н», ООО «АСР-Углесбыт», ООО «Инвест-Углесбыт», ООО «Пальмира», ООО «Сибинвест», ООО «РуМайнинг», ООО «Профтехсиб», ООО «Торговый дом Энергоресурс», ООО «Промпереработка», ООО «Депо», ООО «Архив», ООО «ТК Альянс», ООО «Сибмаш»), указанные в книгах покупок, карточках счета 41 «Товары», карточках  субконто ООО «Кандалеп» за 2013-2015 гг. и подтверждено наличие взаимоотношений ООО «Кандалеп» с: ООО «Промпереработка» по приобретению угля марки Г во 2 квартале 2015 г. на сумму 1 041 547,65 рублей (в тот числе НДС 158 880,15 рублей); ООО «Энергоуголь» по приобретению угля марки ТР во 2 квартале 2015 г. на сумму 43 943,79 рублей (в том числе НДС 6 703,29 рублей); ООО «ТТТ» по приобретению угля марки ГР, ГПК в 1 квартале 2015 г. на сумму 87 400 рублей (в том числе НДС 13 332,20 рублей); ООО «АРС-Углесбыт» по приобретению угля марки КС в 4 квартале 2014 г., 1 квартале 2015 г. на сумму 10 036 077,03 рубля (в том числе НДС 1 530 927 рублей); ООО «Инвест-Углесбыт» по приобретению угля марки ГЖО в период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г. 

Организации: ООО «Барна» (и далее по цепочке ООО «Текси», ООО «Алтай-Лидер», ООО «Дигма», ООО «Агроресурс», ООО «Регион», ООО «Энком»), ООО «АБС-Транс», ООО «Сибтехальянс», ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) (и далее по цепочке ООО «Сибресурс», ООО «Капитал Инвест»), ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) (и далее по  цепочке  ООО «Мультиплат», ООО «Белтрансуголь», ООО «Инокомплект»), ООО «Депо» (и далее по цепочке ООО «Новые технологии»), ООО «Метоблснаб» (и далее по цепочке ООО «ТК Альянс», ООО «УК РостИнвест», ООО «Балатон и К»), ООО ТК «Альянс», ООО «Белтрансуголь» (и далее по цепочке ООО «Капитал Торг», ООО УК «Сибальянс»), ООО «Мастер», ООО «Лайт Прайс» (и далее по цепочке ООО А Плюс Страхование (ООО Сигма Полис), ИП ФИО55, ФИО56), ООО «РуМайнинг», ООО «Кузнецкий завод строительных материалов», ООО «УК Росинвест», ООО ПКФ «Протон» (и далее по цепочке ФИО57, ФИО58, ООО «Сиб-Сервис»), ООО «СибИнвест» (и далее по цепочке ООО «Флагман», ООО «Семья», ООО «Рыбный ресурс», ООО «Туристическое агентство Круиз»), ООО «Пальмира»   (и далее по цепочке ООО «Сибресурс», ООО «Контракт-С», ООО «Сибирь Трейд»), ООО ТД «Энергоресурс», ООО «Профтехсиб», ООО «Ресурс», ООО «Архив» (и далее по цепочке ООО «Новые технологии», ООО «Второй подряд», ООО «ЦентрСнаб», ООО «Дипломат»), ООО «Снабсервис», ООО «Сибмаш», ООО «Профит-Н» не являлись и не могли являться поставщиками угля, дизтоплива и оказывать услуги по перевозке в адрес ООО «Кандалеп» в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности и источников их приобретения у кого бы то ни было. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что контрагент ООО «Кандалеп» не являлся производителем угля марок: К, КО, битуминозного коксующегося, Т, ОС, ГЖО, Ж, Г, КС, ТОМШС, КС, ГР, ТР, ГПК, дизтоплива в отсутствие в материала дела документов, подтверждающих источник приобретения данным контрагентом угля указанных марок, дизтоплива, услуг по перевозке  у кого бы ни было,  суд приходит к выводу что поставка угля, дизтоплива и оказание услуг по перевозке, не могли быть осуществлены заявленным контрагентом ООО «Кандалеп» от имени которого оформлены первичные документы.

Кроме того, для осуществления поставки угля, дизтоплива и оказания услуг по перевозке контрагенту ООО «Кандалеп»  требовалось наличие транспортных средств и определенная численность технического персонала, вместе с тем, не имея в штате персонала, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, ООО «Кандалеп» не  имело фактической возможности  осуществлять поставку угля, дизтоплива и оказывать услуги по перевозке. 

Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету ООО «Кандалеп», не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки угля в адрес заявителя.

Как следует из документов представленных сторонами в материалы дела уголь доставлялся как ж/д транспортом, так и автомобильным транспортом, получателям угля являлось ООО ГОФ (ОФ) Прокопьевская. 

Ж/д транспортом доставлялся уголь марки ГЖО, производителем которого являлось ООО «Инвест-Углесбыт», непосредственно в адрес ООО «ТД ГОФ Прокопьевская», миную контрагента ООО «Кандалеп».   

В транспортных накладных за май 2014 г. грузоотправителем значится ООО «СибИнвест», перевозчиком – ООО «Омега», пунктом приема груза указан г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за сентябрь 2014 г. грузоотправителем значится ООО «Белтрансуголь», перевозчиком – ООО «Аверс», пунктом приема груза указан г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»,  грузоотправителем значится ООО «Депо», перевозчиком – ООО «Аверс», пунктом приема груза указан г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за октябрь 2014 г. грузоотправителем значится ООО «Барна», перевозчиком – ООО «Аверс», пунктом приема груза указан г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»,  грузоотправителем значится ООО «КЗСМ», перевозчиком – ООО «Аверс» пунктом приема груза указан г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за ноябрь 2014 г. грузоотправителем значится ООО «КЗСМ», перевозчиком – ООО «Аверс» пунктом приема груза указан г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «АБС-Транс», перевозчиком – ООО «Промтех», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «Архив», перевозчиком – ООО «Промтех», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»,  грузоотправителем значится ООО «Профит-Н», перевозчиком – ООО «Промтех», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «Метоблснаб», перевозчиком – ООО «Промтех», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за декабрь 2014 г. грузоотправителем значится ООО «Альфа», перевозчиком – ООО «Промтех», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «Барна», перевозчиком – ООО «Аверс», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»,  грузоотправителем значится ООО «СибМаш», перевозчиком – ООО «Аверс», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «ДЕПО», перевозчиком – ООО «Аверс», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за январь 2015 г. грузоотправителем значится ООО «Барна», перевозчиком – ООО «Акцент» пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «Метоблснаб», перевозчиком – ООО «Акцент» пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за февраль 2015 г. грузоотправителем значится ООО УК «Росинвест», перевозчиком – ООО «Акцент», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «Мастер», перевозчиком – ООО «Акцент», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «РУ Майнинг», перевозчиком – ООО «Альянс», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за март  2015 г. грузоотправителем значится ООО «Альфа», перевозчиком – ООО «Акцент», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «Барна», перевозчиком – ООО «Аверс», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «Мастер», перевозчиком – ООО «Аверс», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», грузоотправителем значится ООО «Мастер», перевозчиком – ООО «Акцент», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за апрель  2015 г. грузоотправителем значится ООО «Альфа», перевозчиком – ООО «Акцент», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за май, июнь, сентябрь 2015 г. грузоотправителем значится ООО «Альфа», перевозчиком – ООО «Акцент», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за июль 2015 г. грузоотправителем значится ООО «Альфа», перевозчиком – ООО «Промтех», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за август 2015 г. грузоотправителем значится ООО «Альфа», перевозчиком – ООО «Промтех», пунктом приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» и т.д.   

Вместе с тем, указанные транспортные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки контрагентом ООО «Кандалеп» угля заявленных марок в адрес заявителя, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения угля и реальной сдачи-приемки угля контрагентом заявителю.

Как было изложено выше, организации, указанные в транспортных накладных в качестве грузоотправителей и перевозчиков являются номинальными организациями, лишенными ресурсов и условий для совершения операций по поставке и перевозке. Наличие финансовых отношений указанных организаций с контрагентом ООО «Кандалеп» материалами дела не подтверждается. 

Фактов участия перечисленных организаций в обеспечении перевозки угля от контрагента ООО «Кандалеп» в адрес заявителя на каких-либо стадиях перевозочного процесса материалами дела также не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила транспортные средства, которые использовались при перевозке угля, их собственников, водителей. Вместе с тем,  наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников, водителей транспортных средств ни с контрагентом ООО «Кандалеп», ни с организациями, указанными в транспортных накладных, материалами дела не подтверждается. Перечисление денежных средств по расчетным счетам контрагента ООО «Кандалеп»,  организаций, указанных в транспортных накладных, в адрес физических лиц – собственников транспортных средств не осуществлялось, водители транспортных средств в штате не состояли, поскольку в отношении данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган какой-либо организацией не представлялись.

Кроме того, как указано в транспортных накладных основным местом погрузки груза является адрес: г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», не являющийся адресом фактического осуществления деятельности ни ООО «Кандалеп», ни организациями, указанными в транспортных накладных. 

О невозможности поставки угля с места погрузки – промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косоговорой» также свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В соответствии с информацией Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 16.05.2017 ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» являлась владельцем лицензии КЕМ 12941 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.2005, срок окончания действия — 01.12.2013) на пользование недрами с целью добычи каменного угля подземным и открытым способами на поле шахты им. Калинина Прокопьевского каменноугольного месторождения. Право пользования с 01.12.2013 было прекращено в связи с истечением срока действия лицензии. Лицензия КЕМ 12941 ТЭ аннулирована, участок недр переведен в нераспределенный фонд участков недр.        

Сведения о месторасположении промплощадки ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» в Кузбасснедра отсутствуют (ответ от 29.03.2017). 

Согласно ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 07.04.2017 ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и не является недропользователем, так как прекращено право пользования участком недр с 01.12.2013. 

В соответствии с ответом Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по Кемеровской области от 12.07.2017 лицензия КЕМ 12941 ТЭ ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» была выдана 12.01.2005, лицензионный отвод был выдан до глубины +40 м., на участке нераспределенного фонда «Глубоко горизонты шахты им. Калинина (от гор.+40 м. До  гор.-150м.» числятся запасы 79524 тыс. т категорий А+В+С1 и 7015 тыс.т категории С2 марок Ккокс, Кококс, КСНкокс, Кскокс и СС. 

Согласно ответа УВД г. Прокопьевска от 07.11.2017 за период с 2013 по 2015 гг. в ОЭБ ПК Отдела МВД России по г. Прокопьевску было зарегистрировано 64 сообщения о преступлениях в сфере незаконной добычи каменного угля на территории г. Прокопьевска. 

Учредителями ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» являлись: с 11.04.2012 по 15.04.2013 ООО «Топливная энергетическая компания» (руководитель ФИО12, являющийся учредителем заявителя ООО ТД ГОФ «Прокопьевская» и представителем контрагентов ООО «Кандалеп», ООО «Промтехнология», ООО «Байконур Уголь Трейд»; главный бухгалтер ФИО41, которая также являлась главным бухгалтером заявителя и контрагента ООО «Кандалеп»); с 27.12.2012 по 12.10.2016 — ООО «Кандалеп» (руководитель ФИО6); с 12.10.2016 по настоящее время ФИО59 (доля 50 %), ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» (доля 50%), что свидетельствует о том, что в спорные периоды 2013-2015 гг. организации ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», ООО «Кандалеп» фактически представлены одними и теми же лицами. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО59 указал, что работы на шахте не ведутся, лицензия на добычу угля истекла и не продлена, проводится поиск инвесторов;  фактическое руководство обществом осуществляет ФИО60 (протокол допроса от 25.08.2017).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО60 осуществление  ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» реальной финансово-хозяйственной деятельности также не подтвердил. 

Наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» с какими-либо организациями, в том числе ООО «Кандалеп», равно как и обстоятельств складирования угля на промплощадке  ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» кем бы то ни было, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Кандалеп»  экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения угля, дизтоплива от контрагента в адрес заявителя,  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем. 

ООО «Байконур Уголь Трейд» (ИНН 

<

***>) с 30.04.2015 по 16.02.2017  состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 17.02.2017  -   в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; адреса регистрации: с 30.04.2015 по 10.04.2016 — 

<

...>  (адрес местожительства руководителя ФИО61), с 11.04.2016 по 16.02.2017  - 

<

...>, с 17.02.2017 по настоящее время — Республика Алтай, 

<

...>.

Основной вид деятельности — оптовая торговля твердым топливом;  имущество отсутствует, имеется 4 единицы транспортных средств, численность в 2015-2016 гг.   составляла 9 человек (ФИО51, ФИО61, ФИО44, ФИО62, ФИО63, ФИО48, ФИО42, ФИО47, ФИО50).

Как установлено инспекцией ФИО51 получал доходы в 2013 г. в ООО «Угольтрейд», в 2015 г. - в ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», ООО «Кандалеп»; ФИО44 получал доходы в 2013-2014 гг. в ООО «Кандалеп», в 2015 г. - в ООО «Кандалеп»,  ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Разрез Бунгурский», ООО «Карбо-Альянс»; ФИО63 получала доход в 2014 г. в ООО «ТД ГОФ Прокопьевская», в 2015 г. - в ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Разрез Бунгурский», ООО «ТД ГОФ Прокопьевская»; ФИО42 получал доход в 2013 г. в ООО «Кандалеп», ООО «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор», в 2014 г. - в ООО «Кандалеп»,  в 2015 г. - в ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Кандалеп»; ФИО47 получал доходы в 2015 г. в ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Кандалеп», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ФИО50 В 2015 г. получала доходы в  ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Кандалеп».

Учредителями ООО «Байконур Уголь Трейд» являлись: с 30.04.2015 по 12.01.2017 ФИО61 (доля 100%), с 13.01.2017 — ФИО61 (доля 49%), ФИО64 (доля 51%), с 15.08.2017 по настоящее время — ФИО65 (доля 51%).                                 

ФИО61 также являлся учредителем и руководителем ООО «Техно-тест», ООО «Технотрейд», ООО «Лесстрой», ООО «Трейдинвенст», но получал доходы только в ООО «Байконур Уголь Трейд».  

Суммы налога на добавленную стоимость, к уплате в бюджет исчисленные  контрагентом ООО «Байконур Уголь Трейд» составляют 549 816 рублей, тогда как сумма налога заявленная к вычету ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» составляет 87 347 913 рублей, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость.   

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Байконур Уголь Трейд» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер; движение денежных средств носит транзитный характер. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Байконур Уголь Трейд» от проверяемого налогоплательщика были перечислены на расчетные счета: ООО «Инвест-Углесбыт», ООО «Кандалеп», ООО «Инокомплект», ООО «Спецтранс».

IP-адреса контрагента ООО «Байконур Уголь Трейд» и ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» совпадают.   

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Инвест-Углесбыт» поставляло уголь марки ГЖО и только в адрес заявителя, уголь марок К, КО, КС, СС, Т и уголь битуминозный коксующийся в адрес контрагента ООО «Байконур Уголь Трейд» ООО «Инвест-Углесбыт» не поставляло. 

Документооборот по взаимоотношениям ООО «Инвест-Углесбыт» с ООО «Байконур Уголь Трейд» и ООО «Байконур Уголь Трейд» с заявителем идентичен, обмен документами производился с использованием электронной почты, принадлежащей ООО «ТД ГОФ Прокопьевская».

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО «Инокомплект», ООО «Спектр», ООО «Спецтранс», ООО «Аверс», участвовавших во  взаиморасчетах, и их контрагентов далее по цепочке, налоговым органом было установлено, что данные организации и их контрагенты не являлись и не могли являться поставщиками угля марок  К, КО, КС, СС, Т и угля битуминозного коксующегося, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и источников приобретения угля у кого бы то ни было.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки угля силами и средствами контрагента ООО «Байконур Уголь Трейд».

В пункте 3.1 договора поставки угля от 01.08.2015 № 01/08-2015 установлено, что поставка товара производится на условиях доставки до места нахождения покупателя (грузополучателя) согласно отгрузочным реквизитам грузополучателя, указанным в приложениях на соответствующую партию товара или путем передачи готового товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя) на основании выписанной доверенности.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО «Байконур Уголь Трейд» не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку угля в адрес заявителя.           

Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету ООО «Байконур Уголь Трейд», не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки угля в адрес заявителя.

Так, в транспортных накладных за январь 2015 г. указано, что грузоотправителем значится ООО «Барна», перевозчиком – ООО «Акцент» пункт  приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за февраль 2015 г. грузоотправителем значится ООО «Барна», перевозчиком – ООО «Аверс», пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за август, сентябрь 2015 г.  грузоотправителем значится ООО «Инокомплект», перевозчиком – ООО «Аверс», пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за октябрь 2015 г., грузоотправителем значится ООО «Инокомплект», перевозчиком – ООО «Аверс», пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; грузоотправителем значится ООО «Спектр», перевозчиком – ООО «Аверс», пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за ноябрь  2015 г. грузоотправителем значится ООО «Спектр», перевозчиком – ООО «Аверс», пунктом приема груза указан г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; грузоотправителем значится ООО «Инокомплект», перевозчиком – ООО «Аверс», пунктом приема груза указан г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой»; в транспортных накладных за декабрь  2015 г. грузоотправителем значится ООО «Спектр», перевозчиком – ООО «Аверс», пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», а также грузоотправителем значится ООО «Инокомплект», перевозчиком – ООО «Аверс», пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой».

Вместе с тем, указанные транспортные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки контрагентом ООО «Байконур Уголь Трейд»  угля заявленных марок в адрес заявителя, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения угля и реальной сдачи-приемки угля контрагентом заявителю.

Как было изложено выше, организации, указанные в транспортных накладных в качестве грузоотправителей и перевозчиков являются номинальными организациями, лишенными ресурсов и условий для совершения операций по поставке и перевозке. Наличие финансовых отношений контрагента ООО «Байконур Уголь Трейд» с перечисленными организациями материалами дела не подтверждаются. 

Фактов участия перечисленных организаций в обеспечении перевозки угля от контрагента ООО «Байконур Уголь Трейд» в адрес заявителя на каких-либо стадиях перевозочного процесса материалами дела также не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила транспортные средства, которые использовались при перевозке угля, их собственников, водителей. Вместе с тем,  наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников, водителей транспортных средств с контрагентом ООО «Байконур Уголь Трейд», иными организациями, материалами дела не подтверждается, перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Байконур Уголь Трейд» в адрес физических лиц – собственников транспортных средств не осуществлялось.

Водители транспортных средств в штате контрагента, иных организаций не состояли, поскольку в отношении данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств, водителей со спорным контрагентом, иными организациями,  в материалах дела не имеется, что также подтверждается показаниями  водителей ФИО66 (протокол допроса от 16.05.2017), ФИО67 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО68 (протокол допроса 28.03.2017), ФИО69 (протокол допроса от 16.05.2017), ФИО70.(протокол допроса от 16.05.2017), ФИО71 (протокол допроса от 16.05.2017), ФИО72 (протокол допроса от 16.05.2017) и собственниками транспортных средств: ФИО73 (протокол допроса от 16.05.2017), ФИО74 (протокол допроса от 16.05.2017), ФИО75 -Калуги С.В. (протокол допроса от 04.08.2017)

Кроме того, как указано в транспортных накладных основным местом погрузки груза является адрес: г. Прокопьевск, промплощадка ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», не являющийся адресом фактического осуществления деятельности ни ООО «Байконур Уголь Трейд», ни организациями, указанными в транспортных накладных и с которого уголь отгружаться не мог, о чем было изложено выше.   

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Байконур Уголь Трейд»  экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения угля от контрагента в адрес заявителя,  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд»   содержат недостоверные сведения и не подтверждают  реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным. 

Доводы представителя заявителя о том, что обществом представлены все первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд», аналогичны доводам, приведенным по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промтехнология», и подлежат отклонению по тем же основаниям. 

Доводы представителя заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях № 1 и 2 о его добросовестности и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд», о неправомерности выводов инспекции об отсутствии контрагентов ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд» по юридическому адресу и об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности подлежат отклонению судом, поскольку они не опровергают совокупности представленных по делу налоговым органом доказательств, исключающих вывод о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм по сделкам с указанными юридическими лицами и не свидетельствуют о наличии реальных   хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд» при установленных налоговым органом обстоятельств причастности заявителя к деятельности ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд».

Доводы представителя заявителя со ссылкой на свидетельские показания ФИО60, ФИО76, ФИО41 о личном подписании ФИО6 бухгалтерских документов, подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства свидетели в своих показаниях не указали. Наличие в протоколах допросов перечисленных свидетелей сведений о знакомстве с ФИО6 не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений непосредственно с ООО «Кандалеп». Кроме того, свидетельские показания ФИО60, ФИО76, ФИО41 не являются допустимыми доказательствами  факта подписания первичных документов между заявителем и контрагентом ООО «Кандалеп».

Доводы общества относительно отсутствия доказательств взаимозависимости между заявителем и ООО «Кандалеп», заявителем и ООО «Байконур Уголь Трейд», в том числе со ссылкой на: трудовой договор от 01.11.2013 № 4 ФИО41 с ООО «Кандалеп», агентский договор от 19.10.2015 № 19/10-2015, подтверждающий отсутствие факта  трудовых отношений между ФИО51 и ООО «Байконур Уголь Трейд», трудовой договор от 15.09.2014 № 2 с ФИО63, заявление от 31.08.2015 о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора от 31.08.2015, приказ от 31.08.2015 № 5 об увольнении ФИО63 с 31.08.2015 отклоняются судом, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствующие о представлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не отвечающих критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что контрагенты ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд» формально не  взаимосвязаны, не имеют никаких взаимоотношений друг с другом, отправителем бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов является одно лицо – ФИО41, управление расчетными счетами указанных контрагентов осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера), результаты анализа счетов контрагентов свидетельствуют об  использовании счетов для перераспределения  финансовых потоков между собой из которых и складывается общий оборот доходов указанных контрагентов, погрузка угля осуществлялась в одного адреса, принадлежащего организации, к деятельности которой причастен заявитель, данные обстоятельства свидетельствует о том, что обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольным заявителю организациями ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы представителя заявителя о том, что приобретенный у контрагентов ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд» был переработан (обогащен), реализован и оплачен, расхождений в объемах не установлено, аналогичны доводам по контрагенту ООО «Промтехнология», и подлежат отклонению по тем же основаниям.  Дальнейшая переработка угля не подтверждает ни источника его  происхождения, ни свидетельствует о его поставке силами и средствами контрагента, от имени которого подписаны договор и оформлены первичные бухгалтерские документы, при наличии  собранных инспекцией и не опровергнутых заявителем, доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по такой поставке.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара  в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров  конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд»  заявителю необходимо подтвердить приобретение угля, дизтоплива, услуг по перевозке именно у этих лиц. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Довод представителя заявителя о том, что поставка угля осуществлялась автотранспортными средствами, что подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц ИП ФИО77, ИП ФИО73, ФИО69, ФИО68, ФИО71 отклоняется судом по следующим основаниям.

Перечисленные свидетели в своих показаниях всего лишь указали, что осуществляли перевозку угля для ООО «ТД ГОФ Прокопьевская», факта наличия взаимоотношений между ними и контрагентами ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд» и/или организациями, указанными в транспортных накладных в качестве перевозчиков, не подтвердили.  Оказание услуг по поставке угля физическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, при отсутствии доказательств сотрудничества собственников транспортных средств, водителей с контрагентами  ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд» и/или организациями, указанными в транспортных накладных в качестве перевозчиков,  не свидетельствует о наличия реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд».

 Доводы представителя заявителя о том, что налоговый орган в рамках исполнения одного и того же договора поставки с ООО «Кандалеп» принимает вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставке угля железнодорожным транспортом от ООО «Инвест-Углесбыт», ООО «АРС-Углесбыт», ООО «ТТТ», ООО «Энергоуголь», ООО «Промпереработка» судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании инспекцией достоверными первичных документов для подтверждения права на вычет налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Кандалеп» и не нарушает права заявителя. 

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не в полном объеме учтены счета-фактуры  на поставку угля ООО «Инвест-Углесбыт» в адрес ООО «Кандалеп» судом не принимаются, поскольку перечисленные в дополнительных пояснениях № 2 счета-фактуры не участвовали в расчетах налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Доначисление налога на добавленную стоимость связано с неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Кандалеп», а не по взаимоотношениям ООО «Инвест-Углесбыт» с ООО «Кандалеп».    

Доводы представителя заявителя о применении налоговым органом неверной методики расчета при исчислении налога на добавленную стоимость, доначисленной оспариваемым решением, со ссылкой на заключение эксперта от 12.12.2018 № 213/25-1/2018/26 судебной экономической экспертизы по уголовному делу № 11802320036000230, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, согласно которого сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составляет 6 786 249 рублей, судом отклоняется. 

Исчисление налоговых обязательств заявителя произведено инспекцией путем исключения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Кандалеп», основания для признания произведенного инспекцией расчета незаконным у суда отсутствуют. Кроме того, представленное заключение эксперта не является результатом выездной налоговой проверки, из данного заключении не следует, что экспертом принят к расчету тот же объем первичных документов налогоплательщика, из которого исходил налоговый орган.

Доводы заявителя относительно того, что он не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, а не его «контрагентом» и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно заявителю, а не его «контрагенту».

Все иные доводы общества, приведенные представителем заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кандалеп», ООО «Байконур Уголь Трейд» судом оценены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают представленные налоговым органом доказательства и установленные судом фактические обстоятельства. 

Ссылка общества на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено. 

Также является правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что данные контрагенты были задействованы заявителем в искусственно созданной  цепочке поставки в качестве поставщиков не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями заявителя, а лишь формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Вместе с тем, доводы заявителя о неправомерном начислении пени после признания общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство, заслуживают внимания. 

Оспариваемым решением начисление пени произведено инспекцией на дату вынесения решения 13.04.2018. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) по делу № А27-10847/2017 ООО «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.   

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Перечисленные в оспариваемом решением платежи текущими не являются, возникли по обязательствам, существовавшим до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. Следовательно, начисление пени с 20.12.2017 в отношении общества, признанного несостоятельным (банкротом), не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.04.2018 № 25 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.12.2017 по 13.04.2017 подлежит признанию недействительным, заявленные требования – удовлетворению. 

Оспаривая решение инспекции от 13.04.2018 № 28 в полном объеме в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доводов в обоснование заявленных требований заявитель не привел.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из текста оспариваемого решения, общество в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы своих работников перечисляло в бюджет не своевременно. 

Факт удержания обществом налога с доходов физических лиц, а также его несвоевременного перечисления в бюджет подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается заявителем.

 Суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц определены налоговым органом на основании сведений, содержащихся в документах общества. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного эпизода обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.04.2018 № 28 по данному эпизоду является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора государственную пошлину в сумме                 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган, 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета лицу ее уплатившему.   

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета лицу ее уплатившему.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 03.09.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.04.2018 № 28 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость с 20.12.2017.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» 3 000 рублей государственной пошлины. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 03.09.2018.

Возвратить ФИО78 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова