ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5044/2020

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2020 по делу № А31-5044/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важнымисполнительным производствам Управления Федеральной службы судебныхприставов по Костромской области 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» -

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее - заявитель, МУП «ТВТ», Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, МРОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Отдел судебных приставов) от 06.04.2020 № 44001/20/55755 о взыскании исполнительского сбора (л.д.6-7).

Названным постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по факту неисполнения им в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 № 3249/20/44001-ИП требований исполнительного документа (иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 93 223 рубля 54 копейки, взысканные решением арбитражного суда по делу № А31-15071/2019) в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, исчисляемый с момента получения 21.03.2020 постановления о возбуждении упомянутого исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – ООО «НОВАТЭК-Кострома», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статей 13, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемого оспариваемым постановлением исполнительского сбора на одну четверть, установив его в размере 7 500 рублей.

МУП «ТВТ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, освободив должника от взыскания исполнительского сбора. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы арбитражного суда относительно законности и обоснованности постановления от 06.04.2020 № 44001/20/55755 о взыскании исполнительского сбора, приводит аргументы о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для полного освобождения Предприятия от взыскания исполнительского сбора ввиду невозможности по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие принятых в отношении должника ограничительных мер, заявитель указывает на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Более подробно позиция МУП «ТВТ» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора должна быть связана с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника. Бремя доказывания обозначенных обстоятельств возложено непосредственно на самого должника.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Факт неисполнения в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 № 3249/20/44001-ИП в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес постановление от 06.04.2020 № 44001/20/55755 о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные положениями статей 198, 200 АПК РФ основания для признания данного постановления недействительным,  отсутствуют, поскольку оно не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Тяжелое финансовое положение Предприятия учитывая, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Аргументы апелляционной жалобы Предприятия сводятся к тому, что на расчетный счет организации службой судебных приставов наложен арест, делающий невозможным проведение денежных операций. На кассу Предприятия также наложен арест службой судебных приставов, о чем не мог не знать судебный пристав-исполнитель.

Действительно, постановлением от 29.04.2019 судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об ограничении расходных операций по кассе обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника. Пунктом 2 названного постановления должнику, руководителю организации-должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходование денежных средств в размере 90% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 350 757,55 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (л.д. 11).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о банковских счетах налогоплательщика на дату 30.12.2019 у МУП «ТВТ» в ПАО «Сбербанк России» имеется счет № 40702810729030100337 (л.д. 8). В отношении денежных средств, находящихся на названном счете, службой судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста.

Между тем, наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения Предприятия в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, не представлено.

Таким образом, в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного листа, Предприятие не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебные акты суда общей юрисдикции не принимается апелляционной коллегией, поскольку содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Следует отметить, что приводимые заявителем обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса об уменьшении подлежащего взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приведенные заявителем (тяжелое финансовое положение должника, степень его вины), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию в рассматриваемой ситуации исполнительского сбора на одну четверть. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера исполнительского сбора не имеется. Названный вывод арбитражного суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2020 по делу № А31-5044/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2020 по делу № А31-5044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1