Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91510/2022

29 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Товарищество собственников жилья «Комендантский, 13» (адрес:  197371, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2022); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Комендантский, 13» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 6 073 515 руб. 70 коп. задолженности, 493 133 руб. 87 коп. договорной неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 02.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки по пункту 5.7 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что при расчете задолженности истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, в части требований о взыскании неустойки возражал, полагая, что применение к ответчику договорной неустойки противоречит  действующему законодательству. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Товариществом (Абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2008 № 8168.037.1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: 197371, Санкт-Петербург г, Комендантский пр-кт, дом № 13, корпус 1, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

За период 01.2022-03.2022 истцом по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на общую сумму 10 237 376,98 руб.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии Товарищество в полном объеме не оплатило, Предприятие направило ему претензию с требованием о погашении долга.

В связи с тем, что в добровольном порядке Товарищество данное требование не исполнило, Предприятие начислило договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт потребления ресурса установлен судом и ответчиком не отрицается.

Доводы отзыва ответчика в части оплаты спорной задолженности учтены истцом,  в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что платежи по договорам осуществлялись с нарушением установленных договорами сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования в течение пяти банковских дней со дня его выставления энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом. 

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера договорной неустойки по собственной инициативе.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Возражения ответчика, что договорная неустойка не может превышать  размер законной неустойки, предусмотренной пунктом  9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»,   судом отклоняется. 

Согласно  пункту 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик не указал закона, запрещающего увеличение размера неустойки за просрочку оплаты потребленного по договору ресурса, заключенному между юридическими лицами.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из уточненного расчета неустойки, оно произведен с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска истцом  по платежному поручению от 23.08.2022 №24331 уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта, истец не произвел доплату государственной пошлины, исходя из размера увеличенных  требований, недостающая государственная пошлина в размере 36 813  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комендантский, 13» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6 073 515 руб. 70 коп. задолженности, 493 133 руб. 87 коп. договорной неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 02.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки по пункту 5.7 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также  19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комендантский, 13» в доход федерального бюджета  36 813 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.