Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14069/24-17-107

г. Москва

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Аувикс" к Московской таможне о признании недействительным решения от 03.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/030222/3061226, о возложении обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.03.2024), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.06.2024 № 10-01-15/120), ФИО3 (по доверенности от 20.06.2024 № 10-01-15/123), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аувикс" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 03.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Аувикс» в декларации на товары №10013160/030222/3061226; о возложении на Московскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аувикс».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом проверено, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив повторно материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд считает заявленные ООО "Аувикс" требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (с 15 марта 2023 г. – Московская таможня) подана декларация на товары № 10013160/030222/3061226 (далее - ДТ).

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 11 июля 2019 г. № 11072019, заключенного между компанией «SYCAMORE MANUFACTURING CO., LTD» (Продавец), Китай и ООО «Аувикс» (Покупатель), Россия (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении ООО «Аувикс», с целью проверки правильности определения таможенной стоимости и обоснованности избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ДТ №10013160/030222/3061226, таможенным органом 10 июля и 11 августа 2023 г. в адрес Общества были направлены запросы о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

Ответы по указанным запросам поступили от Общества в таможенный орган 7 августа и 12 сентября 2023 г.

В ходе анализа представленных Обществом документов при декларировании товаров, а также по запросам Московской таможни, таможенным органом установлено, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ № 10013160/030222/3061226, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, документально не подтверждены.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом вынесено решение от 03.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/030222/3061226 после выпуска товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товара №3, задекларированного в ДТ определена таможенным органом с использованием резервного метода.

В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи за ввезенный Обществом товар увеличились на 111 525, 55  руб.

Посчитав решение Московской таможни от 03.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/030222/3061226 после выпуска товаров, необоснованным и незаконным, а также нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что таможенная стоимость товара №3, задекларированного в ДТ № 10013160/030222/3061226 и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

При таможенном декларировании товаров по вышеуказанной ДТ Обществом представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество письмами от 03.08.2023 №28-01/08, от 07.09.2023 №36-01/08 представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа от 10.07.2023 № 16-13/21221, от 11.08.2023 №16-13/25103, в том числе: контракт от 11.07.2019 №11072019 и спецификации к контракту; прайс-лист; заказ на закупку б/н от 25.11.2021; инвойс№АЗ-1509 от 28.12.2021; SWIFT от 11.01.2023, ведомость банковского контроля по контракту; экспортную декларацию №238220220822507551; пояснения о выборе поставщика ввезенных товаров; письмо о качественных характеристиках товара и отсутствии скидок, информацию о стоимости идентичных товаров из независимых источников; договор на перевозку от 05.12.2017 №AG-546, транспортный счет от 01.02.2022 №МТ1-804-1;  объяснения по разбивке транспортных расходов; договор генерального страхования грузов от 11.01.2019 №190074-330-000079; страховой полис от 28.12.2021 №190074-000079/544.

Представленные Обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованными между сторонами внешнеэкономической сделки.

При этом, сведения о цене товаров, указанные в ДТ, спецификации №АЗ-1509 от 28.12.2021 к контракту, и инвойсе корреспондируют между собой.

Товар, задекларированный по спорной ДТ, оплачен декларантом в полном объеме, что подтверждается представленными заявителем таможенному органу ведомостью банковского контроля и платежными документами.

В обжалуемом решении таможенный орган указал, что в результате сравнительного анализа вышеуказанных документов, разночтений в части условий оплаты, условий поставки, стоимости поставки не установлено. Оплата за рассматриваемую поставку подтверждена.

Между тем, в обоснование принятого решения по товару №3, задекларированному в проверяемой ДТ, таможенный орган указал, что в результате анализа экспортной декларации от 20.01.2022 №238220220822507551 и ее перевода установлено, что указанную стоимость товаров и их описание невозможно соотнести с товарами, заявленными в ДТ №10013160/030222/3061226. В переводе экспортной декларации указано: товар №1 «кронштейн для телевизора», код товара 8529908100, цена товара 27, 0791 долл. США/шт, количество 882 шт, стоимость 23883,80 долларов США; товар №2 «кронштейн для проектора», код товара 8529909090, цена 24,2720 долл. США/шт, количество - 750 шт, стоимость - 18205,50 долларов США; товар №3 «комплектующие для стальных кронштейнов», код товара 732690900, цена - 6,1217 долларов США/шт, количество 600 шт, стоимость 3 673 долларов США; товар №4 «труба стальная бесшовная», код товара 7304519090, цена - 9,1750 долл. США/шт, количество 400 шт, стоимость 3670 долларов США. В ДТ №10013160/030222/3061226 заявлено 3 товара групп 83, 73, 96 ТН ВЭД ЕАЭС, не соотносящихся ни по весу, ни по количеству, ни по стоимости с товарами, указанными в экспортной декларации. На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что информация о товарах, указанная в экспортной декларации не корреспондирует сведениям, в том числе, о стоимости товаров, заявленной в проверяемой ДТ.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы таможенного органа как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по ДТ №10013160/030222/3061226 Обществом задекларирован товар 24 наименований на общую сумму 49 432,30 долларов США, что корреспондирует сведениям, указанным в спецификации от 28.12.2021 №АЗ-1509 (далее-спецификация) к Контракту и в инвойсе, а также в экспортной декларации.

В экспортной декларации поставщик задекларировал однородные группы товаров по коду ТН ВЭД, а не построчно по каждому наименованию товара, указанному в инвойсе, в спецификации от 28.12.2021 №АЗ-1509, и в дополнении к графе 31 ДТ №10013160/030222/3061226.

В товаре №1 в экспортной декларации объединены «мобильные стойки и крепления для LCD» в количестве 882 штук, на общую сумму 23 883,80 долларов США, что соответствует товару, указанному в графах 1-9, 24 спецификации.

В товаре №2 экспортной декларации объединены «крепления для проектора» в количестве 750 штук, на общую сумму 18 205,50 долларов США, что соответствует товару, указанному в графах 19-22 спецификации.

В товаре №3 экспортной декларации объединены «планки/удлинители для потолочных креплений» в количестве 600 штук, на сумму 3 673 долларов США, что соответствует товару, указанному в графах 10-14, 23 спецификации.

В товаре №4 экспортной декларации объединены «штанги для креплений» в количестве 400 штук, на сумму 3 670 долларов США, что соответствует количеству, цене и стоимости товаров, указанных в графах 15-18 спецификации.

Общая стоимость всех товаров в размере 49 432,00 долларов США, указанная в экспортной декларации и в графе 22 ДТ №10013160/030222/3061226, в инвойсе, в спецификации, совпадает.

В ДТ №10013160/030222/3061226 товар, указанный в инвойсе и спецификации, задекларирован Обществом в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС следующим образом: товар №1 «крепежная арматура», код товара 8302419000, стоимость 36797,30 долларов США; товар №2 «изделия из черных металлов», код товара 7326909807, стоимость 7343,00 долларов США; товар №3 «моноопоры, стойки для телевизоров», код товара 9620000001, стоимость 5292,00 долларов США.

При этом таможенная стоимость товаров №№ 1,2 задекларированных в проверяемой ДТ №10013160/030222/3061226, принята таможенным органом; тогда как для подтверждения таможенной стоимости всех товаров, задекларированных в ДТ, Обществом представлялись одни и те же документы, товары №№ 1-2 ввезены в рамках одной товарной партии, указаны в одном инвойсе и в спецификации, как и товар №3, в отношении которого таможенная стоимость скорректирована таможенным органом.

Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №49 указал, что при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом суд учитывает, что экспортная декларация и ее перевод на русский язык представлена Обществом таможенному органу письмом от 03.08.2023 исх. № 28-01/08 от 03.08.2023 в ответ на первый запрос таможни 10.07.2023 №16-13/21221.

При наличии вопросов относительно сведений о товаре, заявленных в экспортной декларации, таможенный орган должен был предоставить Обществу право предоставить дополнительные пояснения, указав об этом во втором запросе.

В то же время таможенный орган, направляя второй запрос от 11.08.2023 №16-13/25103 о предоставлении дополнительных документов и сведений, после получения документов по первому запросу, не запросил у Общества пояснения относительно сведений о товаре, указанных в экспортной декларации, а запросил только документы, подтверждающие расходы на страхование товара.

В связи с указанным Общество было лишено возможности предоставить пояснения по вопросам, возникшим у таможенного органа, после анализа представленной экспортной декларации.

Кроме того, суд учитывает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу №А40-46792/2021.

Также таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных в экспортной декларации сведений, а также нарушение порядка ее заполнения.

Таможенным органом в результате таможенного контроля не установлено ни одного факта, свидетельствующего о недостоверности заявленной таможенной стоимости, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов.

В подтверждении сведений о цене товара Общество предоставило таможенному органу исчерпывающий перечень документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товара.

Представленные Обществом документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара №3, задекларированного в ДТ № 10013160/030222/3061226.

С учетом вышеизложенного, доводы таможенного органа, что Обществом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара №3, задекларированного в ДТ № 10013160/030222/3061226, отклоняются судом, так как противоречат материалам дела.

В отзыве на заявление таможенный орган указывает, что таможенная стоимость, товара №3 «напольная мобильная стойка», заявленного в ДТ №10013160/030222/3061226, не является документально обоснованной, исходя из того, что представленный прайс-лист выставлен на конкретную поставку товара и не является публичной офертой; в представленной железнодорожной накладной №301160028 в графе «документы, приложенные отправителем» указан инвойс-спецификация №1, при этом поставка осуществлена на основании инвойса от 28.12.2022 №АЗ-1509 и спецификации от 28.12.2022 №АЗ-1509 к контракту.

Однако суд отклоняет вышеуказанные доводы таможенного органа, поскольку они не свидетельствуют о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявителем документально не подтверждены, и не могли являться основанием для принятия обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из буквального содержания пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 (далее - Положение), при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

При этом законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Более того, документы указанные в пункте 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Также, как неоднократно указывали суды при рассмотрении аналогичной категории дел, информация прайс-листа может являться лишь справочной, в совокупности с иными коммерческими документами, свидетельствующими об условиях конкретной сделки; отсутствие прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и тем более не может являться основанием для отказа в ее принятии (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 303-КГ 18-16672 по делу № А51-23134/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу № А40-67428/2023, от 25.03.2024 по делу №А40-549/2023, от 25.01.2024 по делу №А40-50515/2023).

Ссылка заинтересованного лица на невозможность в отсутствие прайс-листа на условиях публичной оферты убедиться в обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости товара отклоняется судом, поскольку нормативно не обоснована.

Кроме того, с наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 340 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, а также иных обстоятельств.

Таким образом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона, условий сделки или обычаев делового оборота.

В ответ на запрос таможенного органа Общество предоставило прайс-лист на декларируемый товар, действующий на момент выставления инвойса и подписания спецификации.

Довод таможенного органа о том, что в представленной железнодорожной накладной №301160028 в графе «документы, приложенные отправителем» указан инвойс-спецификация №1, не предоставленный Обществом таможенному органу, при этом поставка осуществлена на основании инвойса от 28.12.2022 №А3-1509 и спецификации от 28.12.2022 №АЗ-1509 к Контракту, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с Правилами заполнения накладной, утвержденными Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в графе «документы, приложенные отправителем» железнодорожной накладной указывается перечень сопроводительных документов и их количество, предоставленных отправителем, а не номер конкретного инвойса либо спецификации на перемещаемый товар, который впоследствии указывается в графе 44 ДТ.

С учетом изложенного, указание в ж/д накладной №301160028 в графе «документы, приложенные отправителем» инвойс-спецификация №1, свидетельствует о том, что отправителем предоставлен 1 инвойс и спецификация, соответственно, номер №1 не является ни номером инвойса, ни номером спецификации; документа «инвойс-спецификация №1», относящегося к спорной поставке товара не существует.

В связи с тем, что документа «инвойс-спецификация №1» не существует, он не мог быть предоставлен Обществом таможенному органу в ходе таможенного контроля. При этом, инвойс от 28.12.2022 №А3-1509 и спецификация от 28.12.2022 №АЗ-1509, на основании которых перемещался спорный товар, указаны в графе 44 ДТ №10013160/030222/3061226, представлены Обществом таможенному органу, что отражено в обжалуемом решении и не оспаривается таможенным органом.

Между тем, в ходе проведения таможенного контроля таможенный орган, ни в рамках направления первоначального запроса, ни в дополнительном запросе, не запрашивал у Общества пояснения относительно сведений указанных в графе «документы, приложенные отправителем» ж/д накладной.

В связи с указанным Общество было лишено возможности предоставить пояснения по вопросам, возникшим у таможенного органа, связанным с порядком заполнения железнодорожных накладных, утвержденным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Представленные Обществом документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости всех товаров, задекларированных в ДТ № 10013160/030222/3061226.

Указанное также подтверждается тем фактом, что таможенная стоимость товаров №№ 1, 2 задекларированных в проверяемой ДТ №10013160/030222/3061226, принята таможенным органом; тогда как для подтверждения таможенной стоимости всех товаров, задекларированных в ДТ, Обществом представлялись одни и те же документы, в том числе, экспортная декларация, прайс-лист, ж/д накладная №301160028, товары №№ 1-2 ввезены в рамках одной товарной партии, указаны в одном инвойсе и в спецификации, как и товар №3, в отношении которого таможенная стоимость скорректирована таможенным органом.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Общества о том, что идентичный и однородный товар, ввезенный в рамках одного и того же контракта от 11.07.2019 №11072019, заключенного с компанией «SYCAMORE MANUFACTURING CO., LTD», задекларирован ООО «Аувикс» в Московской областной таможне по ДТ №10013160/301120/0683212 (товар №3), также таможенная стоимость товара, заявленная с использованием первого метода, принята Центральной электронной таможней по ДТ №10131010/210122/3033481.

Таможенная стоимость товара №3, задекларированного в ДТ №10013160/030222/3061226, определена таможенным органом с использованием резервного метода (ст. 45 ТК ЕАЭС) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), в качестве источника информации указана ДТ № 10216170/240720/0189163.

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС, при определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Согласно пункту 7 «Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 (далее - Правила) при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Между тем, сведения о товаре №5, задекларированном ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ДТ № 10216170/240720/0189163, свидетельствует о том, что сравниваемые товары не являются однородными с товаром №3, задекларированным Обществом в проверяемой ДТ №10013160/030222/3061226, в понятии определенном в статье 37 ТК ЕАЭС, и факторы, влияющие на стоимость сравниваемых товаров, также не являются сопоставимыми, в понятии, указанном в пункте 7 Правил, исходя из следующего: производителями товаров являются разные лица; товары маркированы различными товарными знаками «SAMSUNG» и «WIZE»; условия поставки товаров различные - FCA Сучжоу и CIF Санкт-Петербург; товары поставлены различным видом транспорта - железнодорожным и морским; различные страны отправления - Китай и Корея.

В связи с указанным, выбранный таможенным органом источник таможенной стоимости не мог быть использован при корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара №3, задекларированного в проверяемой ДТ.

Кроме того, как указывалось ранее, Общество ввезло на таможенную территорию идентичный товар, в рамках одного и тоже контракта, и задекларировало по ДТ № 10013160/301120/0683212; таможенная стоимость идентичного товара определена с использованием первого метода и принята таможенным органом.

На основании изложенного, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10013160/301120/0683212, отвечает требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС и должна была быть использована Московской таможней в качестве источника для определения таможенной стоимости товара №3, задекларированного в проверяемой ДТ №10013160/030222/3061226, в случае, если таможенный орган полагает, что таможенная стоимость товара не может быть определена с использованием первого метода.

Также суд отмечает, что в настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

В свою очередь, бремя доказывания неправомерности определения декларантом таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» возложено на таможенный орган и должно быть мотивировано и подтверждаться неопровержимыми доказательствами.

Однако, в настоящем случае, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документах подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара в декларации на товары.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

При этом суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС. В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Из вышеизложенного следует, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода.

В то же время, заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в этой связи таможенный орган необоснованно принял обжалуемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/030222/3061226.

Приобщенными к материалам дела документами подтверждается, что в ходе декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеизложенного, решение Московской таможни от 03.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/030222/3061226, является незаконным и необоснованным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам декларирования товара и представленным декларантом документам и сведениям по ДТ №10013160/030222/3061226.

Также, суд учитывает, что указанное решение таможенного органа по внесению изменений в декларацию на товары №10013160/030222/3061226 нарушает права Общества, так как повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате Обществом таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с  Московской таможни в пользу ООО "Аувикс".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Московской таможни от 03.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/030222/3061226 после выпуска товаров.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО "Аувикс" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Аувикс" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова