ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277658/2021

02 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Конти»: ФИО1, по доверенности от 15.06.2022 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 16.01.2024 № ДГИ-Д-72/24 

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47- 542/23 

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Банк Уралсиб»: не явились, извещены 

при рассмотрении 29 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Конти» 

на решение от 31 марта 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 27 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Конти» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и по встречному иску о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Банк Уралсиб» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) и Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Конти» (далее – ООО «Конти», ответчик) о признании части комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв. м (схема № 2, стр. 67 экспертного заключения); помещения VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв. м; помещения VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв. м; в здании, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Конти» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009), путем сноса: части комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв. м (схема № 2, стр. 67 экспертного заключения); помещения VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв. м; помещения VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв. м; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов; обязании ООО «Конти» в месячный срок с момента сноса указанных помещений провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1 -й Митинский пер., д.3, стр.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Конти» к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании права собственности за ООО «Конти» на самовольную постройку площадью 568,7 кв. м, пристроенную к объекту капитального строительства кадастровый номер 77:08:0002008:1050 площадью 1984,5 кв. м. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены частично; суд признал часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв. м (схема № 2, стр. 67 экспертного заключения); помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв. м; помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязал ООО «Конти» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009), путем выполнения следующих мероприятий, указанных в экспертном заключении, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Конти», которое просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды, принимая решение, не приняли во внимание заключение судебного эксперта; при этом, признав его законным и обоснованным, согласно которому спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает, что применение такой меры ответственности, как снос объекта, не основано на действующем законодательстве и судебной практике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Конти» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ООО «Конти», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002008:22 площадью 13 121 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. 

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 21.04.2021 № 9084305/3 установлено, что указанный земельный участок оформлен в собственность ООО «Конти» (запись в ЕГРН от 10.04.2012 № 77- 77-08/044/2012-005). 

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1991 года постройки площадью 1984,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002008:1050 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Конти» (запись с ЕГРН от 10.04.2012 № 77-77-08/017/2012-604). 

По данным Росреестра здание учтено площадью 1984,5 кв. м за номером 77:08:0002008:1050 и оформлено в собственность ООО «Конти» (запись в ЕГРН от 10.04.2012 № 77-77-08/017/2012-604). 

Установлено, что учтенные ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.03.2009 помещения здания общей площадью 154,1 кв. м (1 этаж, комн. а, б) демонтированы. На месте демонтированных помещений в период с 2009 по 2013 гг. к зданию возведена пристройка площадью 568,7 кв. м (1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8), используемая под офисные и складские цели. 

В общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1072 пристройка не входит, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

По настоящему делу определением от 15 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». 

Согласно заключению эксперта от 26.09.2022 № 4365/19-3-22:

- пристройка (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно; 

- увеличение площади помещений, не входящих в общую площадь здания с 160,3 кв. м до 798,2 кв. м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 13.03.2009, на 29.04.2013) произошло в результате реконструкции; 

- привести здание по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 13.03.2009) технически возможно при выполнении следующих мероприятий (указаны в заключении); 

- в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> образовались следующие помещения: часть комнаты б, этаж 1 площадью 132,9 кв. м (см. схему № 2 на стр. 67 Заключения); помещение VI, комнаты 1-8 общей площадью 281,7 кв. м; - помещение VII, комнаты 1-5 общей площадью 223,3 кв. м; 

- в результате произведенных работ изменились следующие технические характеристики здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь на 637,9 кв. м; увеличилась площадь застройки на 143,8 кв. м; увеличился строительный объем на 1735 куб. м; иные технические характеристики остались без изменения;  

- пристройка площадью 568,7 кв. м (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;  

- пристройка площадью 568,7 кв. м (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований считать, что выполненное экспертное заключение в рамках поставленных перед экспертами вопросов не соответствует требованиям закона судами при рассмотрении дела не установлено, а поэтому вышеназванное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что экспертным заключением установлено, что спорная пристройка возникла в результате реконструкции, при которой изменились индивидуально-определенные признаки объекта (высота, площадь, объем) и привести здание в первоначальное состояние возможно, при этом, надстройка соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей; установив, что проект на реконструкцию объекта не согласован Мосгостройэкспертизой, исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство; учитывая, что ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию, между тем, обществом таких действий предпринято не было, а осуществлен факт самовольно произведенной реконструкции указанного здания без соблюдения, установленного законом порядка; принимая во внимание, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; учитывая, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольным, а поэтому подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды, руководствуясь  статьей 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться такой постройкой; не установив условий, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом; учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами; указав, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей; пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы пристройка площадью 568,7 кв. м (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, пом. б, 61; 1 антресоль, пом. VI, комн. 1-8) к зданию с кадастровым номером 77:08:0002008:1050, расположенному по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение признано судами обоснованным и надлежащим доказательством по делу; результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Ответчик в качестве доводов о сохранении самовольной постройки указывал на результаты судебной экспертизы; на принятие им мер по легализации спорного объекта путем обращения в Госинспекцию по недвижимости, оформлению технического плана на постройку, внесению данных в БТИ и учет объекта в существующих границах ГБУ Мосгор БТИ с 29.04.2013. Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в его собственности, вид разрешенного использования данного участка - для эксплуатации и разработки проекта реконструкции производственной базы.   

Между тем, судами не дана оценка указанным доводам ответчика, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). 

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика, заявленным в качестве обоснования встречных исковых требований, с учетом нахождения земельного участка в его собственности, соблюдения им вида разрешенного использования, а также соответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и отсутствием с его стороны угрозы жизни и здоровью граждан.

  Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания исследование вышеуказанных доводов ответчика, как по первоначальному, так и по встречному иску.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, ответчик был лишен объективной оценки представленных доказательств и заявленных им доводов в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным ответчиком в суде документам и заявленным доводам относительно наличия условий для сохранения самовольной постройки и наличия оснований для признания права собственности на нее, а также с учетом результатов проведенной судебной экспертизы; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-277658/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                          И.В. Лазарева 

 

                                                                                                     Л.В. Федулова