Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20282/2017

02 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (ОГРН 

<

***> от 03.06.2016, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630039, 

<

...> Октября, д. 2А, офис 309) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ОГРН 

<

***> от 01.06.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-он, 

<

...>) о взыскании 650 187 рублей 16 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания»                   о взыскании 650 187 рублей 16 копеек, в том числе 567 734 рублей 68 копеек – основного долга, 82 452 рублей 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на проведение сейсморазведочных работ от 07.10.2016                              № 12-2016 (далее – договор).

         Определением суда от 13.02.2018 судебное заседание отложено на 26.02.2018                                           на 10 часов 30 минут. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе                                          от иска  в части, об уменьшении суммы иска (л.д. 92-93).

В частности, в связи с оплатой ответчиком 08.02.2018 суммы 567 734 рублей 68 копеек истец на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел сумму 16 004 рубля в счет уплаченной государственной пошлины как издержки кредитора по получению исполнения, а оставшуюся часть в размере 551 730 рублей 68 копеек –                  в счет исполнения основного обязательств по оплате задолженности.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 16 004 рубля – сумму основного долга, 82 452 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части истец заявил отказ от иска.

Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство истца об отказе от части исковых требований подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 551 730 рублей 68 копеек задолженности, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований производство по делу                     в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в установленные сроки (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон (л.д. 58-77) в декабре 2016 года истец выполнил для ответчика сейсморазведочные работы сумму 3 186 000 рублей, в доказательства чего  представил акт о приемке выполненных работ, справку                   о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру (л.д. 78-80).

Согласно доводам искового заявления задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты и зачета встречных требований составила на дату обращения с иском в суд 567 734 рубля 68 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты истец уточнил сумму основной задолженности до 16 004 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных                      и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском                     в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ                            в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащим обоснованными.

При этом сумма основной задолженности подлежит взысканию с ответчика лишь                    в сумме 15 976 рублей 20 копеек, что обусловлено следующим.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 452 рублей 48 копеек, начисленных за период                    с 21.03.2017 по 23.11.2017 (расчет, л.д. 82).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, так как истец неправомерно применяет в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами 360 дней в году.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года              № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу.

Поэтому суд при расчете процентов исходит из фактического количества дней в году (365 и 366), которое в настоящее время используется при расчетах Банком России, например, в соответствии с пунктами 3.14. и 4.2. Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг (утв. Банком России 04.08.2003 N 236-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2003 N 5033).

Надлежаще исчисленный расчет процентов в заявленный истцом период начисления составляет 81 322 рубля 99 копеек, произведен судом с учетом фактического количества дней в году; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 976 рублей 20 копеек.

Таким образом, истец был не вправе производить зачет (в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) в счет уплаченной государственной пошлины суммы, превышающей 15 976 рублей 20 копеек. Следовательно, с ответчика                   в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 15 976 рублей 20 копеек.

При этом, суд считает правомерным произведенный истцом зачет в счет уплаченной государственной пошлины как издержки кредитора по получению исполнения на сумму 15 976 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 20.10.2010 № 141                         «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 141) под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи                                с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). В абзаце третьем пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 141 также разъяснено, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве,                         и указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поступившие денежные средства в сумме 567 734 рубля 68 копеек должны быть направлены в первую очередь на погашение судебных издержек,                    а остаток – на погашение основного долга.

Поскольку истец самостоятельно зачел судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска                       не подлежит отнесению на ответчика (в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» задолженности в сумме 551 730 рублей 68 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегеофизика-Сибирская опытно-методическая геофизическая экспедиция по исследованию скважин» 97 299 рублей 19 копеек, в том числе 15 976 рублей 20 копеек – сумму основного долга, 81 322 рубля 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова