АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3230/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А07-29788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» (далее – общество «ТолпарСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-29788/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2022 № 165).

До рассмотрения кассационной жалобы от общества «ТолпарСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью участия представителя общества «ТолпарСтрой».

Проанализировав содержание указанного ходатайства заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем в суд округа не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность участия иного представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – общество «Промышленное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ТолпарСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.07.2020 № 16/07 в сумме 2 969 950 руб., неустойки, начисленной за период с 09.11.2020 по 09.06.2021 в сумме 632 599 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТолпарСтрой»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, дополнительными соглашениями к нему, следовательно, общество «ТолпарСтрой» не может использовать результат выполненных работ. Ответчик ссылается на то, что подрядчиком в адрес заказчика не направлена (не передана) исполнительная документация.  Общество «ТолпарСтрой» полагает, что ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промышленное строительство» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Промышленное строительство» (подрядчик) и обществом «ТолпарСтрой» (заказчик) заключен договор на проведение подрядных работ от 29.07.2020 № 16/07 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей канализации на объекте «Административное здание по ул. Российская севернее дома № 159 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно проекту, выданному в производство работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 561 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 20%, согласно ведомости договорной цены (приложение № 1).

На основании пункта 2.3 договора заказчик производит оплату в следующей форме:

– аванс на материалы в сумме 468 300 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 20%, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату;

– окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ, согласно унифицированной форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, оформленных в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ –01.08.2020, окончание работ – 30.09.2020.

В силу пункта 6.3 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки на основании письменного требования. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются. Требование об уплате пеней не распространяется на несвоевременную оплату авансов, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Между обществом «Промышленное строительство» (подрядчик) и обществом «ТолпарСтрой» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 16.09.2020 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы: восстановление асфальтобетонного покрытия площадью 90 кв. м на объекте «Строительство наружных сетей канализации для административного здания по ул. Российская севернее дома № 159 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 стоимость дополнительных работ составляет 225 000 руб. с налогом на добавленную стоимость – 20% из расчета 2500 руб. за один квадратный метр покрытия.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 начало выполнения работ – с 21.09.2020; окончание –12.10.2020.

Между обществом «Промышленное строительство» (подрядчик) и обществом «ТолпарСтрой» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 21.09.2020 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, согласно проекту ш.2020-314- НВК.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 дополнительного соглашения № 2 стоимость дополнительных работ составляет 4 454 000 руб. с налогом на добавленную стоимость – 20%, в том числе:

– стоимость строительно-монтажных работ составляет 3 900 000 руб. с НДС–20% с учетом стоимости материалов и оборудования;

– стоимость услуг государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» по отключению действующего водопровода, врезке, промывке и техническому надзору составляет 554 000 руб. рублей с налогом на добавленную стоимость – 20%.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения № 2 заказчик оплачивает подрядчику аванс на материалы в сумме 2 500 000 руб. с налогом на добавленную стоимость – 20 % в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия настоящим соглашением не учтена и определяется и оплачивается по фактической потребности после обратной засыпки траншеи по цене 2500 руб., в том числе налогом на добавленную стоимость – 20% за один квадратный метр покрытия.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения № 2 начало выполнения работ – 21.09.2020; окончание – 06.11.2020.

Между обществом «Промышленное строительство» (подрядчик) и обществом «ТолпарСтрой» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 21.09.2020 № 3 к договору (далее – дополнительное соглашение № 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 стоимость дополнительных работ составляет 126 000 руб. с налогом на добавленную стоимость – 20%.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения № 3 начало выполнения работ – 21.09.2020, окончание – 30.09.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму5 463 250 руб. истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2020 № 1-1 на сумму 1 561 000 руб., от 22.09.2020 № 2-1 на сумму 126 000 руб., от 26.10.2020 № 3-1 насумму 3 510 000 руб., от 30.10.2020 № 4-1 на сумму 44 375 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 22.09.2020 № 1, от 22.09.2020 № 2, от 26.10.2020 № 3,  подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Истцом в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-22.11.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла 3 569 950 руб.

Оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 2 969 950 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 18.06.2021 № 88 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные между сторонами без возражений и замечаний (л. д. 19-29).

Надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ,  его возражений относительно их количества, качества и стоимости, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлял

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за выполненные работы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 2 969 950 руб.

Кроме того, из материалов дела сделает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.11.2020 по 09.06.2021 всумме 632 599 руб. 35 коп.

Суды, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 6.3 договора, учитывая, что обязательства по договору были исполнены ответчиком несвоевременное, проверив расчет истца, признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 632 599 руб. 35 коп.

При этом судами не установлено оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется.

В определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 27.10.2021 суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.11.2021 в 11:20 каб. 113, в помещении Арбитражного суда Республики по адресу: 

<

...>. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, направить в суд соответствующее заявление.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 80, 81 т.1), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не направил, суд первой инстанции правомерно перешел в основное заседание и рассмотрел дело про существу. 

Довод ответчика о  наличии оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-29788/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова     

 

                                                                                           С.В. Лазарев