АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15276/2022

01 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15276/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 396 919 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2022 № 1/22,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИВА ПРОМ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 396919 руб. 91 коп., в том числе долг по договору поставки от 07.12.2021 № 169 в размере 368 489,35 руб., неустойка 0,1 % от суммы долга за период с  12.01.2022 по 24.03.2022 в размере 26 530,56 руб., неустойка в размере 0,1 % , начисленная от суммы долга 368 489,35  руб. за период с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, неустойка согласно п. 6.7 договора поставки  № 169 от 07.12.2021г. за период с  15.02.2022 по 24.03.2022 в размере 1 900 руб., неустойка согласно п. 6.7 договора поставки  № 169 от 07.12.2021г. в размере 50 рублей за период с  25.03.2022 по день предоставления оригинала подписанного УПД № ЧЛАА85209 от 31.01.2022 г. за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать:

1.сумму долга в размере 368 489,35 руб.

2.сумму неустойки 0,1 % от суммы долга за период с 20.12.2021 по 23.06.2022 в размере 59 525,91 руб.

3.сумму неустойки 0,1 % , начисленную от суммы долга 368 489,35 руб. за период с 24.06.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

4.сумму неустойки согласно п. 6.7 договора поставки № 169 от 07.12.2021г. за период с 15.02.2022 по 23.06.2022 в размере 6 450 руб.

5.сумму неустойки согласно п. 6.7 договора поставки № 169 от 07.12.2021г. в размере 50 рублей за период с 24.06.2022 по день предоставления оригинала подписанного УПД № ЧЛАА85209 от 31.01.2022 г. за каждый день просрочки.

6.сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

7.расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938,39 рублей.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

      Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИВА ПРОМ» (покупатель) заключён договор поставки от 07.12.2021 № 169, в рамках которого сторонами подписана спецификация № 1 на поставку металлопродукции стоимостью 597781,80 руб.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4 спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 50 % предоплата, остаток 50 % в течение 15-ти рабочих дней после поступления товара на склад покупателя.

Ответчик оплатил товар в размере 50%, что подтверждается платёжным поручением от 07.12.2021 № 135 в сумме 298890 руб.90 коп.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.12.2021 № ЧЛАА78753 на сумму 616 027,50 рублей с учётом толеранса +/- 10 % от объёма согласованного в спецификации.

Ответчиком в полном объеме товар не оплачен.

Кроме того, поставщиком поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.12.2021 № ЧЛАА79635 на сумму 49 745,50 рублей, от 31.01.2022 № ЧЛАА85209 на сумму 310 344,00 рублей.

Покупателем внесена предоплата в размере 24872,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 137, в размере 283 864 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 № 25.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 368489 руб. 35 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 368489 руб. 35 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве продукции судом отклоняются, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 20.12.2021 по 23.06.2022 в размере 59525 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора поставки за просрочку оплаты с покупателя взымается неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.6 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 59525 руб. 91 коп. за период с 20.12.2021 по 23.06.2022, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит продолжить начислить неустойку по день фактической оплаты долга.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 28916 руб. 42 коп.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полагает, что размер неустойки не является чрезмерным.

При этом судом принято во внимание, что размер неустойки 0,1% является принятым обычаями делового оборота, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (0,1% за каждый день просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 6450 руб. 00 коп. за период с 15.02.2022 по 23.06.2022.

Согласно п. 6.7 Договора поставки, Стороны обязаны направить друг другу оригиналы документов в течение 10 календарных дней с должной даты их подписания. В случае не направления Покупателем Поставщику товарной накладной / УПД с отметками о принятии товара, заверенной копии доверенности на лицо, подписывающее товарную накладную / УПД от лица Покупателя, с Покупателя подлежит взысканию штраф в размере 50 рублей за каждый день просрочки направления документа.

Суд полагает с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскать с ответчика штраф частично в размере 2250 руб. 00 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2022 № 5ИП22, платежное поручение от 24.03.2022 №563 на сумму 40000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем  расходов, суд считает, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика частично в сумме 10752 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 750 руб. 61 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета, поскольку истцом увеличен размер исковых требований после подачи иска, государственная пошлина с увеличенных требований не уплачена, исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВА ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 399655 руб. 77 коп., в том числе 368489 руб. 35 коп. - основной долг, 28916 руб. 42 коп. – неустойка за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, 2250 руб. 00 коп. – штраф на основании п. 6.7 договора, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10752 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  750 руб. 61 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Бушуева