4/2023-306651(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года Дело № А55-18522/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В. рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по иску Муниципального 

предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара  к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба"  

об обязании третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,  Департамент управления имуществом г.о. Самара  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности № 34 от 07.07.2022, диплом; от третьих лиц – не явились, извещены, 

Установил:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского  округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании  Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба»  установить границы эксплуатационной ответственности для зданий общежитий,  расположенных по адресам: 

<

...> Победу, д.3,  ул. Строителей 

<

...> общ 2), ул. Николая Панова д. 20 (общ.5), ул. Николая Панова,  д.44, ул. Советская 

<

...> литера В/ Московская д.2, ул. Искровская  д.7, ул. Гвардейская 17, пр. Металлургов д.74, пр. Металлургов 

<

...> в месте соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной  сетью; об обязании Муниципального предприятия городского округа Самара  «Инженерная служба» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную  силу направить в адрес Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию  общежитий городского округа Самара подписанные со своей стороны акты разграничения  эксплуатационной ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию  объектов газового хозяйства по адресам: 

<

...> Победу,  д.3, ул. Строителей 

<

...> общ 2), ул. Николая Панова д. 20 (общ.5), ул. Николая  Панова, д.44, ул. Советская 

<

...> литера В/ Московская д.2, ул.  Искровская д.7, ул. Гвардейская 17, пр. Металлургов д.74, пр. Металлургов д. 76, пр.  

Юных Пионеров, д. 57, ул. Ново-Вокзальная, д. 15а, ул. Свободы, д.91, ул. Свободы, д.  174, ул. Свободы, д. 183, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  занятостью представителя в ином судебном заседании.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об  отложении судебного заседания, поскольку о необходимости представления каких-либо  новых доказательств, пояснений истцом не заявлено, само по себе участие представителя  в ином судебном заседании не влечет обязанность суда отложить судебное  разбирательство по данному делу, кроме того истец не указал в каком именно процессе  участвует его представитель. Также суд отмечает, что отложение судебного заседания  является правом суда, но не его обязанностью, а истец не обосновал причины своей  неявки, которое могут быть признаны уважительными.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления,  Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского  округа Самара МП ЭСО (далее истец) приняла на эксплуатацию и содержание  муниципальные общежития, расположенные по адресам: 

<

...> Победу, д.3, ул. Строителей 

<

...> общ 2), ул. Николая Панова д. 20 (общ.5),  ул. Николая Панова, д.44, ул. Советская 

<

...> литера В/  Московская д.2, ул. Искровская д.7, ул. Гвардейская 17, пр. Металлургов д.74, пр.  Металлургов 

<

...>  

Истец указывает, что по вышеуказанным адресам отсутствуют надлежащим образом  оформленные и подписанные акты разграничения эксплуатационной ответственности за  техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства.  

В адрес ответчика было направлено письмо (исх.1303 от 08.08.2022) просьбой  направить в адрес истца на подписание акты границ эксплуатационной ответственности  по сетям газоснабжения по вышеуказанным адресам.  

17.02.2023 в связи с неполучением ответа было направлено повторное письмо  (исх.280 от 17.02.2023) с просьбой подписать акты границ эксплуатационной  ответственности.  

06.03.2023 от ответчика был получен ответ (вх.775а), в соответствии с которым нас  направили к региональному оператору газификации для подписания актов границ  ответственности.  

20.03.2023 в адрес ответчика было направлено письмо (исх.427) с просьбой повторно  подписать акты границ ответственности.  

18.04.2023 от ответчика был получен ответ (вх. 1337а), о том, что в связи с  непереданной технической документацией, а также отсутствием актов границ между ООО  «СВГК» и предприятием составление актов границ невозможно.  

Приказом № 222 от 1,1.02.2022 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за  муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба»  муниципального имущества» сети газораспределения были закреплены на праве  

хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара  «Инженерная служба»  

Актом приема-передачи от 11.02.2022 линии газопроводов были переданы ответчику.  

Истец полагает, что в силу положений ст. 294 ГК РФ,295 ГК РФ, а также ст. 18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» закрепленным за муниципальными предприятиями на праве  хозяйственного ведения имуществом владеют, пользуются и распоряжаются  непосредственно муниципальным предприятия, таким образом именно на МП г.о. Самара  «Инженерная служба» лежит обязанность по содержанию указанных газопроводов в  соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ «О газоснабжении», Правилами  охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 20.11.2000 N878.  

По мнению истца, МП г.о. Самара «Инженерная служба» осуществляет правомочия  собственника муниципального имущества, сети газораспределения, является  эксплуатационной организацией, на которую распространяются требования технических  правил, регламентов о содержании газопроводов (в том числе Технического регламента о  безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N870, Правил безопасности сетей  

газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от  15.12.2020 N531).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и иных сделок; при установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не  допускается.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре; при предъявлении  кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре  в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна  только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена  

взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей  по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по  изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в  частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был  обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти  или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое  исполнение обязательства.  

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например,  предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2  статьи 396 ГК РФ).  

Таким образом при рассмотрении настоящего дела судом должна быть установлена  обязанность ответчика по исполнению определенного обязательства, предусмотренного  договором, а также реальная возможность исполнения такого обязательства.  

По мнению истца, обязанность ответчика по установлению границ эксплуатационной  ответственности для зданий общежитий, расположенных по адресам вытекает из его  обязанностей как организации, осуществляющей полномочия собственника  муниципального имущества - сети газораспределения.  

При этом на момент обращения истца к ответчику с требованиями об определении  границ эксплуатационной ответственности, их определение по сетям газораспределения  регламентируется постановлением правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об  утверждении Правил подключения (технологического присоединения)  газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации».  

 Согласно п. 2 указанных Правил "исполнитель" - газораспределительная  организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом  праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое  присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения  заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям  газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная  организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или  газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального  строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;  

"основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает  услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином  предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.  

Таким образом, ответчик, как лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа,  но владеющее на праве оперативного управления сетью газораспределения и (или)  газопотребления является основным абонентом, а Общество с ограниченной  ответственностью «Средневолжская газовая компания» в соответствии с Правилами №  1537 является исполнителем.  

Исходя из раздела VIII данных правил следует: 

п. 127. Допускается осуществление восстановления и переоформления документов о  подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения путем  обращения к исполнителю собственника или иного законного владельца объекта  капитального строительства с заявлением о восстановлении (переоформлении)  документов о технологическом присоединении.  

п. 128. Собственник или иной законный владелец ранее присоединенных объектов  

капитального строительства вправе обратиться к исполнителю лично или через своего  представителя с заявлением о переоформлении документов (далее - лицо, обратившееся с  заявлением о переоформлении документов) в случае:  

а) утраты документов о подключении (технологическом присоединении);  

б) с целью указания в документах о подключении (технологическом  присоединении) информации о максимальном часовом расходе газа;  

в) в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее  присоединенного объекта капитального строительства;  

г) в иных случаях, требующих внесения изменений в документы о  технологическом присоединении, в том числе связанных с присоединением  через сети основного абонента.  

п. 138. При отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении  документов, и у исполнителя документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е"  пункта 131 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения  заявления о переоформлении документов совместно с указанным лицом проводит осмотр  сетей газопотребления объекта капитального строительства лица, обратившегося с  заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы  присоединения объекта капитального строительства к газораспределительным сетям  исполнителя.  

По результатам осмотра исполнитель и лицо, обратившееся с заявлением о  переоформлении документов, составляют и подписывают акт осмотра (обследования)  объектов капитального строительства, включающий схему газопроводов с указанием  границы разграничения имущественной принадлежности.  

Исполнитель в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта осмотра  (обследования) объектов капитального строительства, включающего схему газопроводов с  указанием границы разграничения имущественной принадлежности, подготавливает и  направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов,  технические условия, акт о разграничении, содержащий информацию о разграничении  имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Таким образом, у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по  установлению границ эксплуатационной ответственности, поскольку он не является  исполнителем.  

Суд отмечает, что между истцом и ответчиком какой-либо договор,  устанавливающий обязанность ответчика по установлению границ эксплуатационной  ответственности также не заключался.  

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / В.В. Агафонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:06:00

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович