АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело № А33-22218/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.10.2018, адрес: 660075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 11.08.2016, адрес: 660001, 

<

...>, помещ. 282)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 032/2023 от 15.11.2023 в размере 350 00 руб., неустойки по договору № 032/2023 от 15.11.2023 в размере 19 845 руб.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 350 000 руб. задолженности по договору № 023/2023 от 15.11.2023, неустойку за период с 11.01.2024 по 18.02.2025 в размере 45 675 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 023/2023, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: Очистные сооружения канализации производительностью 200 куб. м./сутки в с. Городок Минусинского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора и оплаты аванса – 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ согласно смете №1 (приложение №2) составляет 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В цену договора включены обязательства по уплате налогов, пошлин и иных обязательных платежей, которые необходимо будет уплатить при исполнении договора.

Согласно пункту 2.4 договора расчет производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 105 000,00 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 245 000,00 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ

В силу пункта 4.1 договора при завершении работ подрядчик, в сроки, предусмотренные договором, передает заказчику разработанную техническую документацию по инженерным изысканиям:

- до прохождения экспертизы на бумажном носителе в количестве 1 (один) экземпляра, а также 1 (один) экземпляр на машинном носителе информации в электронном виде;

-  после прохождения экспертизы на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземплярах, а также 1 (один) экземпляр на машинном носителе информации в электронном виде;

- подписанный со стороны подрядчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

В пункте 4.2 договора указано, что по результатам приемки заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения документации и актов обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия в течение 10 (десяти) календарных дней замечаний со стороны заказчика по результатам работ документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Как установлено пунктом 4.3 договора, основанием для отказа заказчика от приемки работ является несоответствие результатов работ, выполненных подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП) Российской Федерации, а также требований договора. Для устранения причин, послуживших основанием для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком.

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки. Начало просрочки исчисляется со дня, следующего за днем окончания оплаты работ, указанного в разделе 2 договора.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ № 27 от 21.12.2023 на сумму 350 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Результаты выполненных работ (технический отчет, программа работ) с приложением акта приемки и счета на оплату переданы заказчику сопроводительным письмом от 21.12.2023 № 157 и получены им 22.12.2023, что подтверждается отметкой о получении за подписью ФИО2

Письмом от 19.01.2024 № 2 подрядчик повторно направил заказчику счета на оплату выполненных работ, потребовав исполнения обязательств по договору.

Согласно представленной копии уведомления письмо получено заказчиком 06.02.2024.

В связи с тем, что в установленный договором срок заказчиком не направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, подрядчик обратился к нему с претензией № 32 от 18.03.2024, содержащей требование об оплате работ.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66011992024840 претензия получена ответчиком 02.04.2024.

Ссылаясь на то, что заказчиком в установленный договором срок не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы приняты заказчиком, но не оплачены, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика 350 000 руб. задолженности по договору № 023/2023 от 15.11.2023, неустойки за период с 11.01.2024 по 18.02.2025 в размере 45 675 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме (не представлены акты передачи закрепленных на местности выработок, не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации); подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, которая послужила основанием для расторжения государственного контракта генеральным заказчиком в связи с утратой интереса к результату работ.

Истец оспорил доводы ответчика, сославшись на непредставление заказчиком исходных данных для выполнения работ по договору, нарушение обязательства по выплате аванса. По утверждению истца, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, переданы заказчику, последним не представлены доказательства некачественного выполнения работ или их выполнения в объеме меньшем, чем предусмотрено договором.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ № 27 от 21.12.2023 на сумму 350 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Результаты выполненных работ (технический отчет, программа работ) с приложением акта приемки и счета на оплату переданы заказчику сопроводительным письмом от 21.12.2023 № 157 и получены им 22.12.2023, что подтверждается отметкой о получении за подписью ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме (не представлены акты передачи закрепленных на местности выработок, не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В пункте 4.2 договора указано, что по результатам приемки заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения документации и актов обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия в течение 10 (десяти) календарных дней замечаний со стороны заказчика по результатам работ документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, ответчик не представляет доказательств наличия указанных обстоятельств. Как следует из материалов дела, результат выполненных работ получен заказчиком 22.12.2023 по сопроводительному письму от 21.12.2023 № 157. В установленный договором срок для проверки предъявленных к приемке работ заказчиком не заявлены возражения относительно их качества и объема, не направлен мотивированный отказ от приемки работ, двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их исполнения между сторонами не составлен.

Выполнение работ по договору подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях.

При этом прохождение экспертизы проектной документации по условиям договора и технического задания к нему не отнесено к обязательствам подрядчика, согласно договору истец выполняет инженерные изыскания, по результатам которых составляется технический отчет. Соответственно оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик также ссылался на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств по договору, послужившую основанием для расторжения государственного контракта генеральным заказчиком в связи с утратой интереса к результату работ.

В то же время суд не находит оснований для признания данного довода обоснованным.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора и оплаты аванса – 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит выплату аванса в размере 30% от стоимости работ – 105 000 руб. – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Договор подписан между сторонами 15.11.2023, следовательно, аванс подлежал оплате в по 22.11.2023. Между тем, указанная обязанность заказчиком не исполнена, в то время как работы предъявлены подрядчиком к приемке 22.12.2023, то есть в течение установленных 30 календарных дней.

Расторжение контракта № 94-04-2023 (соглашение от 29.12.2023) между ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» и ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по заключенному с истцом договору.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 24.02.2025 следует, что результат работ был получен заказчиком, вместе с тем, в связи  расторжением контракта № 94-04-2023 (соглашение от 29.12.2023) между ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» и ООО «Эколос-Инвестпроектстрой», в рамках которого истец выполнял спорные работы, денежные средства для оплаты работ отсутствуют, при этом ответчиком заключен новый контракт, в рамках которого он планирует использовать результат работ по спорному договору, полагает, что подрядчик незаконно требует оплаты работ, поскольку в рамках нового контракта может возникнуть необходимость доработки результат спорных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительно договор на доработку инженерно-геологических изысканий в рамках нового контракта не заключался, при этом как следует из пояснений ответчика, результат работ по спорному договору имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использован им в дальнейшем.

С учетом изложенных обстоятельств, уклонение заказчика от приемки выполненных работ, отсутствие подписанного сторонами совместно акта приемки выполненных работ не может являться основанием для отказа от оплаты таких работ. Неоплата выполненных ответчиком работ со стороны заказчика является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в деле имеются надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ подрядчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору № 023/2023 от 15.11.2023.

Наравне с иным, подрядчик обратился к суду с требованием о взыскании с заказчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.01.2024 по 18.02.2025 в размере 45 675 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки. Начало просрочки исчисляется со дня, следующего за днем окончания оплаты работ, указанного в разделе 2 договора.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты по договору составляет 45 675 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом).

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом установлено, что пунктом 5.1 договора предусмотрено ограничение размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, так начисление неустойки возможно в пределах 10% от стоимости работ.

Ограничение ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ договором не предусмотрено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов равенства сторон гражданско-правовых отношений и обязанности добросовестного осуществления ими предоставленных прав, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а сумма неустойки – снижению до максимального размера, установленного в пункте 5.1 договора – 35 000 руб. (10% от стоимости работ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании 350 000 руб. задолженности, а также 35 000 руб. неустойки.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 395 675 руб. составляет 10 914 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.07.2024 № 166 уплачена государственная пошлина в размере 10 397 руб.. Учитывая, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 397 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 517 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-ИнвестПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 350 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-ИнвестПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 517 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина