﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от конкурсного управляющего Колоскова К.А.:  Козлова М.В. по доверенности от 28.01.2019, Колосков К.А., паспорт

от АО «Ар Си Би Групп»: Акимова М.В. по доверенности от 26.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10519/2019)  конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» Колоскова К.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-42681/2017(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» Колоскова К.А. о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего, фактически понесенных судебных расходов при проведении процедуры наблюдения

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройКом-Логистик»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «РосСтройКом-Логистик» Колосков Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «РосСтройКом-Логистик» (далее – должник) вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника в размере 345 322,58 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фактически понесенных при проведении процедуры наблюдения расходов по делу о банкротстве в размере 38 974,91 руб., средств на оплату привлеченных специалистов в размере 469 516,13 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 в удовлетворении ходатайства АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» (АО «Ар Си Би Групп») о назначении экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» Колоскова Константина Анатольевича удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» Колоскова Константина Анатольевича в размере 60 000 руб. за счет имущества ООО «РосСтройКом-Логистик». Взыскано с ООО «РосСтройКом-Логистик» в пользу арбитражного управляющего Колоскова Константина Анатольевича 345 322,58 руб. руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, 38 974,91 руб. фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменить в части отказа судом в возмещении расходов на привлеченных специалистов в размере 469 516,13 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу  АО «Ар СиБи Групп» просит определение суда первой инстанции от 15.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий и его представитель   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель АО «Ар СиБиГрупп» по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц. 

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, арбитражный суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности временным управляющим были заключены два договора: - договор об оказании услуг от 16.10.2017, заключенный с Козловой Марией Вячеславовной, в соответствии с которым последняя обязалась оказывать временному управляющему услуги по правовому обеспечению его деятельности в рамках процедуры банкротства должника сроком с 16.10.2017 до окончания процедуры наблюдения, а временный управляющий обязался оплачивать услуги по цене в размере 30 000 руб. в месяц.

Следует отметить, что с учетом балансовой стоимости имущества должника объем расходов на привлеченное лицо (в данном случае на юриста) не превышал соответствующего лимита, предусмотренного Законом о банкротстве.  

26.09.2018 сторонами составлен акт приема-сдачи юридических услуг к договору, которым стоимость оказанных услуг определена в размере 339 516,13 руб.

Приобщенный к материалам акт приема-сдачи никем не оспаривался, ходатайство о его фальсификации заявлено не было. 

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в рамках процедуры наблюдения к ООО «РСК-Логистик» предъявлено более тридцати заявлений о включении в реестр требований кредиторов. В суде  состоялось значительное количество судебных заседаний, учитывая при этом объем и сложность работы, отсутствие у Колоскова К.А. профильного юридического образования, суд апелляционной инстанции полагает,  что привлечение юриста Козловой М.В. являлось возможным и необходимым. 

В рамках проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования 23 кредиторов с общей суммой задолженности в размере 1 091 282,57 тыс.руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном объеме работы и повышенной сложности процедуры банкротства ООО «РСК-Логистик» с учетом специфики деятельности должника.

Доказательства того, что привлеченный специалист не участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве  в материалы обособленного спора не представлено. 

Из приобщенного к материалам дела акта об оказании услуг от 26.09.2018г. следует, что Козлова М.В. представляла интересы временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве должника: в семи заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований должника - 24.01.2018г.: в заседании по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований - 28.02.2018г.; в двенадцати заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований - 07.03.2018г.; в заседании по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр - 04.04.2018г.; в заседании по рассмотрению отчета временного управляющего - 16.05.2018г.; в заседании по рассмотрению отчета временного управляющего и двух заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов о включении требований в реестр - 06.06.2018г.; в заседании по рассмотрению отчета временного управляющего и двух заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов о включении в реестр - 02.07.2018г.; в заседании по рассмотрению отчета временного управляющего и двух заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов о включении в реестр - 25.07.2018г.; в заседании по рассмотрению заявления кредитора о включении требований в реестр - 01.08.2018г.; в заседании по рассмотрению от чета временного управляющего - 26.09.2018г.

 Из материалов дела также не следует того, что в штате ООО «РСК-Логистик» имелся юрист, ни того, что иное лицо оказывало ООО «РСК-Логистик» юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, с учетом расходов на привлеченных специалистов, был предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.09.2018.

 Указанный отчет принят к сведению конкурсными кредиторами, несогласия с произведенными расходами на привлеченного специалиста для оказания юридических услуг во время процедуры наблюдения кредиторами не выражено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что право временного управляющего на привлечение указанного специалиста при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, отсутствуют.

 Отчет временного управляющего также был предметом рассмотрения в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения. 

Решением суда от 27.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2018г.) в отношении ООО «РСК-Логистик» введена процедура конкурсного производства. Жалоб на неправомерные действия временного управляющего по необоснованному привлечению специалиста для оказания юридических услуг, совершенные в ущерб интересам кредиторов, в суд не поступало. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора с привлеченным специалистом временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей в материалы обособленного спора не представлено.

 Не приведено аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договору, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, при отсутствии доказательств превышения соответствующего лимита. 

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе: подготовка и оценка процессуальных документов, анализ перспектив проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, составление отзывов на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований должника, составления ходатайства в арбитражный суд об отложении проведения собрания кредиторов, составление ходатайства в арбитражный суд об исправлении технических ошибок в определениях суда, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда от 06.03.2018г. по делу №А56-42681/2017/тр.1, составление запросов, писем, ответов на запросы, истребование документов, подготовка информации для составления отчета временного управляющего, подготовка и составление документов для проведения собрания кредиторов, участие в судебных заседаниях. 

Учитывая объем заявленных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, объем документации, необходимый для изучения с целью дачи объективных заключений, значительное количество состоявшихся судебных заседаний, а также учитывая объем и сложность работы, отсутствие у Колоскова К.А. профильного юридического образования, суд апелляционной инстанции полагает,  что привлечение юриста  Козловой М.В. является обоснованным и разумным.

Таким образом, привлечение юриста Козловой М.В. для оказания юридических услуг является добросовестным, законным и не противоречащим действующему законодательству, направлено на обеспечение целей процедуры наблюдения, права кредиторов не нарушены. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Следовательно, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии оснований для оспаривая сделок, является доказательством по делу о банкротстве и при рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства суд обязан дать оценку представленному доказательству.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Названная норма права не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего привлекать аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 миллионов рублей.

Судом  установлено, что по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника в 2016  составляла 2 065 879 000 руб.

Таким образом, ООО «Аудит-консалтинг» могло быть привлечено для составления финансового анализа состояния должника, а не только для аудита.

Временный управляющий должника Колосков К.А. исходя из того, что руководителем должника ему не были предоставлены документы бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, правомерно привлек аудитора для совместного проведения анализа финансового состояния должника и проведению аудита. При этом, в данном случае, для привлечения специалистов со стороны кредиторов и должника не требовалось одобрение. 

Таким образом, временным управляющим обоснованно привлечено в качестве специалиста   ООО «Аудит-консалтинг» для проведения финансового анализа состояния должника, в связи с чем, подлежат возмещению управляющему Колоскову К.А.  понесенные расходы в размере 130 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части - в части  отказа во взыскании с ООО «РосСтройКом-Логистик» в пользу Колоскова Константина Анатольевича  расходов на привлеченных специалистов в размере 469 516,13 руб., с принятием в  указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2019 по делу №  А56-42681/2017  отменить в обжалуемой части – в части отказа в возмещении расходов временного управляющего на привлеченных специалистов в размере 469 516,13 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «РосСтройКом-Логистик» в возмещение расходов временного управляющего Колоскова Константина Анатольевича  на привлеченных специалистов денежные средства  в размере 469 516,13 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова