ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1438/2019

г. Челябинск

11 апреля 2019 года

Дело № А47-11562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2018г. по делу № А47-11562/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, УФССП по Оренбургской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Эверест») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) исковые требования удовлетворены. ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

ООО «Эверест» (далее также – апеллянт, податель жалобы)  с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что аудиозаписи разговоров подтверждают отсутствие вменяемого административного правонарушения, поскольку обе части оборванного разговора от 06.07.2018 являются одним целым разговором. Следовательно, отсутствует нарушение, связанное с превышением частоты взаимодействия и отсутствует нарушение, связанное с сообщением в начале разговора сведений об операторе, кредиторе, задолженности, о записи разговора.

Апеллянт отмечает, что Управление не назначало проведение проверки, не было издано приказа о её начале, основаниях, предмете, административный орган не составил акт проверки и этот акт не предоставлен обществу для возможности направить возражения. Требования части 3.3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294 Управлением не соблюдены; внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации не проводилась. 

Ссылка на положения Федерального закона №59-ФЗ, а также Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное законодательство не исключает обязанность государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), по соблюдению требований Федерального закона №294-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина (жалоба поступила 09.07.2018, а протокол составлен 21.11.2018), в связи с чем, доводы о том, что именно это обращение послужило самостоятельным основанием для составления протокола, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах невозможно признать доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ надлежит отказать.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (кредитор) и гражданкой ФИО2 (заемщик) 25.01.2018 заключен договор займа «Лояльный» № 1802574970, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 31 500 руб., срок возврата займа - 30.11.2018, возврат займа и уплата процентов производятся 22 равными платежами в размере 3 006,0 руб. два раза в месяц. 

ООО «МигКредит» (принципал) и обществом (агентство) 25.10.2016 заключен агентский договор № А/Э/25/1016, согласно которому агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заёмщиков-физических лиц принципала (не осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица) задолженности по договорам займа, заключенным с заёмщиками от имени принципала. 

ФИО2 21.05.2018 обратилась в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга с заявлением от 18.05.2018 о принятии мер к организации микрозайма «Конга», которая под влиянием угроз требует возврата задолженности. 

Сопроводительным письмом от 24.05.2018 № 1р-2018 на основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) прокуратурой Центрального района г. Оренбурга заявление ФИО2 направлено в Управление для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 31.05.2018 у гражданки ФИО2 взяты письменные пояснения, согласно которым ею в ООО «МигКредит» взят кредит в размере 31 500 руб., начиная с конца мая 2018 года от ООО «Эверест» начали поступать смс-сообщения и телефонные звонки с требованием оплаты задолженности по договору, заключенному с ООО «МигКредит». К объяснению ФИО2 приложены договор займа «Лояльный» от 25.01.2018 № 1802574970, детализация телефонных соединений с 30.04.2018 по 31.05.2018. 

Управлением на основании Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона № 230-ФЗ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», 05.06.2018 направлен запрос в ООО «Эверест» № 56922/18/12013-АЩ о предоставлении информации о совершении действий, направленных на возврат задолженности ФИО2 по договору микрозайма от 25.01.2018 № 1802574970, предоставлении письменных объяснений, предоставлении всех номеров телефонов, с которых осуществляется работа с должниками, включая и работу по вопросам просрочки задолженности. 

Общество письмом за исх. № 906 от 16.07.2018 сообщило заявителю о нахождении ФИО2 в работе в период с 21.05.2018 по 15.07.2018 на основании агентского договора с ООО «МигКредит» от 25.10.2016 № А/Э/25/1016, предоставлены сведения об используемых номерах телефонов. К ответу приложены копия агентского договора от 25.10.2016 № А/Э/25/1016, копия выписки из реестра должников, копии детализации звонков и смс-сообщений, аудиозаписи телефонных разговоров.

Управлением на основании Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона № 230-ФЗ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», 19.07.2018 направлен в ООО «Эверест» запрос № 56922/18/15173-АО о предоставлении информации о принадлежности абонентских номеров телефонов, информации о всех номерах телефонов, используемых в работе, сведений о телефонных переговорах за 14.06.2018 и 06.07.2018 на номер телефона ФИО2 х-ххх-ххх-37-19 с приложением аудиозаписей. 

Общество письмом за исх. № 937 от 17.08.2018 подтвердило принадлежность указанных Управлением абонентских номеров телефонов, сообщило заявителю о том, что 06.07.2018 состоялся только один телефонный разговор с ФИО2 К ответу на запрос приложены договоры об оказании услуг связи, аудиозаписи телефонных разговоров.

ФИО2 22.08.2018 обратилась в Управление с заявлением о привлечении ООО «Эверест», осуществлявшего с ней взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, к административной ответственности, поскольку допущены нарушения её прав и законных интересов, требований Федерального закона № 230-ФЗ. 

Должностным лицом Управления 22.08.2018 у гражданки ФИО2 взяты письменные пояснения, согласно которым ею в ООО «МигКредит» 25.01.2018 взят кредит в размере 31 500 руб., задолженность своевременно погашена не была, ей принадлежит номер телефона х-ххх-ххх-37-19, на который с 22.05.2018 стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от ООО «Эверест», 06.07.2018 поступило более одного телефонного звонка, согласия на изменение частоты взаимодействия она не давала. К объяснению ФИО2 приложены аудиозаписи телефонных переговоров от 06.07.2018, детализация телефонных соединений за период с 30.04.2018 по 12.07.2018. 

Установив нарушение обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ, Управление направило в адрес ООО «Эверест» извещение от 23.08.2018 № 56922/18/18866-АО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ - 12.09.2018 в 10-00, 

<

...>, каб. № 317, копия извещения также вручена 10.09.2018 представителю общества «Эверест».

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области ФИО3 12.09.2018 в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 55/18/56922-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, копия протокола в тот же день направлена обществу.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подверженности вины ООО «Эверест» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Эверест» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017, то есть, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. 

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

 В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МигКредит» (кредитор) и гражданкой ФИО2 (заемщик) 25.01.2018 заключен договор займа «Лояльный» № 1802574970, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 31 500 руб.

Должностным лицом Управления 22.08.2018 у гражданки ФИО2 взяты письменные пояснения по заявлению гражданки о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, согласно которым ею в ООО «МигКредит» 25.01.2018 взят кредит в размере 31 500 руб., задолженность своевременно погашена не была, ей принадлежит номер телефона х-ххх-ххх-37-19, на который с 22.05.2018 стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от ООО «Эверест», 06.07.2018 поступило более одного телефонного звонка, согласия на изменение частоты взаимодействия она не давала. К объяснению ФИО2 приложены аудиозаписи телефонных переговоров от 06.07.2018, детализация телефонных соединений за период с 30.04.2018 по 12.07.2018. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Вместе с тем судом первой инстанции при постановке вывода об отсутствии процессуальных нарушений не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 10, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, согласно подпункту пункту 39 утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований. 

По пункту 43, 44 указанного нормативного акта внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Согласно пунктам 48 и 49 указанного Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

УФССП по Оренбургской области данные предусмотренные Федеральным законом №294-ФЗ действия не совершались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2018 ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга (т.1 л.д.33).

Сопроводительным письмом от 24.05.2018 № 1р-2018 на основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) прокуратурой Центрального района г. Оренбурга заявление ФИО2 направлено в Управление для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ (л.д. 32).

Протоколом об административном правонарушении № 55/18/56922-АП от 12.09.2018 УФССП по Оренбургской области признало ООО «Эверест» совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.06.2018 и 19.07.2018 УФССП по Оренбургской области в адрес ООО «Эверест» были направлен запросы (л.д.38-39, 61).

Письмами от 16.07.2018 №906 и от 17.08.2018 №937 ООО «Эверест» предоставило документы по запросу (т.1, л.д.41-41, 62).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 12.09.2018 составлен Управлением после сбора, начиная с 05.06.2018, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полученные данные являются основанием для вывода о событии и составе вмененного обществу административного правонарушения.

Вместе с тем эти данные получены вне процессуального порядка, установленного Федеральным законом №294-ФЗ.

С учетом изложенного представленные в материалы дела документы и сведения (а именно детализация телефонных переговоров с ФИО2, сведения, представленные обществом), которые легли в основу доказательств вины общества по административному делу, получены административным органом с нарушением требований закона: вне проведения внеплановой проверки в отношении общества, и не могут служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы и сведения, полученные Управлением с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении общества к административной ответственности. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события и состава в действиях ООО «Эверест» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является ошибочным. 

Оснований для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного  суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2018г. по делу № А47-11562/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о привлечении с ограниченной ответственностью «Эверест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин