АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16559/2016

город Вологда

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при  ведении   протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об оспаривании постановления от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.12.2016 № 38-14.31/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НРТел», общества с ограниченной ответственностью «Агровикт», общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ Рус», общества с ограниченной ответственностью «Грин», публичного акционерного общества «Мегафон», 

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 18.05.2016, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 02.12.2016 № 38-14.31/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении (с учетом дополнений) сослалось на отсутствие расчета административного штрафа, в том числе размера обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Заявитель также сослался на неправильное определение административным органом размера штрафа. По мнению общества, сумму штрафа необходимо исчислять только от выручки за такие оказанные юридическим лицам услуги местной телефонной связи как услуги по предоставлению в пользование потока Е1 (предоставление местного телефонного соединения абонентам УПАТС (ГТС)), тогда как административный орган неправомерно рассчитал штраф от выручки общества за оказание услуг местной телефонной связи и юридическим и физическим лицам, а также необоснованно включил в расчет выручку от тех видов услуг, входящих в статью доходов по услуге местной телефонной связи (предоставление доступа к местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование местной телефонной линии, предоставление в пользование прямых проводов ГТС, местные телефонные соединения по абонентской, комбинированной, повременной системе оплаты), которые образуют товарный рынок, не затронутый действиями заявителя. Мотивируя доводы о том, из принятой к расчету суммы выручки административный орган необоснованно не исключил часть выручки, заявитель сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 № 305-АД15-1868 по делу № А40-150773/2012, в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 № КА-А40/18078-10. Кроме того, заявитель отметил наличие ценовых отличий услуг ПАО «Ростелеком» для юридических и физических лиц, поскольку для них обществом установлены различные тарифы на услуги связи, а услуга «предоставление в пользование потока Е1» не оказывается физическим лицам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно обществом представлены письменные объяснения от 21.02.2018, от 27.03.2018, от 04.04.2018, от 14.06.2018, в которых общество со ссылкой на акт проверки Управления от 28.03.2017 указало, что частичное ограничение услуг связи со стороны общества было вынужденным, преследовало цель полного и качественного обеспечения оказания услуг связи другим абонентам и обусловлено недобросовестными действиями абонентов ООО «Агровикт» и ООО «ТЛТ рус». Заявитель указал, что начиная с июня 2016 года с выделенных абонентам номеров одновременно, круглосуточно и в одном направлении - на абонента ООО «НРТел» - ООО «Грин» началась генерация аномального (искусственного) трафика, что ввиду роста нагрузок на сеть, постоянной занятости линий и каналов связи повлекло большое количество отказов в установлении соединений на стыке «Ростелеком»-«Мегафон» и, соответственно, проблемы с дозвоном абонентов ПАО «Ростелеком» на абонентов ПАО «Мегафон».

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Управление в отзыве привело расчет размера административного штрафа и указало, что при расчете штрафа им использовались сведения о выручке от реализации услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на территории города Вологды за 2015 год. 

Определением от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НРТел» (далее – ООО «НРТел»), общество с ограниченной ответственностью «Агровикт» (далее – ООО «Агровикт»), общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ Рус» (далее – ООО «ТЛТ Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

ПАО «Мегафон» в отзыве на заявление указало, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ПАО «Мегафон» по отношению к одной из сторон спора.

ПАО «Мегафон» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 31.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2183525070310 о прекращении деятельности юридического лица.

ООО «НРТел», ООО «Агровикт», ООО «ТЛТ Рус» о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением от 25.12.2017 дело № А13-16559/2016 передано для рассмотрения судье Парфенюку А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи Кирова С.А. рассмотрение дела № А13-16559/2016 начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, в связи с принятием УФАС по делу № 55-10АМЗ/16 решения от 16.09.2016, которым ПАО «Ростелеком» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим ведущим специалистом-экспертом отдела контроля антимонопольного законодательства и экономического анализа УФАС вынес на основании определения от 18.10.2016 № 38-14.31/16 возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении ПАО «Ростелеком» проведено административное расследование.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела контроля антимонопольного законодательства и экономического анализа УФАС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2016, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу ПАО «Ростелеком», имеет лицензию № 135990 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, и оказывая данные услуги юридическим и физическим лицам, является оператором связи, а также субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на территории города Вологды. Приказом Роскомнадзора от 08.02.2013 № 155 ПАО «Ростелеком» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

В число абонентов ПАО «Ростелеком» входят ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт», заключившие договоры об оказании услуг связи от 29.12.2015 № 235000047002, от 24.05.2016 № 235000049182, соответственно.

В протоколе об административном правонарушении от 11.11.2016 также зафиксировано, что ПАО «Ростелеком» в лице Вологодского филиала в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 6, 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пункта 1 Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98, пункта 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, пунктов 4, 5, 6 лицензии № 135990 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, при оказании услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, 21.06.2016 введено частичное ограничение доступа к сети связи общего пользования указанным выше абонентам.

Это ограничение сводится к отключению исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» (диапазон номеров (8172) 564300-564359) и ООО «Агровикт» (диапазоны номеров: (8172) 783700-783759; (8172) 764440-764499), проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «Мегафон» на абонентские номера ООО "Грин", выделенные оператором связи ООО «НРТел».

Административный орган установил, что результатом этих действий ПАО «Ростелеком» явилось ущемление прав и законных интересов ООО «ТЛТ РУС» и ООО «Агровикт». В связи с чем, административный орган пришел к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением «на рынке по оказанию услуг телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов».

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела № 38-14.31/16 об административном правонарушении, вынес постановление от 02.12.2016 № 38-14.31/16, которым ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 901 763 руб. 29 коп.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении от 11.11.2016 составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются только такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местного телефонного соединения и внутризонового телефонного соединения относится к услугам общедоступной электросвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) услуги общедоступной электросвязи относятся к сферам действия естественных монополий.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 04 апреля 2017 года по делу № А13-15704/2016 (с учетом определения от 15 мая 2017 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу, отказано в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконными решения № 55-10АМЗ/16.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 года № Ф07-10057/2017 по делу № А13-15704/2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А13-15704/2016 оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными актами по делу № А13-15704/2016 установлено, что ПАО «Ростелеком» имеет лицензию № 135990 на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; срок действия лицензии - до 27.01.2021. Ввиду того, что услуги общедоступной электросвязи относятся к сферам естественных монополий (статья 4 Закона № 147-ФЗ), общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи в г.Вологде (за исключением означенных услуг с использованием таксофонов и средств коллективного доступа).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 года № Ф07-10057/2017 по делу № А13-15704/2016 отмечено, что статус доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом товарном рынке, данный статус установлен Управлением в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) и подтвержден подготовленным УФАС обзором состояния конкурентной среды на товарном рынке от 23.06.2016 № 16.

Судебными актами по делу № А13-15704/2016 установлено, что ООО «НРТел» также имеет лицензию от 25.12.2015 № 129321 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа со сроком действия до 25.12.2020. Решением Федерального агентства связи от 05.04.2016 № 150480 ООО «НРТел» на территории г. Вологды выделен ресурс нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации с номерами 2202500-2202749. ООО «Агровикт» и ООО «ТЛТ Рус» являются абонентами ПАО «Ростелеком» в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг связи от 29.12.2015 № 235000047002 и от 24.05.2016 № 235000049182; ООО «Грин» является абонентом ООО «НРТел» на основании договора об оказании услуг связи от 16.06.2016 № 1. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров оператор связи оказывает абоненту услугу связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором.

Вышеназванными судебными актами по делу № А13-15704/2016 установлено, что ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон», ООО «НРТел» и ПАО «Мегафон» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи от 11.05.2016 № 7970/НРТел/ОМВ, от 01.09.2006 № 7802-СЗТ/ДР/2006/ФС; предметом названных договоров является оказание услуг по присоединению сетей и пропуску трафика; договорных отношений (прямого присоединения сетей) между операторами связи ПАО «Ростелеком» и ООО «НРТел» нет.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что общество 21.06.2016 ограничило доступ двум своим абонентам путем введения отключения исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» (диапазон номеров (8172) 564300-564359) и ООО «Агровикт» (диапазон номеров (8172) 783700-783759), проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» на абонентские номера ООО «Грин» (диапазон номеров (8172) 783700-783759), выделенных оператором связи ООО «НРТел».

Данные действия общества нарушают положения статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 2, 6 и 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пункта 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98, пункта 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.

Неправомерное ограничение доступа к сети связи общего пользования указанным абонентам путем введения отключения исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт», проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» на абонентские номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел», установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу № А13-10036/2016, письмом общества от 22.07.2016 об исполнении предупреждения № 4, письмом от 07.07.2016 № 0202/0512451-16.

Аналогичный вывод сделан судами по делу № А13-15704/2016 и отклонена ссылка общества на отсутствие антиконкурентной направленности выявленного нарушения, а действия общества получили квалификацию имеющих антиконкурентную направленность, нарушающих антимонопольный запрет, а решение Управления от 16.09.2016 № 55-10АМЗ/16, которым ПАО «Ростелеком» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано судами отвечающим целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности и обоснованности.

Довод ПАО «Ростелеком» о нарушении ООО «Агровикт» и ООО «ТЛТ Рус» условий договоров в конкретный (значимый) период времени, когда были ограничены исходящие вызовы с абонентских номеров (21.06.2016) отклонен судебными актами по делу № А13-15704/2016, по которому установлено, что ограничение исходящих вызовов имело место в отношении абонентов ПАО «Ростелеком» при наличии транзитной сети связи и активной хозяйственной деятельности иного оператора связи и его абонента. В результате действий ПАО «Ростелеком» по блокировке вызовов на номерную емкость ООО «НРТел» от клиентов ООО «НРТел» поступили претензионные письма с предложением приостановления, расторжения заключенных договоров. Действия ПАО «Ростелеком» с учетом существующего присоединения сетей связи привели не только к ущемлению прав его абонентов, но и сделали невозможным оказание услуг связи оператором ООО «НРТел» в соответствии с договорами, заключенными им со своими абонентами, в рассматриваемом случае с ООО «Грин». При этом ООО «Агровикт», ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Грин» связаны договорными отношениями и активно взаимодействуют в рамках ведения хозяйственной деятельности. Антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ПАО «Ростелеком» в части необоснованного ограничения доступа к сети связи общего доступа двум своим абонентам с учетом прохождения вызовов через транзитную сеть на номера ООО «Грин», предоставленные абоненту ООО «НРТел», как злоупотребление доминирующим положением, направленное на укрепление своего положения на рынке услуг местной телефонной связи, противоречащее положениям действующего законодательства, способное нанести конкуренту ущерб его деловой репутации и нарушающее права иных лиц.

Следовательно, в действия общества образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства. Доказательств невозможности исполнения заявителем требований Закона о защите конкуренции не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершенное заявителем правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (пункт 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 901 763 руб. 29 коп.

Согласно расчету штрафа, приведенному в отзыве Управления, при расчете штрафа административный орган исходил из суммы выручки ПАО «Ростелеком» от реализации услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на территории г.Вологды Вологодской области за 2015 год в размере 373 467 678 руб. 93 коп., а также учитывал совокупный размер суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год – 283 169 510 000 руб.

Согласно отзыву Управления административный орган при расчете штрафа также исходил из того, что административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) и соответствующая услуга в перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637. 

Вместе с тем, административным органом необоснованно оставлено без внимания следующее.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень наименований услуг связи). В названный Перечень включены, в частности: услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (пункт 1); услуги связи по предоставлению каналов связи (пункт 13).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 14.11.2017 № 07-ИО-106310 подтверждено, что оказание услуг связи по предоставлению первичного цифрового тракта Е1 со скоростью 2048 кбит/с представляет собой услугу связи по предоставлению каналов связи, предусмотренную разделом XIII Перечня наименований услуг связи (том 2, лист 93).

На осуществление деятельности по предоставлению каналов связи ПАО «Ростелеком» выдана лицензия № 166744 от 27.07.2015 со сроком действия с 27.07.2015 по 27.07.2020, что подтверждено информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: https://www.company.rt.ru.

Общество указало в письменных объяснениях от 27.03.2018, что ООО «Агровит» и ООО «ТЛТ Рус» являются пользователями услуг связи и в соответствии с условиями заключенных с ними договоров абонентам предоставляется доступ к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение Учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции (далее – УПАТС) по протоколу SIP с выделением потока Е1. Абонентам предоставлены в пользование потоки Е1 по безлимитному тарифному плану на услуги местного телефонного соединения. Суть данной услуги заключается в том, что ПАО «Ростелеком» для организации подключения к сетям связи клиентского оборудования выделяет канал связи (цифровой поток Е1), за которым закрепляется номерная емкость выделенная клиенту в рамках договора. Цифровой поток У1 – это стандарт передачи цифровых данных с битовой скоростью 2048 КБ/с. Цифровой поток позволяет организовать 30 одновременных голосовых каналов высокого качества связи в одном потоке, что позволяет подключить 120 городских телефонных номеров для абонентов в телефонной сети пользователя без прокладки дополнительных аналоговых линий связи.

Как указано выше, в число абонентов ПАО «Ростелеком» входят ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт», заключившие договоры об оказании услуг связи от 29.12.2015 № 235000047002, от 24.05.2016 № 235000049182, соответственно.

Общество также отметило в письменных объяснениях от 27.03.2018, от 04.04.2018 что счета абонентам выставлялись и оплата производилась за услуги «предоставление местного телефонного соединения абонентам УПАТС (ГТС)», а не за имеющие свою собственную тарификацию услуги местной телефонной связи.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела выписки из прейскуранта ПАО «Ростелеком» (том 3, листы 33, 84) из которых следует, что услуга «предоставление в пользование потока Е1» не оказывается физическим лицам, а также представлены: приказы ПАО «Ростелеком» от 21.10.2015 № 02/01/829-15, от 20.04.2016 № 02/01/381-16 (том 3, листы 72-74, 78-80), спецификация № 1.2 от 09.06.2016 к договору об оказании услуг связи от 24.05.2016 № 235000049182 на предоставление доступа к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение УПАТС) (том 2, листы 30-32), спецификация № 1 от 06.04.2016 к договору об оказании услуг связи № 235000047002 на предоставление доступа к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение УПАТС по протоколу SIP) (том 2, листы 47-48), спецификация № 1 от 08.04.2016 к договору об оказании услуг связи № 235000047002 на предоставление доступа к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение УПАТС по протоколу SIP) (том 2, листы 49-50), счета от 30.06.2016 № 7, от 30.09.2016 № 10 (том 2, листы 17, 18), в которых плата начислена за предоставление местного телефонного соединения абонентам УПАТС (ГТС).

Заявителем представлены в материалы дела сведения о выручке, полученной им от оказания услуг по предоставлению местного телефонного соединения абонентам УПАТС в городской местности (ГТС) – 19 937 709 руб. 48 коп., расшифровка соответствующей статьи доходов и расчет административного штрафа (том 2, листы 13, 102).

Учитывая вышеизложенное, суд применительно к обстоятельствам данного дела признает обоснованным представленный заявителем расчет штрафа (том 2, лист 102) и, соответственно, назначение обществу административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 261 682 руб. 44 коп.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления от 02.12.2016 № 38-14.31/16 следует признать незаконным и изменить в части назначенного административного наказания. С учетом вышеизложенного, следует назначить ПАО «Ростелеком» административное наказание по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 261 682 руб. 44 коп. В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.12.2016 № 38-14.31/16 о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) административное наказание по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 261 682 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                            А.В. Парфенюк