﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН 9102164702, ОГРН 1159102040680, далее по тексту – Учреждение) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473, далее по тексту – общество «Сибавтобан», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 189 512 512,46 руб., возникшего в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 19.12.2016 № 1-ФЦП/СМР по объекту «Строительство объездной дороги города Симферополя на участке Дубки-Левадки» (далее по тексту – госконтракт от 19.12.2016, контракт). 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Республики Крым (судья Авдеев М.П.) и Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) в судебном заседании приняли участие: 

в помещении Арбитражного суда Республики Крым – представитель Учреждения – Чикова А.В. по доверенности от 12.05.2020 № 16-05/81Д;

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области: представитель конкурсного управляющего должником Шипкова Д.С. – Каримов Ф.А. по доверенности от 20.05.2020; представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) – Глазков В.А. по доверенности от 19.03.2020 № 198; Ванадзе Д.Т. – представитель общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «Партнёр» по доверенности от 16.12.2019 № 57, общества «Беркана» по доверенности от 23.01.2020, общества «Крымгенератор» по доверенности от 10.01.2019, общества «ТК НСК» по доверенности от 13.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

Кассатор ссылается на проведённую в период с 30.07.2018 по 21.09.2018 Федеральным казначейством в соответствии с Приказом Федерального казначейства от 25.07.2018 № 248п плановую проверку соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, в ходе которой по результатам строительно-технического исследования работ, выполненных обществом «Сибавтобан» по госконтракту от 19.12.2016, установлены факты неправомерного применения расценок, завышения объёмов работ и необоснованного получения должником (подрядчиком) бюджетных денежных средств в сумме 1 189 512 512,46 руб., о возращении которых Федеральное казначейство потребовало от Учреждения в предписании от 20.11.2018 № 23-00-04/24872. 

Ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту – Информационное письмо № 51), податель жалобы указывает на то, что подписанные между ним (заказчиком) и должником (подрядчиком) акты приёмки работ не лишают его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Конкурсный управляющий должником, ФНС России, общество «СибАвтодор», общество «ТК НСК» в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов Учреждения, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом «Сибавтобан» (подрядчик) заключён госконтракт от 19.12.2016 на выполнение работ по объекту: «Строительство объездной дороги города Симферополя на участке Дубки-Левадки» на общую сумму – 6 141 555 555,55 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчётов за 2018 год, подписанному между Учреждением и должником, задолженность по госконтракту от 19.12.2016 отсутствует.

Учреждение, не оспаривая факт выполнения должником работ и оплату выполненных работ, в обоснование заявленного требования указало на то, что в результате проведённой Федеральным Казначейством проверки (акт плановой выездной проверки от 26.09.2018) установлен ряд нарушений и предписано до 01.08.2019 принять меры по возврату средств, неправомерно использованных при оплате работ, выполненных обществом «Сибавтобан», в сумме 1 189 512 512,46 руб.

Ссылаясь на предписание, Учреждение просит включить его требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Учреждением фактов ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по госконтракту от 19.12.2016, наличия вины должника, а также причинно-следственной связи между действиями должника и выявленными Федеральным казначейством нарушениями.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды приняли во внимание подписанные сторонами контракта акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленный подрядчиком счёт на оплату выполненных им работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта, а также факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, расцененные судами как соблюдение подрядчиком условий контракта и выполнение им работ в установленные сроки и в объёмах, предусмотренных контрактом.

Сославшись на существенное условие госконтракта от 19.12.2016 – его твёрдую цену (пункты 1.4 и 3.1), установленную в размере 6 141 555 555,55 руб. на весь срок исполнения контракта, изменение которой не допускается в силу пункта 20.2 контракта, кроме как по соглашению сторон в оговорённых контрактом случаях, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации факта наличия на стороне должника неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьёй 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 данного Кодекса.

В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приёмки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объёму и качеству выполненных работ.

В данном случае Учреждение ссылалось на несоответствие объёмов выполненных должником работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ, фактически выполненным объёмам, завышение стоимости выполненных работ и другие нарушения, выявленные Федеральным Казначейством по результатам строительно-технического исследования работ, выполненных обществом «Сибавтобан» по госконтракту от 19.12.2016, и отражённые в предписании Федерального Казначейства от 20.11.2018 № 23-00-04/24872, а также в отчёте СТИ-СПб-2018/30 о проведённом строительно-техническом исследовании работ, выполненных в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года» по выполнению работ по объекту «Строительство объездной дороги города Симферополя на участке Дубки-Левадки» (далее по тексту – отчёт СТИ-СПб-2018/30).

В частности, Федеральным Казначейством установлено: 

- проектировщик – общество с ограниченной ответственностью «Дороги Крыма» (далее по тексту – общество «Дороги Крыма») в ходе исполнения государственного контракта от 31.12.2015 № 25-П715 на определение стоимости работ по подготовке проектной документации по строительству объездной дороги города Симферополя на участке Дубки-Левадки в нарушение пунктов 4.24, 4.25, 4.28 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с МДС 81-35.2004), утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, определило стоимость отсева дробления и щебёночно-песчаной смеси не по оптимальной и обоснованной цене (завысив расходы по отсеву на сумму 282 717 000,68 руб., по щебеночно-песчаной смеси на 848 591 000,62 руб., а по перевозке щебеночно-песчаной смеси на 22 849 000,71 руб.), после чего Учреждение согласовало сметную документацию с указанными нарушениями, в результате в рамках исполнения госконтракта от 19.12.2016 Учреждением были оплачены работы по стоимости, определённой не в соответствии со сметными нормативами, что повлекло необоснованное получение подрядчиком – обществом «Сибавтобан» бюджетных средств в размере 1 154 159 043,14 руб.;

- Учреждение перечислило подрядчику – обществу «Сибавтобан» за фактически не выполненные работы (работы по устройству гидроизоляции й разработке грунта при устройстве водопропускных труб) денежные средства на сумму 220 786,95 руб.;

- Учреждением необоснованно были оплачены работы по подготовке рабочей документации по строительству объездной дороги города Симферополя на участке Дубки-Левадки, с необоснованным применением коэффициента за срочность (до 5 месяцев), тогда как фактически срок выполнения работ составил 19 месяцев; нарушение в денежном выражении составило 23 290 027 руб.;

- Учреждение перечислило подрядчику – обществу «Сибавтобан» денежные средства за фактически не выполненные работы (за возведение временных зданий, тогда как фактически возведение не осуществлялось) денежные средства в размере 696 541 руб.;

- Учреждением по госконтракту от 19.12.2016 были приняты к учёту акты выполненных работ по форме КС-2 с недостоверными сведениями (с завышенными показателями стоимости и объёмов работ), неправомерно предъявлены к оплате работы на сумму 5 534 683,76 руб. с НДС по аренде ДЭС-50 и ДЭС-100 в связи с неверным расчётом единичной расценки по пунктам 2.3.2.7, 2.4.2.4, 2.5.2.5 ВОСР приложения № 10 к госконтракту от 19.12.2016, с применением в сметах расценок без учёта конкретной мощности передвижных электростанций в нарушение пункта 2.2 Федерального сборника сметных норм расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств; нарушение в денежном выражении составило 5 534 683,76 руб.;

- Учреждение перечислило подрядчику – обществу «Сибавтобан» денежные средства за фактически не выполненные работы (по устройству обмазочной гидроизоляции и разработке грунта при устройстве водопропускных труб) в размере 1 438 757,71 руб.;

- Учреждение перечислило обществу «Сибавтобан» денежные средства за фактически не выполненные работы (по оборачиванию тело труб нетканными материалами) в размере 247 044,44 руб.;

- Учреждением приняты к учёту акты выполненных работ по форме КС-2 с недостоверными сведениями (при отсутствии полного объёма рабочей документации); нарушение в денежном выражении составило 3 925 628,46 руб.

Из мотивировочной части отчёта СТИ-СПб-2018/30 следует, что при проведении контрольных обмеров объёмов фактически выполненных обществом «Сибавтобан» работ в состав членов комиссии был включён Дудченко И.О. – руководитель технической службы общества «Сибавтобан», то есть представитель должника присутствовал при проведении проверки объёмов выполненных работ, что подтверждает его подпись в ведомости контрольного обмера объёмов выполненных работ.

В этой связи суждение апелляционного суда о том, что должник не извещался о проведении проверки объёмов и стоимости работ, выполненных по контракту, и не участвовал при проведении контрольных мероприятий, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, судами не дана оценка отчёту СТИ-СПб-2018/30, в котором отражены факты неправомерного применения расценок, завышения объёмов работ и необоснованного получения должником (подрядчиком) бюджетных денежных средств в размере 1 189 512 512,46 руб.

Между тем положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признаётся умышленным нарушением обязательства.

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015)).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд не обладает специальными познаниями в целях определения объёма, сроков и стоимости выполненных должником работ по представленным документам.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не предложили сторонам спора провести такую экспертизу, возложив на Учреждение бремя доказывания вины должника при наличии в деле неопровергнутых должником доказательств неправомерного применения расценок, завышения объёмов работ и необоснованного получения должником (подрядчиком) бюджетных денежных средств в размере 1 189 512 512,46 руб., таких как отчёт СТИ-СПб-2018/30 и предписание Федерального Казначейства от 20.11.2018 № 23-00-04/24872.

Суды двух инстанций оставили без внимания тот факт, что предписание Федерального Казначейства от 20.11.2018 № 23-00-04/24872 было проверено в судебном порядке и признано законным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-56725/2019.

В связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А45-15067/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов