СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-28172/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24  апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Зайцевой  О.О.,   

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1299/2019(3)) на определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу №А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 05.10.1981, место рождения г. Бердск, адрес: 633011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 125- 399-419-81) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 22 244 707,10 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 лично, паспорт;

от  финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от 18.03.2019 (сроком на шесть месяцев), паспорт.  

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, 

должник),  29.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о включении требования в размере 22 244 707 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника  (с  учетом  уточнений  25.12.2018, 29.01.2019). 

Определением от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 22 244 707 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 -отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019,  сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  в связи с этим, выводы суда сделаны без учета всех юридических значимых обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения. 

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на  фактическое наличие у ФИО3 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, о снятии такой суммы со своего расчетного счета, документы, свидетельствующие о расходовании этих денежных средств должником, но и фактическую передачу должнику (расписка, заемными средствами, полученными от ФИО3 произошло пополнение через арендаторов расчетного счета АО «Бердчанка»),  полагает,  что воля сторон была направлена на заемные правоотношения, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт заключения договора займа;  указанный заем являлся целевым, выдан на определенные цели, одна из которых должником была исполнена (пополнение должником расчетного счета АО «Бердчанка» на сумму 11 008 184 руб.); ФИО3 действуя добросовестно и разумно, с учетом  срока возврата займа  07.10.2017,  во избежание оспаривания сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в представленном  отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной  жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном  споре,  надлежащим образом извещен-

ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на него отзыва,  заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Заявленное ФИО3 требование основано на расписке от 07.10.2016, согласно которой заявителем должнику был выдан займ в размере 15 000 000 руб., с условием использования заемщиком ФИО4 полученных средств на определенные цели (целевой заем).

Согласно Обязательства к расписке от 07.10.2016 должник - ФИО4 полученный заем от ФИО3 должен был использовать на: 

- погашение в кратчайшие сроки задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 6 862 207 руб. 10 коп. (пункт 1 Обязательства к расписке от 07.10.2016); 

- пополнение расчетного счета АО «Бердчанка» в размере 8 137 792 руб. 90 коп. (пункт 2 Обязательства к расписке от 07.10.2016), которые указаны в Обязательстве к расписке от 07.10.2016, выданном заемщиком ФИО4 заимодавцу ФИО3 и являющимся неотъемлемой частью расписки от 07.10.2016. 

В соответствии с пунктом 1 Обязательства к расписке от 07.10.2016г. должник обязался из полученных 07.10.2016 от ФИО3 денежных средств в кратчайшие сроки погасить задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 6 862 207 руб. 10 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного Обязательства к расписке от 07.10.2016 должник - ФИО4 в случае невыполнения пункта 1 настоящего Обязательства к расписке от 07.10.2016 обязуется нести полную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также возместить ФИО3 причиненный таким бездействием ущерб (убытки) в полном объеме.

Должник не выполнил пункт 1 указанного Обязательства к расписке от 07.10.2016, что привело к имущественному ущербу ФИО3, поскольку задолженность перед Банком ВТБ (ПАР) была погашена за счет имущества ФИО3, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.02.2018, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.03.2018. 

Таким образом, вследствие неисполнения должником обязательства, по мнению заявителя, у ФИО3 возникло право требования в ее пользу с должника полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба) в размере 6 862 207 руб. 10 коп.

Также заявителем предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ к включению в реестр требований кредиторов должника в размере 382 500 руб. (расчет прилагается). 

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, что явилось основанием для обращения с заявленным требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ФИО3  в реестр требований кредиторов должника, в результате оценки и исследования обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о недоказанности наличия у кредитора денежных средств в размере 15 000 000 рублей на момент передачи должнику суммы займа, в связи чем, посчитал недоказанной фактическую передачу последнему денежных средств в заявленном в требовании размере.

Выводы  суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным  обстоятельствам по делу.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213. 24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в  статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления ФИО3 указала на то, что требование к должнику в за-

явленном размере возникло в результате неисполнения последним обязательства по возврату суммы займа, переданной должнику по расписке от  07.10.2016.  Согласно расписке должник обязан был возвратить сумму займа до 07.10.2017. 

Статьями 309, 310  Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) 

предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и порядке, предусмотренные договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ  предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из не установления факта наличия у займодавца денежных средств для их передачи взаймы, а также доказательств получения денежных средств взаймы.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что денежные средства, которые переданы в займ супругу были ее личными сбережениями и накоплениями, что, по ее мнению, подтверждаются соглашением о разделе имущества от 22.12.2015, банковской выпиской за период с 2013г. по 01.11.2016гю, справками по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2017 гг.

Оценив  представленные справки  по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2016 год, 

совокупный доход заявителя составил 1 943 791 руб., суд правомерно указал на то, что они  не могут подтвердить финансовую возможность заявителя, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год являются не относимыми доказательствами к периоду выдачи займа (07.10.2016);  представленные выписки Банка движения денежных средств по счету ФИО3 свидетельствуют о наличии денежных средств на момент выдачи займа (07.10.2016)  не более 150 000 руб. (остаток),  а наличие личных сбережений (накоплений) документально не подтверждено. 

К представленному в материалы дела соглашению о разделе имущества от 22.12.2015, согласно которому практически все имущество нажитое в браке перешло в собственность ФИО3, включая денежные средства в размере 29 730 000 руб., суд отнесся критически. 

Из пояснений представителя финансового управляющего следует, что имущество выводилось на супругу, но при этом брак между супругами не расторгался. По мнению, финансового управляющего вывод имущества осуществлялся в преддверье банкротства АО «Бердчанка» с целью не удовлетворения требований кредиторов в рамках дела №А45-4121/2016, которое возбуждено 11.03.2016 по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество), где руководителем и учредителем являлся ФИО4 в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; кроме того, данное соглашение, намеренно подписано супругами 22.12.2015, когда еще не требовалось нотариального удостоверения и не факт, что оно подписано именно в ту дату, которая указана в соглашении, поскольку оно появилось после представления возражений финансового управляющего о совместной собственности супругов. 

Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие расходование денежных средств по займу должником, при этом ссылаясь, что между супругами прекращено совместное проживание и семейные отношения с 2015 года. 

После заявления финансового управляющего о заинтересованности и аффилированности между кредитором и должником, ФИО3 в судебном заседании 28.02.2019 пояснила, что брак расторгнут 18.02.2019, она не является супругой должника, документа подтверждающий данный факт в материалы дела не представлено. 

Суду также первоначально не представлены документы, указывающие о цели получения займа в указанной сумме, и об использования полученной суммы, в самой  расписке от 07.10.2016 не указаны  цели получения займа должником. 

Между тем, после возражений финансового управляющего в материалы дела пред-

ставлено  Обязательство к расписке от 07.10.2016 с указанием цели, на которые должник - ФИО4 должен был использовать  полученный займа на погашение в кратчайшие сроки задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 6 862 207 руб. 10 коп. (пункт 1 Обязательства к расписке от 07.10.2016); пополнение расчетного счета АО «Бердчанка» в размере 8 137 792 руб. 90 коп. (пункт 2 Обязательства к расписке от 07.10.2016), которые указаны в Обязательстве к расписке от 07.10.2016, выданном заемщиком ФИО4 заимодавцу ФИО3 и являющимся неотъемлемой частью расписки от 07.10.2016.

После чего, заявитель уточнил заявление об увеличении задолженности должника перед ФИО3 на сумму 6 862 207 руб. 10 коп.,  со ссылкой  на то, что данная задолженность была погашена за счет личного имущества ФИО3 перед Банком, вместе с тем,  суду не представлено доказательств, что ФИО3 предпринимались действия по возврату имущества переданного Банку в счет погашения кредитной задолженности, с учетом существующего соглашения о разделе имущества от 22.12.2015. 

Из пояснений финансового управляющего следует, что фактически основанием данного требования является:  заключение должником и кредитором договоров поручительства с ПАО Банк ВТБ, по которым ФИО3 и ФИО4 солидарно приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательства по Кредитному соглашению, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Городской правовой центр»;  взыскание ПАО Банк ВТБ суммы долга в судебном порядке солидарно с ООО «Городской правовой центр», ФИО3 и ФИО4;  исполнение судебного акта ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  расписка ФИО4 не может являться надлежащим, безусловным доказательством возникновения заемных правоотношений между супругами ФИО3 и ФИО4  

Оценив обязательства сторон на предмет наличия в них признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд пришел к выводам  о том, что подлинная воля сторон - супругов ФИО7 не была направлена на установление между ними правоотношений по займу, расписка в получении денежных средств оформлена лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ее супруга - ФИО4, действия сторон были направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восхо-

дящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, очевидно, свидетельствует о том, что

поведение сторон при заключении договора займа в виде расписки не отвечало стандартам добросовестного, разумного осуществления гражданских прав и указывает на наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Доказательств того, что ФИО3 действуя добросовестно и разумно, обращалась к 

должнику с требованиями о возврате денежных средств, до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестре требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Включение данного требования в реестр увеличит размер задолженности супруга-банкрота, а значит, уменьшит и долю его активов, которая достанется каждому из конкурсных кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. 

Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд      

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 01.03.2019 (резолютивная часть  объявлена 28.02.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.     

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                    О.О.Зайцева    

                                              

 ФИО1