ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14072/2023

Дело № А41-103259/19

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «М-Аудит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-103259/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Аудит»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-103259/19 в отношении ООО «М-Аудит» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ООО «М-Аудит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020. 

Конкурсный управляющий ООО «М-Аудит» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче судебного запроса с правом получения ответов на руки в Городское отделение почтовой связи Истра о предоставлении сведений о фамилии, имени и отчестве, адресе регистрации по месту жительства руководителя отделения почтовой связи «Холщевики».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «М-Аудит» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 0277000444 от 24.05.2022, который направлен конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 10705371318989). 

Согласно сведениям из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» отправление вручено адресату. 

Заявитель указывает, что 23.07.2022, 23.08.2022 обращался с заявлением на имя начальника ОПС «Холщевики» с запросом о предоставлении информации о том, кто и по каким документам получил почтовое отправление с идентификатором 10705371318989, однако ответ не поступил.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Московской области направил запросы от 07.10.2022, от 14.12.2022 руководителю ОПС «Холщевики» для представления вышеуказанной информации.

Ответ на запросы в адрес суда не поступил.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из отделения почтовой связи «Холщевики» сведений в отношения почтового отправления, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе с указанием кем и когда получено отправление. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-103259/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, однако до настоящего времени определение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в заявлением о выдаче судебного запроса указывая, что истребуемая информация необходима для обращения в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на должностное лицо ОПС «Холщевики».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены арбитражному управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «М-Аудит» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что получение судебного запроса с целью установления фамилии, имени, отчества руководителя ОПС «Холщевики», а также сведения о его адресе регистрации по месту жительства является единственным способом получить исполнительный лист либо установить, кто и когда получил исполнительный лист серии ФС № 0277000444 от 24.05.2022.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы получение персональных данных руководителя ОПС «Холщевики» в данном случае не находится в прямой взаимосвязи с получением сведений о месте нахождения исполнительного листа, поскольку наложение штрафа на должностное лицо само по себе не гарантирует получение информации о получателе почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на должностное лицо – руководителя ОПС «Холщевики» либо с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-103259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк