ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36069/2016

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 года

15АП-11004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019

от конкурсного управляющего ФИО3 ООО «БРЕНД»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2019

конкурсного управляющего ФИО3 ООО «БРЕНД»: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-36069/2016 о положении порядка, сроках и об условиях продажи имущества должника по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк».

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «БРЕНД» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющего предметом залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-36069/2016 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника. Объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «БРЕНД» ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк» и о рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-36069/2016 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «БРЕНД», находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк», в редакции ПАО «Крайинвестбанк» с учетом следующего:

Абзацы 2 и 1 пункта 2.9.4. Положения изложены в следующей редакции: «Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО «БРЕНД», посредством публичного предложения устанавливается в размере 6 % от начальной минимальной цены реализации имущества, каждые 5 (пять) календарных дней, но не более чем 10 раз подряд.

Минимальная цена продажи лота устанавливается 40 % (сорок) процентов от начальной цены лота, установленной на повторных торгах».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-36069/2016, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разработанное банком положении не соответствует требованиям закона о банкротстве, не отвечает целям и задачам конкурсного производства в отношении должника, в том числе с точки зрения достижения задачи наиболее полного формирования конкурсной массы. Податель жалобы указывает, что отсутствует необходимость привлекать специализированную торгующую организацию в качестве организатора торгов. Кроме того, размер вознаграждения организатора торгов нецелесообразно определять в виде процента от выручки на торгах, а следует определять в твердой сумме. Апеллянт указывает, что оператор электронной площадки не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Податель жалобы указывает, что разработанное банком положение о внесении задатков на расчетный счет оператора электронной площадки противоречит требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что предложенная банком цена отсечения в размере 70 % является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Крайинвестбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-36069/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бренд». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бренд» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017г. года по делу в отношении ООО «Бренд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.06.2017 № 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017г. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 17.02.2018 № 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк».

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «БРЕНД» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющего предметом залога.

В обоснование заявления указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-36069/2016 от 15.05.2017г. включена в реестр требований кредиторов ООО «Бренд» задолженность перед ПАО «Крайинвестбанк» по договору об открытии кредитной линии № 159774 от 03.07.2015г. в сумме 174 507 429,71 руб., в том числе 167 573 003,47 руб. – основного долга, 6 934 426,24 руб. неустойки в третью очередь реестра требований, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36069/2016 от 01.02.2018г. включена в реестр требований кредиторов ООО «Бренд» задолженность перед ПАО «Крайинвестбанк» в общей сумме 30146759,84 руб., в том числе: основной долг 15074336,76 руб. (из которых: 15 069 710,76 руб. – неоплаченные проценты по договору об открытии кредитной линии № 159774 от 03.07.2015г.; 4 626,00 руб. – задолженность за РКО по договору банковского счета 

<

***> от 18.05.2007г.), неустойка 15072423,08 руб. – по договору об открытии кредитной линии № 159774 от 03.07.2015г.

Вышеуказанные требования ПАО «Крайинвестбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Бренд», как обеспеченные залогом имущества недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бренд», расположенного по адресу: 

<

...>.

Недвижимое имущество ООО «Бренд», являющееся предметом залога, которым обеспечены требования должника перед ПАО «Крайинвестбанк», указано в инвентаризационной описи № 401 от 29.04.2018г.

Конкурсным управляющим была проведена оценка предмета залога.

Согласно отчету № 050518.01-01-НИ от 30.08.2018г. рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Бренд», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 33, на дату оценки округленно составляет 289 852 400 руб.

Конкурсный управляющий направил в ПАО «Крайинвестбанк» обращение исх. № 842 от 05.09.2018г. об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в отношении предмета залога – недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бренд», расположенного по адресу: 

<

...>. К указанному обращению был приложен отчет № 050518.01-01-НИ от 30.08.2018г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Бренд».

В связи с длительным нерассмотрением банком указанного обращения конкурсный управляющий обратился в ПАО «Крайинвестбанк» с повторным обращением исх. № 907 от 19.10.2018г., которым попросил предоставить сведения о рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.

20.10.2018г. конкурсным управляющим было получено письмо банка исх. №14625 от 12.10.2018г., которым сообщалось, что вопрос об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов находится на рассмотрении, о принятом решении будет сообщено дополнительно.

07.11.2018г., конкурсный управляющий, полагая, что срок, для утверждения залоговым кредитором порядка продажи залогового имущества истек, направил в арбитражный суд разработанное конкурсным управляющим Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Бренд», находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк» (редакция от 02.11.2018г.), далее – Положение от 02.11.2018г., разработанное конкурсным управляющим, и попросил суд утвердить его.

Утверждая положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «БРЕНД», находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк», в редакции ПАО «Крайинвестбанк», суд первой инстанции исходил из того, что приоритет в определении порядка реализации залогового имущества принадлежит залоговому кредитору.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы банка об опыте и качестве работы ООО «Центр антикризисного управления «Ховея».

Суд указал, что конкурсным управляющим не учтены положения пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о завышенной цене отсечения  суд признал правильными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения в целях исключения неопределенности и затягивания дела о банкротстве, однако посчитал, что предлагаемый управляющим размер цены отсечения (25 %) является заниженным, поскольку должен соблюдаться баланс интересов залогового кредитора (реализация за максимальную сумму, исключение попыток недобросовестных лиц приобрести имущество со сверх высоким дисконтом), конкурсного управляющего (исключить затягивание дела и неопределенность в торгах) и иных участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк», в редакции ПАО «Крайинвестбанк» с учетом следующего:

Абзацы 2 и 1 пункта 2.9.4. Положения суд изложил в следующей редакции: «Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО «БРЕНД», посредством публичного предложения устанавливается в размере 6 % от начальной минимальной цены реализации имущества, каждые 5 (пять) календарных дней, но не более чем 10 раз подряд.

Минимальная цена продажи лота устанавливается 40 % (сорок) процентов от начальной цены лота, установленной на повторных торгах».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БРЕНД» в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Крайинвестбанк», не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 разработанного банком Положения от 21.11.2018г., в качестве профессионального организатора торгов выступает привлеченная организация — ООО «Центр антикризисного управления «Ховея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Стоимость услуг организатора торгов имущества устанавливается в размере 3 %. 

Согласно пункта 2.4 Положения от 02.11.2018г., разработанного конкурсным управляющим, функции организатора торгов выполняет конкурсный управляющий. Арбитражный управляющий ФИО3 (рег. номер №7599, дата регистрации в Росреестре – 03.07.2006г.), являющийся конкурсным управляющим должника.

Стоимость услуг ООО «Центр антикризисного управления «Ховея» определена судом в размере 3 %. 

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствует необходимость привлекать специализированную торгующую организацию в качестве организатора торгов, организатором торгов. Исполнение обязанностей организатора торгов следует возложить непосредственно на конкурсного управляющего должника ООО «Бренд» ФИО3, что не влечет дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

Поскольку разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 о необходимости утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата услуг организатора торгов, в редакции положения, представленного залоговым кредитором - ООО «Центр антикризисного управления «Ховея», составляет 3 % от проданной стоимости имущества должника, полученной в результате проведения торгов.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем, утверждение в качестве организатора торгов ООО «Центр антикризисного управления «Ховея» с оплатой 3 % от проданной стоимости имущества должника не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если конкурсный управляющий самостоятельно выступает в качестве организатора торгов.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, который обладает специальными познаниями в соответствующей области и прошел курс  Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника ФИО3 о том, что оператор электронной площадки не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения от 21.11.2018г., разработанного банком, в качестве оператора электронной площадки выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ЭТП «Аукцион-Центр»; http://www.aukcioncenter.ru, ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>; адрес: 664050, 

<

...>).

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок и порядок проведения открытых торгов в электронной форме утверждаются регулирующим органом.

Для целей Закона о банкротстве под электронной площадкой понимается сайт в сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа № 495 оператор электронной площадки должен быть зарегистрирован на территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Указанные требования по отношению к оператору электронной торговой площадки означают, что юридическое лицо обязано иметь на территории Российской Федерации – по адресу регистрации свои органы управления. 

ООО «ИстКонсалтингГрупп» не находится по месту своей регистрации – по адресу: 664050, 

<

...>. 

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте https://www.reformagkh.ru/, дом № 295/13 по ул. Байкальской в городе Иркутске является многоквартирным жилым домом, управляющей компанией указанного жилого дома является ТСЖ «Наш мир» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Руководитель ТСЖ «Наш мир» ФИО6 (электронный адрес: tsjnashmir@yandex.ru) в ответ на запрос исх. № 251 от 16.03.2019г. конкурсного управляющего 16.03.2019г. ответила электронным письмом, сообщив следующее: «По нашим сведениям в офисе № 4 по ул. Байкальская 295/13, работает другая организация. Сведений о местонахождении запрашиваемой организации не имеем».

Кроме того, на сайте УФССП России по Иркутской области конкурсным управляющим было обнаружено информационное сообщение об исполнительном производстве № 10236/16/38021-ИП от 08.02.2016г. в отношении – ООО ООО «ИстКонсалтингГрупп» (664050, 

<

...>) (должника), которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО7 Предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени. 

Указанное исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» окончено 26.11.2018г. 

В качестве основания окончания исполнительного производства указана норма пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не обнаружил в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ИстКонсалтингГрупп», являющегося должником по исполнительному производству, какое-либо имущество, банковские счета, и не смог установить фактическое местонахождение указанной организации.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в материалы дела судебные акты: решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.018г. по делу №А40-232652/17-33-2072 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60700/18-146-503 от 02.07.2018г. Указанными судебными актами установлено, что по адресу, заявленному ООО «ИстКонсалтингГрупп» в качестве своего нового местонахождения, органы управления общества отсутствуют.

Судебными актами установлено следующее: «02.03.2018 Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве с целью выявления представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения действующего исполнительного органа юридического лица по результатам осмотра помещений и территорий по адресу: 

<

...> д. Зж, стр. 6, эт. 1, пом. V, ком. 2, составлен Протокол обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «ИСТКОНСАЛТИНГГРУПП». 

Данный адрес является адресом массовой регистрации и определен в качестве места нахождения большого количества организаций. В ходе осмотра установлено, что организация ООО «ИСТКОНСАЛТИНГГРУПП» и её представители отсутствуют по данному адресу, установить местонахождение организации не представляется возможным. Осмотр помещения произведен в присутствии представителя собственника здания ФИО8

При таких обстоятельствах представленные в регистрирующий орган документы не могут рассматриваться как документы, отражающие действительный адрес общества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. 

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

При этом в силу абзаца третьего пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ к заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В отношении ООО «ИстКонсалтингГрупп» в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2173850157017 от 20.02.2017г. о том, что общество приняло решение об изменении своего места нахождения, однако новый адрес общества в государственный реестр  не внесен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ПАО «Крайинвестбанк» о целесообразности привлечения в качестве оператора электронной площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп» являются необоснованными, поскольку отсутствие достоверных сведений об адресе местонахождения органов управления оператора нарушает права должника, участников торгов, иных заинтересованных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В Картотеке арбитражных дел размещена карточка участника судебных процессов ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Адрес карточки: http://kad.arbitr.ru/SideCard/8c55609d-83cf-4f3c-9e9e-ab84dc3c926a

В этой карточке указан московский адрес ООО «ИстКонсалтингГрупп»: 115162, Россия, Москва, ул. Шухова, д. 14, оф. 710.

Конкурсным управляющим сформирована справка от 02.06.2019г. об участнике судебных процессов ООО «ИстКонсалтингГрупп».

Торгующая организация ООО «ЦАО «Ховея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая в соответствии с пунктом 1.3 Положения от 21.11.2018г., разработанного банком, выступает в качестве профессионального организатора торгов при продаже имущества должника имеет юридический адрес: 115162, Россия, Москва, ул. Шухова, д. 14, оф. 709. 

Таким образом, оператор электронной торговой площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп» и организатор торгов ООО «ЦАО «Ховея» расположены в соседних кабинетах Делового центра «Шухова 14», расположенного в Москве по улице Шухова, 14.

Указанное обстоятельство обнаруживает связь ООО «ИстКонсалтингГрупп» и ООО «ЦАО «Ховея», что может указывать на взаимную заинтересованность указанных организаций.

Банк ПАО «Крайинвестбанк» в течение срока рассмотрения судебного спора (с 19.12.2018 по 29.04.2019) не предпринял каких-либо действий, направленных на устранение оснований сомнений конкурсного управляющего в целесообразности привлечения указанного оператора к торгам, в частности не представил сведений о действительном месте нахождения указанного общества, не предпринял мер к замене привлекаемых заинтересованных между собой оператора электронной площадки и организатора торгов, на других участников рынка, у которых соответствующих недостатков не имеется.

В силу публичности рассмотрения дела о банкротстве при разрешении поставленного конкурсным управляющим вопроса приоритетному учету подлежат прежде всего интересы должника и его кредиторов, а только потом – предпринимательские интересы лиц, привлекаемых для оказания услуг в деле о банкротстве, являющихся профессиональными участниками соответствующего рынка услуг.

Рассмотрев разногласия в части оператора электронной площадки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности привлечения в качестве последней предложенное конкурсным управляющим ООО «А-КОСТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 350003, 

<

...>), поскольку предложенная конкурсным управляющим организация соответствует установленным требованиям и не является заинтересованном лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. ООО «А-КОСТА» является  специализированной организацией, владеющей на праве собственности электронной площадкой «А-КОСТА info», адрес в сети Интернет: http://www.akosta.info. 

ПАО «Крайинвестбанк» не представило доказательств того, что названный конкурсным управляющим оператор электронной площадки, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом может нарушить права должника или его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция конкурсного управляющего в указанной части направлена на защиту имущественных интересов участников дела о банкротстве ООО «Бренд», в связи с чем доводы конкурсного управляющего признаются обоснованными.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника о том, что разработанное банком Положение о внесении задатков на расчетный счет оператора электронной площадки противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения от 21.11.2018г., разработанного банком и утвержденного судом, задаток вносится на расчетный счет оператора электронной торговой площадки, по следующим реквизитам: Получатель ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ООО «ИКГ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, банк получателя ББР Банк (АО) г. Москва, БИК 044525769, к.с. 30101810745250000769, р.с. 40702810800000002900. Назначение платежа - оплата задатка для участия в торгах ООО «Бренд».

Вместе с тем, утвержденное судом положение в указанной части противоречит пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), а также статье 110 Закона о банкротстве согласно которой при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов, в данном случае конкурсный управляющий,  осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии в названными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Предложенный банком счет оператора электронной площадки не является счетом должника, и не является специальным счетом с особыми условиями и ограничениями его использования (абзац 2 пункта 40.2 постановления № 60).

Таким образом, вышеуказанное разработанное банком ПАО «Крайинвестбанк» и утвержденное судом первой инстанции правило о внесении задатков на расчетный счет оператора электронной торговой площадки противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между банком и конкурсным управляющим возникли разногласия о минимальной цене публичного предложения (цена отсечения).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что предложенная банком цена отсечения в размере 70 % является завышенной ценой, при этом конкурсный управляющий не согласен с выводом суда, что предлагаемый управляющим размер цены отсечения (25 %) является заниженным.

Рассмотрев указанные разногласия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оптимальная цена отсечения должна быть установлена на уровне несколько ниже рыночной стоимости – с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц.

При этом, установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу № А56-46408/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 № Ф07-9920/2016 по делу № А13-71/2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-7359 от 28.05.2019г. по делу № А65-24952/2016, согласно которой судом подтверждена обоснованность судебных актов судов нижестоящих инстанций, принятых по результатам разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим о порядке продажи имущества. Суды нижестоящих инстанций установили цену отсечения при продаже недвижимого имущества в размере 20 % от цены продажи на повторных торгах, и эту позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом по настоящему спору случае цена отсечения при продаже недвижимого имущества ООО «Бренд» в редакции конкурсного управляющего равна 25 % от цены продажи на повторных торгах. Такая цена является оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества необходимости повторного согласования условий торгов и в их проведении, что влияет на затягивание процедуры конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной также учитывает, что чем выше цена отсечения, тем меньше вероятность реализации предмета залога. Возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве, введен пункт 4.2, в соответствии с которым конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Возможность нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае также отсутствует, так как банк имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить переход торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены. 

Оценив имеющиеся доказательства, с учетом баланса интересов кредиторов, должника и банка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «БРЕНД» находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк», в редакции конкурсного управляющего должника ФИО3 является обоснованным, целесообразным, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, в связи с чем и подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу  № А32-36069/2016 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «БРЕНД» находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк», в редакции конкурсного управляющего ООО «БРЕНД» ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу  № А32-36069/2016 отменить.

Утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "БРЕНД" находящегося в залоге у ПАО "Крайинвестбанк", в редакции конкурсного управляющего ООО "БРЕНД".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян