№ 09АП-41416/2024

Дело № А40-169033/23

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Химтех»,  временного управляющего ООО «Лагуна» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-169033/23  (184-358) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ООО «Оптима Строй» в размере 2.000.000 руб.  основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лагуна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Оптима Строй»: ФИО2 ген. дир. от ОАО «Химтех»: ФИО3 по дов. от 11.01.2024 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2023 в отношении ООО  «ЛАГУНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Оптима Строй» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника 2.000.000,00 руб.  

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд города Москвы признал  обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ЛАГУНА» требования ООО «Оптима Строй» в размере 2.000.000,00 руб. основного  долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий  должника и ОАО «Химтех»обратилисьв Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ООО «Оптима Строй» поступили отзывы на  апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Химтех» доводы  жалоб поддержал.  

Представитель ООО «Оптима Строй» по доводам жалоб возражал, просил оставить  оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 по делу № А06-13402/2019 с ООО  «Версо М» и ООО «Каем» в пользу ООО Финансовая компания «Содружество» в  солидарном порядке взыскано 2.726.616,79 руб. основного долга, 152.690,54 руб. пени,  пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начисляемые за каждый календарный день  просрочки начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также  37.397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

08.06.2020 между ООО Финансовая компания «Содружество» (цедент) и ООО  «Оптима Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям  которого цедент уступи цессионарию права требования к ООО «Версо М», возникшие из  договора подряда, в размере 2.616.704,33 руб. (2.426.616,79 руб. основного долга,  152.690,54 руб. пени, 37.397,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины).  

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2020, цена уступаемых прав  требования составляет 1.035.590,00 руб.  

Факт оплаты цены по договору цессии подтверждается платежным поручением   № 64 от 18.06.2020.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2022 по делу №  А06- 13402/2019 произведена замена взыскателя по решению суда от 26.02.2020 с ООО  Финансовая компания «Содружество» на его правопреемника - ООО «Оптима Строй».  

15.12.2020 между ООО «Оптима Строй» (цедент) и ООО «ЛАГУНА» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал  цессионарию права требования к ООО «Версо М», возникшие на основании договора  подряда № ИНС-ЛН 31.07-18 от 01.08.2018.  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2020 согласована цена передаваемых  прав требования в размере 2.000.000,00 руб., которые должны быть уплачены до  15.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 по делу №  А06- 13402/2019 произведена замена взыскателя по решению суда от 26.02.2020 с ООО  «Оптима Строй» на его правопреемника - ООО «ЛАГУНА».  

При этом, стоимость переданных прав требований не была оплачена должником.  

Временным управляющим и ООО «Химтех» указано на аффилированность  кредитора и должника путем вхождения в одну группу лиц с ООО «Версо М» под  управлением ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6  

При этом временным управляющим не представлено доказательств наличия у  должника признаков неплатежеспособности в конце 2020 года.  

Также судом не установлено обстоятельств притворности сделки. 

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в пункте 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком  случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Ничтожность оспариваемых  притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ влечет их  недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном  порядке.  

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с  ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон  сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не было представлено. 

Реализуя право требования к ООО «Версо М» обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Версо М».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А546651/2020 требования ООО «ЛАГУНА» включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 2.616.704,33 руб.  

При этом, должник реализовал свое право практически сразу после приобретения  права требования.  

В данном случае оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании  статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, так как в материалах дела нет доказательств того,  что стороны при заключении договора цессии не имели намерений его исполнять  фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли  обеих сторон сделки, при этом доводы заявителя фактически сводятся лишь к  неравноценному встречному исполнению и цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Кроме того, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу  судебного акта.  

Поскольку требования кредитора основаны на судебном акте, довод о неотражении  в бухгалтерской задолженности по договору цессии не может свидетельствовать о  притворности сделки.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по  курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом,  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами  и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных  платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Из изложенного следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение  от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на  основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16  Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие  

стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным  кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в  общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24  Постановления № 35).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6  1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о  несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную  защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле,  в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно  не затрагиваются.  

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного  управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

С учетом изложенного, доводы жалоб временного управляющего и ООО «Химтех»  признаются необоснованными.  

Доводы Временного управляющего, основывающиеся на поведении Должника или  Кредитора в той или иной ситуации не могут быть приняты в качестве обоснования,  поскольку не являются конкретными фактами или обстоятельствами, подтверждающими  сделанный вывод. Судебные акты, устанавливающие какую-либо аффилированность  Кредитора и Должника отсутствуют.  

Временный управляющий не представил каких-либо доказательств зависимости и  контроля между Кредитором и Должником, Общества являются независимыми по  отношению друг к другу, доказательств иного в материалы дела не представлено.  Поведение Обществ, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, не выделяется  на фоне поведения других участников гражданских правоотношений.  

Кроме того, Кредитор не входил и не входит в одну группу лиц с Должником;  Кредитор и Должник не связаны одним местом нахождения; за весь период своей трудовой  деятельности генеральный директор и единственный участник Кредитора не входил в  органы управления Должника, не являлся их руководителем или главный бухгалтером, не  имел возможности определять действия Общества; не имеет родственных связей с лицами,  аффилированными с Должником и руководителем Должника.  

Таким образом, признаки аффилированности или заинтересованности между  Кредитором и Должником отсутствуют, поскольку доказательств общности  экономических интересов или иного сговора не представлено.  

Договор цессии был заключен «15» декабря 2020 года. Вместе с тем,  первоначальное заявление о признании Должника банкротом было подано «27» июля 2023  года, что находится в значительном периоде времени от даты заключения Договора  цессии.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  

по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-169033/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Химтех», в/у ООО «Лагуна» -  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.Н. Григорьев  А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.