Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«26» марта 2019 года                                                                                Дело №А32-9946/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) 

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

встречный иск АО «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

к АО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность.

от ответчика: ФИО2 доверенность, 

                       ФИО3 доверенность.

по встречному иску: 

от истца: ФИО2 доверенность, 

                ФИО3 доверенность,

от ответчика: ФИО1, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» о  взыскании с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар задолженности по договору энергоснабжения No 1468 от 01.01.2008 за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 в размере 175730,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6272 руб. 

Решением от 13.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018, решение изменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд краснодарского края.

21.08.2018 года от ответчика - АО «Автономная теплоэнергетическая компания» поступил встречный иск о взыскании с АО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 4594594,32 руб.

В судебном заседании Представитель первоначального истца поддержал заявленные требования в полном объеме, считает оказанные услуги подлежащими оплате, против встречного иска возражал, считает, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по счету фактуре за период июнь 2015 – июль 2015.

Представитель встречного истца и первоначального ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований первоначального истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения суммы переплаты в счет оплаты задолженности за период, находящийся за пределами срока исковой давности. Ответчик проверил контррасчет Истца, признал его верным, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с первоначального истца 4481163,92 руб. встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 19.03.2019 г. После перерыва заседание было продолжено.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2008 года между ОАО «НЭСК» (продавец) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (правопреемник –АО «АТЭК») (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1468, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определённых договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на  присоединение,  а  также урегулирование  отношений, связанных  с оказанием услуг по передаче электрической энергии оперативно-диспетчерскому управлению и  оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3.4 договора количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным покупателем продавцу.

При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов, количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на расчетный коэффициент (приложение No 2). В случае непредставления покупателем показаний расчетных электросчетчиков расчет производится: – по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период; –по истечении одного расчетного периода, расход электроэнергии определяется продавцом по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до представления показаний расчетных приборов учета (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается один месяц. Окончательный расчет за истекший  расчетный период производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора). Во исполнение договора истец передал ответчику электроэнергию за период с 01июня 2015 года по 30 сентября 2016 года в объеме 25 957 694 кВт/ч, в том числе, объем потерь электроэнергии на общую сумму 191 047907руб. 20 коп., что подтверждается актами об отпуске электроэнергии, расшифровками за период с июня 2015 по сентябрь 2016 года, а также счетами, счетами-фактурами. Указывая, что ответчик оплату за полученную электроэнергию произвел частично на сумму 190 872177 руб. 06 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 175730 руб. 12 коп., истец обратился в суд.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный договор является договором энергоснабжения, и вытекающие из него отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на энергоснабжающую организацию возложена обязанность подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а на абонента –обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии  со  статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт потребления им ресурса в заявленном истцом объеме документально не опроверг. Вместе с тем, ответчик указал, что в связи с корректировкой счетов 30.06.2016 на стороне ответчика образовалась переплата в размере 899579,58, данная переплата была  направлена  на  погашение  текущей и раннее возникшей задолженности за 2012, 2014 год.

Ответчик не согласен с направлением данной денежной суммы на погашение ранее возникшей задолженности, с учетом всех произведенных оплат задолженности за спорный период не имеется. Данные доводы ответчика подтверждаются как материалами дела (актами сверок, перепиской сторон), так и позицией истца.

На основании абз. 4 и. 82 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии  полном и  (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии, утвержденных 1 Установлением Правительства от 04.05.2012 No 442 (далее -Правила No 442) в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Истцом указано, что в связи с установлением тарифов периоде июнь 2015 года была произведена корректировка начислений за февраль 2015 (счет-фактура No  15204/19/Э  от  28.02.2015  на  сумму  15  994  754,95  руб.  сторнирован  и сформирован счет No 796 от 28.02.2015 на сумму 15 696 465,82 руб.), март 2015 (счет-фактура No 24214/19/Э от 31.03.2015 на сумму 14 610 991,48 руб., сторнирован и сформирован счет No 797 от 31.03.2015 на сумму 14 307 507,49 руб.,) апрель (счет-фактура No 35505/19/Э от 30.04.2015 на сумму 12 212 868,43 руб., сторнирован и сформирован счет No 798 от 30.04.2015 на сумму 11 915 061,97 руб.) в связи с чем образовалась переплата в размере 899 576,58 руб.

Когда Потребитель ненадлежащим образом указывает в платёжных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платёж произведён за задолженность за отпущенную электроэнергию (мощность) предыдущих расчетных периодов, начиная с раннего периода ее образования. Если сумма платежей превышает задолженность, то разница подлежит зачету в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода, затем за задолженность по процентам по пени, начиная с раннего периода ее образования. 

Из расчета, представленного истцом,  следует,  что часть  образовавшейся  переплаты в размере  64977,12  руб.  отнесена  в  счет задолженности на ноябрь 2012 года, 110753 руб. –на апрель 2014 года. Очевидно, что  данные  суммы  и  составляют спорную задолженность  (64977,12+110753=175 730,12).

Вместе с тем согласно акту сверки расчетов №25473 по договору №1468 от 01.01.2008 г. за электроэнергию с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. между ОАО «НЭСК» и ОАО «АТЭК» сальдо на 01.01.2014 по данным ОАО «НЭСК» составляет 15 552 422,23 руб., а по данным ОАО «АТЭК» 15 376 692,11 руб. Разница и составляет спорную задолженность 175730,12 руб. Кроме того сальдо на 30.06.2014 г. по данным ОАО «НЭСК» составляет 9 707 561.51 руб., а по данным ОАО «АТЭК» 9 531 831,39 руб., разница так же составляет спорную задолженность в размере 175730,12 руб. 

Поскольку сальдо на 30.06.2014 г. по данным ОАО «НЭСК» составляет 9 707 561.51 руб. состоит из суммы задолженности АО «АТЭК» за период май-июнь 2014 года, а так же из переходящей с прошлого периода задолженности в сумме 175730,12 руб.(175730,12+4938018.77+4593812.65=9 707 561.51 руб.), спорная задолженность перешла с 2013 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Корректировка истцом счета не изменяет период взыскания задолженности и не является доказательством перерыва течения срока исковой давности. Согласно части 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное  списание  денежных  средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. К указанным действиям следует отнести и погашение ранее возникшей задолженности в рамках рассматриваемых взаимоотношений. Позиция истца в данном конкретном случае о возможности произвести погашение задолженности за пределами срока исковой давности в связи с переплатой по корректировке 30.06.2016 является необоснованной. 

Вместе с тем, рассматривая встречные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании договора № 1468 от 01.01.2008 г. АО «НЭСК» осуществляет подачу электроэнергии и мощности на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», в том числе за период с 01 июня 2015 г. по 30 сентября 2016 г. (спорный период по первоначальному иску).

В соответствии с п.81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и перечня расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (Приложение №2 к договору № 1468 от 01.01.2008 г.) по вышеуказанному объекту оба кабельных ввода подключены по напряжению 10кВ и соответственно относятся к тарифному расчету СН2. Поскольку на один кабельный ввод указанной котельной АО «НЭСК» применен тариф СН2, а на второй НН, соответственно АО «НЭСК» выставлял счета на оплату АО «АТЭК» за потребление электроэнергии по данной котельной по завышенному тарифу.

Вместе с тем представитель АО «НЭСК» приобщил к материалам дела контррасчет согласно, которому сумма неосновательного обогащения АО «НЭСК» составила 4481163,92 руб. указанный расчет проверен АО «АТЭК» и признан верным.

Довод ответчика по встречному иску о применение срока исковой давности несостоятелен по периоду с июля 2015 года по сентябрь 2016 года по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 114235, 114288, 150179 оплата за электроэнергию за июль 2015 г. была произведена в период с 03.09.2015 г. по 25.09.2015., т.е. неосновательное обогащение на стороне АО «НЭСК» возникло с 03.09.2015 г.

Поскольку встречный иск был получен судом 21.08.2018 требование истца по встречному иску по периоду с июля 2015 года по сентябрь 2016 года заявлено в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерности требования ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, но только к требованиям, относящимся к июню 2015 года.

Поскольку, согласно представленных расчетов встречных исковых требований и контррасчета, в заявленном в июне 2015 года взыскиваемая сумма равна нулю, то общая сумма, удовлетворяемая сумма с учетом примененного срока исковой давности к июню 2015 года не изменяется и составляет 4481163,92 руб.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на АО «НЭСК», поскольку встречные требования АО «АТЭК» удовлетворены судом в полном объеме и подлежат взысканию в пользу АО «АТЭК».

Руководствуясь статьями 49, 70, 71, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН 

<

***>), неосновательное  обогащение в размере 4481163,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45406 руб.

Выдать АО «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) с правку на возврат госпошлины в размере 198,46 руб., оплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 № 4742.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Дунюшкин П.А.