АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6985/2015

г. Калуга

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              04.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               08.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроОтделка» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А09-6985/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроОтделка».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ЕвроОтделка» ФИО4 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника - директора и единственного участника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 128 555 596 руб. 47 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕвроОтделка» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЕвроОтделка» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель считает, что основания для привлечения  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроОтделка» установлены  материалами уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, совершенного в качестве учредителя и директора ООО «Евро строй». 

В ходатайстве от 30.03.2022 конкурсный управляющий ООО «ЕвроОтделка» ФИО4 просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 являлась директором и учредителем ООО «ЕвроОтделка» в период с 17.10.2007 по 25.06.2009, а также с 11.12.2009 по 26.12.2014.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО6, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что ФИО6, являясь учредителем и директором ООО «Евро строй» и осуществляя единоличное руководство деятельностью ООО «Евро строй», в период с ноября 2011 года по 01.12.2014 совершила растрату вверенных ей денежных средств участников долевого строительства - физических лиц бюджетных денежных средств, перечисленных ООО «Евро строй» КЖКХ Брянской городской администрации, в особо крупном размере. Разработанный преступный план предусматривал использование для совершения преступления и придания видимости законности своей преступной деятельности аффилированное с ООО «Евро строй» - ООО «ЕвроОтделка». На расчетный счет ООО «ЕвроОтделка» поступали денежные средства в качестве оплаты по несуществующим договорам, в связи с чем, у ООО «ЕвроОтделка» сформировалась задолженность по договорам займа перед ООО «ЕвроСтрой» в размере 14 490 178 руб. 15 коп., что привело к неплатежеспособности и банкротству ООО «ЕвроОтделка» юридического лица.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006).

Суды, оценивая фактические обстоятельства дела применительно к указанному подходу, а также заявленному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, установив, что вменяемые привлекаемому лицу действия совершены в период с 2011 по 2014 годы (то есть до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), руководствовались действовавшими в тот период нормами материального права, в частности, положениями статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Наступление субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства обусловлено наличием презумпций, доказанность существования которых позволяет считать наступление несостоятельности должника следствием действий контролирующих должника лиц.

Так, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица в случае, если имущественным правам кредиторов причинен вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Применительно к обозначенному правовому регулированию, проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроОтделка» по заявленному основанию, суды исходили из необходимости обязательного установления причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями руководителя должника и наступившим объективным банкротством.

Так, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроОтделка», ссылается на совершение ею экономического преступления при осуществлении единоличного руководства деятельностью ООО «Евро строй» с использованием счета ООО «ЕвроОтделка» (должника) для совершения преступления и придания видимости законности своей преступной деятельности. 

В частности, в рамках уголовного дела № 1-3/2019 приговором Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2019 установлено, что ФИО6 в качестве руководителя ООО «Евро строй», используя в преступных целях свое служебное положение, давала указания сотрудникам бухгалтерии ООО «Евро строй» на перечисление полученных последним от участников долевого строительства - физических лиц и из бюджета денежных средств на расчетный счет должника  (ООО «ЕвроОтделка») с последующим обналичиванием без предоставления документов обосновывающих причины совершения таких действий.

Таким образом, вмененные ФИО6 преступные действия связаны с имуществом, принадлежавшим ООО «Евро строй». Должник, задействованный в схеме по выводу денежных средств ООО «Евро строй», прав на денежные средства не приобретал и не утрачивал. 

В связи с этим, у судов не имелось оснований считать, что приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии связи между описанными  действиями ФИО6 в качестве руководителя ООО «Евро строй» являются причиной наступившего банкротства ООО «ЕвроОтделка».

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2019 по делу № 1-3/2019 обстоятельства доведения должника - ООО «ЕвроОтделка» до неплатежеспособности не устанавливал, в том числе в нем не указаны обстоятельства совершения убыточных для должника сделок, в результате перечисления ООО «Евро Строй» денежных средств в сумме 14 490 178,15 рублей должнику по договорам займа, иные обстоятельства причинения должнику убытков.

В соответствии с пунктами 17, 20 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, из заявления конкурсного управляющего и материалов дела не следует, что конкурсным управляющим выявлены факты действий ФИО6 с имуществом ООО «ЕвроОтделка», подпадающие под состав правонарушения, предполагающий применение к руководителю ответственности в виде убытков.

Заявитель жалобы не приводит иных обстоятельств, кроме установленных приговором за действия в отношении имущества ООО «Евро строй», из которых суд имел основания для рассмотрения вопроса о возможности применения одной из предусмотренных законом мер ответственности к бывшему руководителю должника. 

Из судебных актов по спору следует, что суд, разрешая спор, неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить дополнительное обоснование доводов заявления, приченно-следственной связи между действиями ФИО6 и банкротством должника (определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2021, от 15.04.2021, от 07.06.2021); истребовал дополнительные сведения (определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021). Между тем, принятые судом меры по содействию в получении объективного представления о причинах банкротства должника или о наличии оснований для применения иных мер ответственности, не привели к положительному результату.

С учетом изложенного, а также формального подхода конкурсного управляющего к доказыванию позиции, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроОтделка».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы полностью сведены к правовой позиции, занимаемой конкурсным управляющим в нижестоящих судах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А09-6985/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3