ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14815/2022

Дело № А41-90748/19

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АНО "Судебный эксперт" – представитель не явился, извещен;

от ООО "СВ Логистика" – представитель не явился, извещен;

от ООО "ДЕНТРО" – представитель ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2020 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Судебный эксперт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу № А41-90748/19, по заявлению АНО "Судебный эксперт" о возмещении расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дентро» об обязании возвратить полуприцепы, переданные по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 01012018/Т: полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669850 WK0S0002400213964, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622450 WK0S0002400213966, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК669250 WK0S0002400215141, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК788850 WK0S0002400215133, полуприцеп KOGEL S24-1 ЕК622350 WK0S0002400213962.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,  исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная криминалистическая, давности создания документа, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО3, ФИО4.

В канцелярию суда от АНО «Судебный эксперт» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года  по делу №А41-90748/19  заявление оставлено без удовлетворения (том 10 л.д.96-98).

Не согласившись с указанным судебным актом,  АНО «Судебный эксперт» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СВ Логистика"  и АНО «Судебный эксперт», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Дкентро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями в т.ч. Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно ст. ст. 2, 3 которого задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

Согласно ст. ст. 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения экспертизы являются определения суда. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (том 1 л.д.57).

Для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, в материалы дела представлены информационные письма от экспертных организаций о готовности проведения экспертизы.

В материалы дела также представлено информационное письмо АНО «Судебный эксперт» о готовности проведения экспертизы, в котором указано, что примерная стоимость экспертизы составит 116 000 руб. за шестнадцать исследуемых подписей (том 1 л.д.75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу назначена комплексная криминалистическая, давности создания документа, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» экспертам ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 103).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись в договоре аренды транспортных средств №01012018/Т без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2018 года и во всех приложениях к нему генеральным директором ООО «Дентро» ФИО5 либо иным лицом? Определить дату изготовления бумаги (её возраст), на которой изготовлен договор аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018? Определить дату, когда сделаны подписи в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018г? Определить дату, когда нанесена печать ООО «Дентро» в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018? Соответствуют ли дата изготовления бумаги, дата совершения подписей («возраст чернил»), дата проставления печати ООО «Дентро» («возраст чернил») дате, указанной в договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018? Присутствуют ли в документе (договоре аренды транспортных средств и всех его приложениях №01012018/Т от 01 января 2018) искусственные (может быть более поздние или ранние) вставки в текст указанного документа (в т.ч. те части документа, где напечатан п.1.1, п.2.1, п. 6.2? Применялись или нет технические средства подделки подписи? Одним или разными лицами выполнены подписи на разных документах? В период проведения экспертизы от АНО «Судебный эксперт» поступило ходатайство исх.№А006162 от 22.05.2020 о предоставлении дополнительных доказательств для проведения экспертизы (том 1 л.д.109,118-119).

В период проведения экспертизы от АНО «Судебный эксперт» поступило ходатайство исх.№А005815 от 15.05.2020 о замене экспертного состава (том 1 л.д.112-117, 120-123). Также от АНО «Судебный эксперт» поступило ходатайство исх.№А006310 от 27.05.2020 об увеличении стоимости экспертизы до 150 000 руб. (том 1 л.д.111, 124-127).

Определением от 15.06.2020 ходатайство об увеличении размера вознаграждения эксперта принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (том 1 л.д. 128). Судом 04.08.2020 ходатайства АНО «Судебный эксперт» рассмотрены, срок проведения экспертизы продлен. Также судом установлен факт поступления на депозитный счет суда денежных средств, указанных экспертной организацией в сумме 150 000 руб. по платежным поручениям от 17.02.2020 № 5204 на сумму 9 000 руб., от 26.02.2020 № 338 на сумму 116 000 руб., №8698 от 15.07.2020 на сумму 25 000 руб. В материалы дела представлено от 19.10.2020 № 323/20 (том 4 л.д. 7-29), а также заявление о возмещении расходов с прилагаемым расчетом на сумму 150 000 руб., счета на оплату №000368/20 от 22.10.2020 на сумму 150 000 руб. (том 4 л.д.3-5). 12.08.2021 судом вынесено определение о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам расходов за проведенную экспертизу в сумме 150 000 руб. согласно счета №000368/20 от 22.10.2020 на сумму 150 000 руб. (том 3 л.д. 171).

АНО «Судебный эксперт» направило в адрес суда заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы исх.№А011347 от 20.07.2021 (том 3 л.д. 156), а также письмо исх.№А000916 от 26.01.2021( том 3 л.д.162-163, 164-166), расчет на сумму 360 000 руб., счет №000035/21 от 26.01.2021 на сумму 360 000 руб. (том 3 л.д. 167,168), письмо исх.№А015675 от 06.10.2021(том 3 л.д. 176-177).

Письмом от 31.12.2021 суд разъяснил АНО «Судебный эксперт», что в связи с ходатайством исх.№А006310 от 27.05.2020 об увеличении стоимости экспертизы до 150 000 руб. (том 1 л.д.111, 124-127), общая стоимость экспертизы с учетом ее увеличения составила150 000 руб. (том 3 л.д. 180).

Таким образом, указанная стоимость проведения была согласована с истцом и ответчиком, и иных пределов увеличения цены вознаграждения эксперта в указанном письме исх.№А006310 от 27.05.2020 не содержится.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из содержания пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как уже указано выше, выплата стоимости экспертизы судом произведена 12.08.2021 в сумме 150 000 руб. согласно счету №000368/20 от 22.10.2020 на сумму 150 000 руб. (том 3 л.д. 171), а также согласно ходатайству АНО «Судебный эксперт» исх.№А006310 от 27.05.2020 об увеличении стоимости экспертизы до 150 000 руб. (том 1 л.д.111, 124-127).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" с требованием о взыскании 210 000 руб. по заявлению № А00916 от 26.01.2021, заявителем не представлено соответствующих доказательств выполнения работ и услуг на данную стоимость, документов в обоснование заявленной стоимости, а также подтверждение о невозможности ранее обратиться с указанным заявлением.

Утверждение АНО «Судебный эксперт» об ошибочности  произведенного расчета расходов несостоятельно,  поскольку  не влечет автоматического пересмотра стоимости проведенной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно не нашел оснований для возмещения АНО «Судебный эксперт» стоимости судебной экспертизы, не согласованной сторонами, в том числе в отсутствие ходатайства (информирования) АНО «Судебный эксперт» представленного в ходе проведения экспертизы о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в ней ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов за экспертизу.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу № А41-90748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина