АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12408/2022

(новое рассмотрение)

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

19 января 2024 года                                                                                         город Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

    Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

    ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

ответчика по доверенности 25.08.2022 № 5 ФИО2, 

ИП ФИО3 по доверенности 18.11.2021 ФИО4,

ФИО5 по доверенности от 25.08.2021Каппушева А.А.,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов», г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал сервис» (г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по поставке товара 5 343 200 руб. 00 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр «Техникорд», (ИНН 

<

***>) 

 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320508100279510).

временный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>),

ОАО «Стройдеталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347932, г. Таганрог, Ростовская область, ул. Строительная, д. 1; 

ООО «Комплексные решения», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347923, г. Таганрог, Ростовская область, пер. Картерный, д.8; 

 ООО «Компания «Тензор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150001, г. Ярославль, Ярославская область, пр-кт Московский, д. 12; 

 ООО «Техеврострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125362, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул. Свободы, д. 22, к.1, этаж 1, ком. 5; 

ФИО5, 

<

...>;

индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП 322619600165170, ИНН 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее - ООО "РОСНАМИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промуниверсал сервис" (далее - ООО "Промуниверсал сервис", ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору № 28/02-2017/Д1 от 20.02.2017 в размере 5 343 200 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Впоследствии 20.10.2022 ООО "РОСНАМИС" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35890/2022 принято к производству заявление ООО "РОСНАМИС". Определением от 28.10.2022 по названному делу заявление ИП ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в дело. Определением от 21.12.2022 в отношении ООО "РОСНАМИС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы других лиц, а именно кредиторов ООО "РОСНАМИС"; отказ истца согласно мировому соглашению от исковых требований к ответчику в сумме более 2 млн. руб. нарушает права кредиторов ООО "РОСНАМИС"; при этом ООО "РОСНАМИС" опубликовало сведения о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве 19.09.2022, после чего истец утверждает мировое соглашение с уменьшенным размером взыскиваемой задолженности; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и ответчика; безвозмездный отказ от требования является оказанием ничем не обоснованного предпочтения в пользу ООО "Промуниверсал сервис", которое не является кредитором ООО "РОСНАМИС", однако необоснованно получает от истца привилегии в виде прощения долга при наличии многомиллионной задолженности перед другими кредиторами; ООО "РОСНАМИС" не получило какого-либо встречного предоставления; ООО "Промуниверсал сервис" не могло не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "РОСНАМИС" и цели истца причинить вред кредиторам путем вывода активов из конкурсной массы; ООО "РОСНАМИС" при заключении мирового соглашения допустило злоупотребление правом, не сообщив суду об уже опубликованном им же сообщении о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, о наличии у него признаков неплатежеспособности и непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, применить повышенные стандарты доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы о предпочтительном удовлетворении требований кредитора (ООО "ТЦ "Техникорд"), незаконном уменьшении конкурсной массы, нарушении имущественных прав кредиторов истца, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд основывается на руководящих указаниях суда кассационной инстанции. 

Определением от 24.05.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области. К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены получатели денежных средств, которым ответчик перечислил денежные средства по указанию истца, - ОАО «Стройдеталь», ИП ФИО7, ООО «Комплексные решения», ООО «Компания Тензор», ООО «Техеврострой», а также ФИО5, являющимся учредителем (участником) ООО «РОСНАМИС», временный управляющий ФИО6, поскольку судебный акт по настоящему спору может затронуть их права и законные интересы. Суд предлагал истцу подтвердить документально наличие обязательств перед третьими лицами, в том числе, текущих обязательств (как указывал истец при кассационном обжаловании), которые оплачены ответчиком на основании писем истца, уточнить правовую позиции по делу.

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещеных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 – 124 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении представитель истца на утверждении мирового соглашения не настаивал, также пояснил, что фактически ответчик погасил задолженность. По ходатайству об уточнении иска от 28.09.2022 пояснил, что данное ходатайство судом не рассматривалось, отозвано истцом в судебном заседании по вопросу об утверждении мирового соглашения. При новом рассмотрении дела ходатайств об уточнении иска истцом не заявляется. Истец настаивает на первоначальных исковых требованиях о взыскании 5 343 200 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что с учетом предмета настоящего спора дополнительные доказательства, в том числе. подтверждающие наличие обязательств перед третьими лицами, для представления отсутствуют.

Представитель ответчика на утверждении мирового соглашения не настаивал, возражал против исковых требований, поскольку задолженность оплачена.

Представители третьих лиц, участвующие в судебном заседании, полагали, что исковые требования являются обоснованными, при этом указали, что оплата ответчиком задолженности перед истцом в адрес третьих лиц является неправомерной, направлена на уменьшение конкурсной массы должника. Полагали, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с третьими лицами.

Более подробно доводы сторон, третьих лиц отражены в письменных дополнениях и возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика, представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» (дилер) 20.02.2017г. был заключен дилерский договор № 28/02- 2017/Д1, согласно которому стороны выразили согласия на сотрудничество в области продажи продукции поставщика. 

Количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и сроки отгрузки товара указывается в заявках, на основании прайс-листа поставщика и условиях продаж, существующих для дилера (согласно 2.1).

В процессе исполнения договора между сторонами заключены спецификации № 35 от 04.12.2021, №36 от 19.10.2021, №34 от 20.07.2017 от 20.07.2021, согласно которым стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, условия отгрузки и порядок оплаты - 60 календарных дней с момента получения товара. 

Согласно п.2.2.2. поставщик принял на себя обязательства своевременно производить отгрузку товара за плату, на условиях настоящего договора и в соответствии с заявкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес ответчика товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 471 от 12.08.2021, № 573 от 04.10.2021, № 604 от 21.10.2021, подписанные уполномоченными лицами. 

Согласно п.4.8. датой исполнения обязательства по поставке товара считается дата отгрузки/передачи их дилеру (ответчику) либо перевозчику или надлежаще уполномоченной ответчиком организации. Отгрузка была произведена.

Согласно заявкам товар был поставлен, передан в отгрузку и доставлен в адрес Ответчика, что подтверждается Договорами-заявками б/н от 12.08.2021г. и 19.10.2021г. между Ответчиком и транспортной организацией ООО «Максим Групп».

Согласно п. 4.13 при получении товара ответчик обязан направить в адрес истца почтой надлежаще оформленные товарные накладные, доверенности.

Ответчик свои обязательства по оплате согласно п.3.2.1 и 4.6. договора не исполнил,

Согласно условиям договора и спецификациям, условием оплаты является отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки.

02.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием срочно произвести оплату задолженности, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено ООО "РОСНАМИС" в лице ФИО8, действующего на основании ордера N 2022090101-02/ИРЮ от 02.09.2022, выданного Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегией Адвокатов "Люди Дела" на основании соглашения N 2022090101-02/ИРЮ от 01.09.2022 с одной стороны, и ООО "Промуниверсал сервис" в лице ФИО2, действующей на основании доверенности N 5 от 25.08.2022, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по дилерскому договору N 28/02-2017/Д1 от 28.02.2017.

В мировом соглашении стороны признали, что на момент подписания настоящего мирового соглашения сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 3 280 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). Стороны договорились, что ответчик оплачивает истцу сумму основного долга 3 280 940 руб., в том числе НДС, в следующие сроки:

- 1 093 646 руб. 66 коп. в срок не позднее 15 октября 2022;

- 1 093 646 руб. 66 коп. в срок не позднее 15 ноября 2022;

- 1 093 646 руб. 68 коп. в срок не позднее 15 декабря 2022.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной части, а именно в сумме основного долга 2 062 260 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 06.10.2022.

Определением от 21.12.2022 в отношении ООО "РОСНАМИС" введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 Постановления N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

На основании пунктов 5, 6 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суды должны учитывать, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ИП ФИО3 являясь лицом, пользующийся всеми процессуальными правами кредитора ООО "РОСНАМИС", предъявившего к нему требования в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), ссылается на наличие признаков предпочтительного удовлетворения одного из кредиторов перед другими кредиторами, указывает на отказ от иска в сумме 2 062 260 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при наличии гораздо большей задолженности перед иными кредиторами, что может свидетельствовать, в том числе об аффилированности сторон; кроме того, ООО "РОСНАМИС" опубликовало сведения о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве 19.09.2022, то есть на момент утверждения мирового соглашения, его заключения, а также осуществления ответчиком спорной оплаты, указанные сведения были опубликованы, у истца имелись признаки неплатежеспособности и непогашенная задолженность перед другими кредиторами, однако, об этих обстоятельствах стороны суд не поставили в известность; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и ответчика, о том, что при заключении мирового соглашения допущено злоупотребление правом.

Как отражено в постановлении суда кассационной инстанции при заключении мирового соглашения заявленный истцом отказ от иска в сумме 2 062 260 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (пункт 4 мирового соглашения) влияет на состав конкурсной массы должника (истца по настоящему спору), а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. Одним из признаков, указывающих на наличие соответствующей заинтересованности, является наличие аффилированности между должником и стороной в сделке.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы о недействительности сделки по мировому соглашению истцом не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РОСНАМИС" на дату подписания мирового соглашения отвечало признакам несостоятельности (банкротства), таким образом, не обоснована экономическая целесообразность его заключения.

Из установленных обстоятельств следует, что мировое соглашение соответствует признакам подозрительной сделки.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении стороны на утверждении мирового соглашения не настаивали.

При указанных обстоятельствах, мировое соглашение утверждению не подлежит.

Спор рассматривается по существу заявленных требований, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, отсутствие со стороны общества действий по оплате суммы долга в полном объеме послужило истцу обстоятельством для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами. От ответчика возражений относительно количества и/или качества товара не поступило. 

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату задолженности. А именно: платежные поручения об оплате задолженности согласно распорядительным письмам  истца, а также сведения от банков (выписки по счетам) о перечислении денежных средств третьим лицам, также представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» о том, что с 27.12.2022 по 06.12.2022 возврат  ответчику денежных средств от ООО «Техеврострой» не осуществлялся.

По ходатайству ответчика судом истребованы сведения у Кемеровского отделения №8615 ПАО «Сбербанк России». Согласно сведениям банка зачисление денежных средств на счет ООО «Промуниверсал сервис» №40702810326000002228 за период с 30.09.2022 по 15.12.2023 от организаций ООО «ТЦ «Техникорд» ИНН 

<

***> , ОАО «Стройдеталь» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО «Комплексные решения» ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Тензор» ИНН 

<

***>  не производилось.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 0,02 руб.

24.11.2023  ответчик оплатил остаток задолженности в размере 0,02 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных ГК РФ, является его надлежащее исполнение.

Надлежащее исполнение это такое его исполнение, которое соответствует условиям самого обязательства, требования закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых требований и условий – соответствует обычаям оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существ не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 28/02-2017/Д1 от 20.02.2017 отсутствует.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что на основании распорядительных писем ООО «РОСНАМИС» ответчик произвел оплату по задолженности истца его контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из распорядительных писем ООО «РОСНАМИС» (исх. № 22/107 от 29.09.2022, исх. № 22/109 от 11.10.2022, исх.№ 22/111 от 18.08.2022, исх.№ 22/112 от 08.11.2022, исх. № 22/117 от 19.12.2022) следует, что в них содержится однозначное указание ответчику произвести платежи в адрес контрагентов (общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр «Техникорд», ИНН 

<

***>; ОАО «Стройдеталь», ИНН 

<

***>; ООО «Комплексные решения», ИНН 

<

***>;  ООО «Компания «Тензор», ИНН 

<

***>; ООО «Техеврострой», ИНН 

<

***>, ИП ФИО7, ИНН 

<

***>) в счет взаимных расчетов по договору № 28/02-2017/Д1 от 20.02.2017. Письма составлены на бланках с указанием реквизитов ООО «РОСНАМИС», подписаны директором общества.

Таким образом, перечисление денежных средств третьим лицам, произведенное ответчиком на основании писем истца, не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, перечисляя денежные средства в адрес третьих лиц, ответчик действовал добросовестно на основании указаний истца, изложенных в распорядительных письмах.

Доводы третьих лиц, касающиеся нарушения очередности платежей не являются предметом настоящего спора.

Специальный порядок оспаривания сделок должника (истца в настоящем споре) установлен главой 3.1 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на дату принятия настоящего решения третьи лица не представили доказательств оспаривания сделок.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В связи с тем, что иных доказательств наличия задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (статья 110 АПК РФ).

В части  судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с утверждением мирового соглашения истцу была выдана справка на возврат из федерального бюджета 34 801,20 руб., уплаченная по платежному поручению № 889 от 27.06.2022 и указанная сумма возвращена истцу из бюджета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 914,8 руб., государственная пошлина в размере 34 801,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на то, что при новом рассмотрении спора следует распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку судебный акт при новом рассмотрении дела принят не в пользу истца, при подаче кассационной жалобы третьим лицом была оплачена государственная пошлины в размере 3 000 руб. согласно чеку-ордеру № 61 от 22.02.2023, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 914,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 801,2 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320508100279510) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                    Е.П. Горбунова